ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1874/2018

г. Киров

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 по делу № А17-1874/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д., 

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН:3731023288, ОГРН:1023700542030)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново,

о признании незаконным ненормативного правового акта, 

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – заявитель, Общество, ОАО  «Ивановский завод тяжелого станкостроения») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской  области (далее - Управление, УФССП России по Ивановской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации №29737774/3725.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исполнительное производство в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление присоединено к сводному исполнительному производству № 4796/17/37025-СД. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтен то факт, что в составе указанного сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) данный спор относится к компетенции судов общей юрисдикции. Судебный пристав-исполнитель отмечает, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не исключает возможность должника реализовывать его право как собственника по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом. Кроме того судебный пристав-исполнитель указывает на то, что им выносилось постановление о запрете действий по регистрации от 15.02.2018 за №37025/18/9442, а не за номером 29737774/3725, как это указано в решении суда первой инстанции и в заявлении Общества.  

ОАО  «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией ФНС России по г.Иваново судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП по г.Иваново возбуждено исполнительное производство № 46910/17/37004-ИП о взыскании с ОАО  «Ивановский завод тяжелого станкостроения» задолженности на общую сумму 106730,95 руб. (л.д.74об.).

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем  МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО3, в связи с передачей исполнительного производства № 46910/17/37004-ИП в другое структурное подразделение УФССП по Ивановской области, принято к производству указанное исполнительное производство и ему присвоен № 1228/18/37025-ИП (л.д.72).

Постановлением от 12.02.2018  исполнительное производство № 1228/18/37025-ИП присоединен к сводному № 4796/17/37025-СД (л.д.71об.).

15.02.2018 в рамках исполнительного производства № 1228/18/37025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (л.д.16-18). В указанном постановлении указан взыскатель по исполнительному производству-ИФНС по г.Иваново, предмет исполнения, а также сумма задолженности  - 106730,95руб., поименовано имущество на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое постановление от 15.02.2018 является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Применительно к материалам настоящего дела, арест выражен в запрете на совершение Обществом регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, то есть, в запрете распоряжаться этим имуществом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 1228/18/37025-ИП составляет 106730,95 руб. Кадастровая стоимость имущества, поименованного в постановлении о запрете на регистрационные действия от 15.02.2018, согласно представленной в дело информации составляет 284172956 руб., что значительно превышает имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства № 1228/18/37025-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительное производство № 1228/18/37025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 4796/17/37025-СД и постановление о запрете на совершение действий по регистрации выносилось в рамках сводного исполнительного производства. Сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства является соразмерной произведенному запрету.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу положений статьи 34 Закона № 229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является правильное, своевременное и полное исполнение исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, пресечение дублирования мер принудительного исполнения и осуществления надлежащего контроля над процессом исполнения в сложных сводных исполнительных производствах.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства

Статья 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации является процессуальным документом, получая которое регистрационные органы должны четко следовать прописанным в нем указаниям судебного пристава-исполнителя. С целю недопущения двоякого понимания требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя оно должно содержать четкую формулировку относительно предмета исполнения, суммы задолженности в пределах которой накладывается арест либо ограничивается право должника, а также номер исполнительного производства в рамках которого осуществляются исполнительные действия. 

Из представленного в материалы дела постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.02.2018 которое было направлено в Управление Росреестра по Ивановской области и принято для исполнения, следует, что сумма задолженности по исполнительному производству № 1228/18/37025-ИП составляет 106760,95 руб., что явно несоразмерно стоимости имущества на которое наложен запрет на регистрационные действия. Никаких ссылок на сводное исполнительное производство или на большую сумму долга в означенном постановлении от 15.02.2018 не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае посредством вынесения оспариваемого постановления от 15.02.2018 ответчик применил меру обеспечения в отношении имущества, стоимость которого превышает общий размер задолженности должника по исполнительному документу, что не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.02.2018 является необоснованным, не обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, нарушающим права и законные интересы должника. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения дальнейшего исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры должны быть соотносимым обеспечиваемому требованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ограничило права и законные интересы Общества по распоряжению своим имуществом.

Аргумент судебного пристава-исполнителя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеются на исполнении исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В рамках данного дела суд оценивает законность конкретного постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 15.02.2018. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 1228/18/37025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией ФНС России по г.Иваново. В силу статей 12, 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании ненормативного правового акта службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительных документов, выданных органами осуществляющими контрольные функции, к которым и относится Инспекциея ФНС России по г.Иваново.

Фактических и юридических оснований полагать, что спорное постановление от 15.02.2018 вынесено в рамках сводного исполнительного производства у суда не имеется. 

Таким образом, заявление Общества о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 15.02.2018 обоснованно рассмотрено судом первой инстанции с учетом особенностей подведомстенности дел арбитражным судам. 

Ссылка в апелляционной жалобе на неврный номер оспариваемого постановления от 15.02.2018 правового значения не имеет. В решении Арбитражного суда Ивановской области указан номер обжалуемого постановления 29737774/3725, данный номер указан Обществом в заявлении и значится в Уведомлении о проведении государственной регистрации ограничения права, полученном от Управления Росреестра по Ивановской области. Судебный пристав-исполнитель указывает на постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.02.2018 за номером 37025/18/9442. Оба эти номера указаны на постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 15.02.2018 (л.д.16). В этой связи отсутствует неопределенность в том, какое именно постановление и по какому исполнительному производству является предметом оспаривания по настоящему делу.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 по делу № А17-1874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1