7/2024-4827(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

Дополнительное РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-367/2023

город Саранск

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.   Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К..,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  по делу № А39-367/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132818100020, ИНН 

<

***>) к  Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора купли-продажи нежилого помещения,  

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились,  у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  Администрации городского округа Саранск об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора купли-продажи встроенного нежилого  помещения.  

Истец просил урегулировать разногласия, возникшие между  Администрацией городского округа Саранск (продавец) и ИП ФИО2  при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 191,3 кв.м., этаж 1, указав цену продажи указанного  имущества в размере 6442181 руб. в том числе НДС 20%, 5368484 руб. без  учета НДС.  

12 октября 2023 года Арбитражным судом Республики Мордовия  принято решение по делу № А39-367/2023 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Администрации  городского округа Саранск об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора купли-продажи нежилого помещения, судом определена  цена продажи имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, площадью 191,3 кв.м)  в размере 7719000 руб. с учетом НДС 20%, 6432500 руб. без учета НДС.  

 При принятии решения от 12 октября 2023 г. судом не разрешён вопрос о  распределении расходов, заявленных истцом к взысканию, а именно, не  рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг оценщика по договору № 68/2022 от 23.12.2022 в размере 150000 руб.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 г.  по делу № А39-367/2023 в законную силу не вступило.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

В соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении  дополнительного решения разрешен в отсутствие истца, ответчика, третьих  лиц, извещенных надлежащим образом.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо  выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения  надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных  обстоятельств рассмотренного спора.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт  несения судебных расходов, а также их разумность, относимость к  рассматриваемому делу должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от  обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов,  если такой довод заявлен.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг  оценщика, ИП ФИО2 указала, что в связи с рассмотрением данного  дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценочной компании в размере  150000 руб., что подтверждается договором № 68/2022 на оказание услуг по  оценке имущества, заключенного 23.11.2022 с ООО «Оценка в праве», Актом о  сдаче-приемке оказанных услуг от 23 декабря 2023 г. № 70, платежным  поручением от 17.01.2023 № 2 на сумму 150000 руб.  

 Согласно пункта 1.4. договора от 23.11.2022 № 68/2022 результатом  оказания услуг по договору является:  

отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

экспертное заключение СРО на отчет об оценке;  

рецензия на отчет об оценке № 22/07/573-н/7 от 14.09.2022 рыночной  стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Стороны договора от 23.11.2022 № 68/2022 в Акте от 23 декабря 2023 г.   № 70 удостоверили факт надлежащего оказания услуг по договору.  

В материалы дела истцом представлены Отчет об оценке от 19.12.2022   № 68/2022, выполненный ООО «Оценка в праве», положительное заключение  СРО Ассоциация оценщиков «СПО» № 1307/Э/2022 от 22.12.2022, Рецензия на  отчет об оценке № 22/07/573-н/7 от 14.09.2022, выполненная ООО «Оценка в  праве» 22.12.2022.  

В Отчете об оценке от 19.12.2022 № 68/2022, выполненного ООО «Оценка в  праве», в отношении которого получено положительное экспертное заключение  Экспертного совета СРО «Ассоциация оценщиков «СПО» № 1307/Э/2022 от 22  декабря 2022 г., указана стоимость встроенного нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 191,3 кв.м., в размере в размере 6442181 руб. с учетом НДС  20%.  

В выводах Рецензии, выполненной ООО «Оценка в праве» от 22.12.2022,  указывается, что при подготовке отчета об оценке № 22/07/573-н/7 от  14.09.2022, ранее изготовленного по договору с Администрацией, были грубо  нарушены требования законодательства в области оценочной деятельности,  итоговая рыночная стоимость получена с существенными ошибками и не  соответствует рынку аналогичных объектов.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд не находит оснований для взыскания с Администрации в  пользу истца судебных расходов в размере 150000 руб., связанных с оплатой  услуг оценочной организации.  

В рамках рассматриваемого дела проводилась судебная экспертиза. 

По заключению судебного эксперта ФИО3 (Автономная  некоммерческая организация «Негосударственный экспертный центр»,  г.Чебоксары) от 21 июля 2023 г. № 2100 рыночная стоимость нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 191,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер  13:23:0911229:313 по состоянию на 22 ноября 2022 г. составляет 7719000 руб. с  учетом НДС 20%, 6432500 руб. без учета НДС.  

Сомнений выводы эксперта у суда не вызвали, в связи с этим в качестве  достоверной рыночной стоимости выкупаемого истцом нежилого помещения  здания была указана в судебном акте цена нежилого помещения в размере  7719000 руб. с учетом НДС 20%, 6432500 руб. без учета НДС.  

Между тем, суд при принятии решения от 12 октября 2023 г. не принял во  внимание Отчет об оценке от 19.12.2022 № 68/2022, выполненный ООО  «Оценка в праве», положительное экспертное заключение Экспертного совета  СРО «Ассоциация оценщиков «СПО» № 1307/Э/2022 от 22 декабря 2022 г., а  также Рецензию, выполненную ООО «Оценка в праве» 22.12.2022, так как  указанные документы не являются доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, а лишь направлены на опровержение одного из  доказательств – Отчета об оценке № 22/07/573-н/7 от 14.09.2022. Изложенные в  рецензии возражения и замечания не учитывались судом при вынесении  итогового акта, выводы отчета от 19.12.2022 № 68/2022 не были положены в  основу решения по настоящему делу. Отчет и рецензия, представленные  истцом, не являются по своему содержанию экспертным заключением.  Рыночная стоимость нежилого помещения, указанная в Отчете об оценке от  19.12.2022 № 68/2022 (6442181 руб. с учетом НДС 20%), существенно  различается со стоимостью нежилого помещения, указанной в заключении  

судебного эксперта от 21 июля 2023 г. № 2100 (7719000 руб. с учетом НДС  20%).  

 Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом без  надлежащих оснований заявлены требования о взыскании судебных расходов,  связанных с оплатой услуг оценочной организации в размере 150000 руб., в  связи с чем суд принимает решение об отказе в их удовлетворении.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304132818100020, ИНН  

<

***>) о взыскании с Администрации городского округа Саранск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 150000  руб. отказать.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение  месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления дополнительного решения в законную силу, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Юськаев