ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24482/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2021; паспорт; диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.08.2022; паспорт; диплом)

от третьего лица: не явился (извещен);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31077/2022)  акционерного общества "Май проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-24482/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" 

к акционерному обществу "Май проект" 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геобазис" 

о взыскании 5250000 руб. убытков по договору от 27.10.2016 № МПБ-0716

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Май проект" (далее - Общество) о взыскании 5250000 руб. убытков по договору от 27.10.2016 № МПБ-0716 (далее - Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геобазис" (далее – ООО "Геобазис").

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, в заключении эксперта ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 17.12.2021 указано, осмотр объекта исследования производился в присутствии представителя Истца - ФИО4. При этом, как указано в тексте экспертного заключения, полученного судом первой инстанции, представитель Ответчика - ФИО5 - на территорию завода для участия в осмотре допущен не был.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проектированию строительства очистных сооружений (ОС), производительностью 3800 м3 /сутки в филиале ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика - Ростов» согласно Техническому заданию (Приложение №1) и в соответствии с календарным графиком (Приложение №2). 

По п. 3.1. Договора общая стоимость настоящего Договора является твердой и составляет 13602900 руб.

В соответствии с п. 6.3. Приложения № 1 к Договору проектируемые ОС должны быть выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов по охране труда, охране окружающей среды, а также санитарных норм и правил для пищевых предприятий (запах и др.), насколько это применимо для ОС, правил ПУЭ, ПБ, ПТЭЭП и других нормативных документов, а также Федеральными законами 116-ФЗ, 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации. 

Согласно п. 6.12. Приложения № 1 к Договору Подрядчик проводит полный объем инженерных изысканий. Задание на выполнение инженерных изысканий составляет Подрядчик по согласованию с Заказчиком. Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает Исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий должны соответствовать требованиям СП 47.13330.2012 и быть оформлены в виде технического отчета. 

Инженерные изыскания, являющиеся предметом 1-го этапа работ (Приложение № 2 к Договору), выполнены ООО «Геобазис», привлеченным Обществом. В ходе строительства объекта выявлены трещины плит перекрытия и неравномерная осадка сооружения блока аэротенков, о чем направлено уведомление Обществу. 

Обществом проведено исследование плиты перекрытия отстойников в осях 5-6/ИМ здания биологических очистных сооружений и резервуаров здания биологических очистных сооружений, а также дополнительные инженерно-геодезические изыскания ООО «ДОНГЕОИЗЫСКАНИЯ», привлеченным Обществом. 

В результате проведенных исследований Общество пришло к следующим выводам:  образование трещины плиты перекрытия отстойников в осях 5-6/И-М здания биологических очистных сооружений обусловлено осадкой резервуаров, стена которых по оси 5 является опорой для плиты перекрытия в осях 5-6/И-М по причине просадки резервуара и возникновения крена указанной плиты от оси 6 к оси 5; наиболее вероятной причиной неравномерной осадки резервуаров является то, что фактические физико-механические характеристики грунтов основания хуже, чем были приняты при проектировании конструкций. 

По итогам проведения инженерно-геодезических изыскании, проведенных ООО «ДОНГЕОИЗЫСКАНИЯ» с целью установления причины неравномерной осадки резервуаров, получены иные результаты, отличающиеся от результатов инженерно-геодезических изысканий, ранее предоставленных ООО "Геобазис", и положенных в основу проектной документации. 

При проектировании Обществом использованы данные о грунтах с пониженными значениями физико-механических характеристик. 

В ходе проведения гидроиспытаний аэротенков ООО «Финансово-промышленная компания «Контракт Центр» (далее – Центр), выполнявшим функцию технического заказчика по договору № 74/61/ОУК/Р от 01.06.2017, заключенному с Компанией, выявлена неоднородная осадка сооружения блока аэротенков, о чем Центр уведомил Компанию и Общество: в письме от 08.10.2018 о выявлении неравномерной осадки конструкции аэротенков (до 21мм) при наполнении резервуаров водой; в письме от 09.10.2018 о прекращении подачи воды в аэротенки по причине осадки угла емкости в/о А/1, составляющей 10 мм/сутки; в письме от 31.10.2018 о продолжении осадки емкостных сооружений резервуаров и аэротенков. Выявлении сверхнормативных отклонений высотных отметок плит днищ емкостей относительно проекта. 

В целях предотвращения последующей осадки сооружения блока аэротенков. Общество рекомендовало провести стабилизацию грунта основания под проектной насыпью путем его усиления путем инъектирования закрепляющих составов в толщу грунта в пятне расположения резервуаров. 

Общество разработало и внесло изменения в Раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения» «Усиления грунтов основания фундаментов», в соответствии с которыми для устранения просадочных свойств грунтов основания и повышения модуля деформации здания до требуемого значения (ИГЭ2, 2а), повышения прочностных показателей грунтов и уменьшения их деформационных показателей решено провести их армирование элементами повышенной жесткости под фундаментом возведенного сооружения. Процедура укрепления грунтов основания фундаментов предполагала бурение скважин диаметром 70-80мм. и нагнетания в них под давлением закрепляющего состава, после затвердевания которого образуется однородный по своим физико-механическим свойствам массив грунта непосредственно в основании фундамента. 

В отношении изменений, вносимых в Раздел 4 проекта, 09.01.2019 получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ПРОММАШТЕСТ» №2018-12-179972-ELEN-PM. 

В соответствии с информационным письмом ООО «Регион» от 28.12.2018 стоимость работ по усилению грунтов основания фундаментов составляет 5250000 руб. 

В претензии от 21.01.2019 Компания просило Общество оплатить данные работы, Общество в письме от 29.01.2019 отказалось. 

Компания и ООО «Регион» заключили договор подряда от 18.02.2019 № №44/ОУК/Р на выполнение работ по усилению грунтов основания фундаментов в соответствии с изменениями, внесенными Обществом в Раздел № 4 проекта. 

Компания и ООО «Регион» подписали акты о приемке выполненных работ от 01.04.2019 № 1 на сумму 2110807 руб., от 25.04.2019 № 2 на сумму 3139193 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Компания оплатила ООО «Регион» по платежным поручениям от 01.08.2019 № 059729 на сумму 3139193 руб., от 01.08.2019 № 059723 на сумму 2110807 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что проектная и рабочая документации выполнены им в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-техническими документами, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 30.08.2017 № 61-1-1-3-0081-17 и актами о приемке выполненных работ от 01.03.2017 № 3 и от 27.12.2017 № 5. Инженерно-геологические изыскания выполнены ООО «Геобазис» в 2016 году; по результатам данных изысканий получено положительное заключение от 30.08.2017 № 61-1-1-3-0081-17 ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскания», согласно которому результаты инженерно-геологических изысканий на строительство объекта соответствует требованиям технических регламентов.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика отсутствовал при проведении осмотра объекта экспертом подлежит отклонению.

В соответствии с ходатайством Ответчика, определением суда от 26.11.2021 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО6. Как указано в экспертном заключении осмотр объекта исследования проводился 17.12.21 в 11.00 на территории пищевого предприятия «Пивоваренная компания «Балтика» в г. Ростов-на-Дону. В качестве сопровождающего для эксперта был главный строитель филиала - ФИО4. В данный период на территории Ростовской области действовал режим «Повышенной готовности» и вход на территорию пищевых предприятий был ограничен по распоряжению Роспотребнадзора. У представителя Ответчика не было необходимых документов, подтверждающих выполнение им всех предусмотренных требований для посещения таких мест, а именно: сертификата подтверждающего прохождения полного курса вакцинации от COVID-19 или подтверждение того, что он переболел данным заболеванием. Поэтому вход на территорию завода ему был запрещен.

Как указано в самом заключении эксперта, целью его посещения являлась фактическая фиксация объекта исследования: фотографирование, измерение и описание. Никаких пояснений или осмотра документов эксперт не проводил.

После проведения фиксации объекта исследования эксперт удалился. Также экспертом было направлено в суд письмо от 13.12.2021 № 297 с запросом документации. В ответ представитель Ответчика представил письмо от 17.01.2022 № 29-01/22, содержащее ссылку для ознакомления и скачивания документации. Суд своим определением от 21.01.2022 приобщил указанное письмо к материалам дела, определил направить его эксперту.

Необходимо отметить тот факт, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит четкие однозначные выводы.

Отсутствие представителя ответчика при осмотре объекта экспертом не повлияло на выводы, которые изложены в экспертном заключении.

Иных доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска полностью.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения оспариваемого им решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022  по делу №  А56-24482/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова