ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31242/2018

город Ростов-на-Дону

27 января 2019 года

15АП-19557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургман-Горки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 

по делу № А32-31242/2018, принятое судьей Любченко Ю.В., 

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бургман-Горки"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее – истец; НАО "Красная поляна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургман-Горки" (далее – ответчик; ООО "Бургман-Горки") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 253 986,58 руб., неустойки в сумме 434 303,42 руб., неустойки до фактического исполнения обязательств (уточненные в порядке ст. 156 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей в установленном размере. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Бургман-Горки" в пользу непубличного акционерного общества «Красная поляна» взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 1 253 986,58 руб., неустойка в размере 217 121,57 руб. и неустойка в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также 29 883 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Бургман-Горки" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоблюдение претензионного порядка, претензия не содержит расчет задолженности и периода. По мнению общества, из представленного уведомления от 31.05.2018 не следует, что оно является досудебной претензией, полагает, что указанный документ является уведомлением о досрочном расторжении договора №938 от 30.12.2017, данное уведомление не должно было быть принято судом в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также, ответчик считает, что истец в исковом заявлении никак не обосновал начало периода начисления базовой части субарендой платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года с 08.01.2018, так как в договоре дата внесения первого платежа не оговаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между непубличным акционерным обществом "Красная поляна" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Бургман-Горки" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка и аренды движимого имущества № 938, в соответствии с которым, субарендатор принял в пользование в субаренду часть земельного участка площадью 420 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:1191, принадлежащий арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 18.08.2009 № 4900000034, а также в аренду стационарные (некапитальные объекты – "Кафе Ярмарка № 1", на отметке +540 м., ИНВ № 000002479" и "Кафе Ярмарка № 2", на отметке +540 м., ИНВ № 000002482", общей площадью 48 кв.м, терраса общей площадью 420 кв.м (14х30) на отметке +540 м., ИНВ № 000002486, расположенные по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

30.12.2017 субарендатор принял земельный участок по Акту приема-передачи земельного участка, а также объекты по Акту приема-передачи объекта от 30.12.2017 полностью соответствующие условиям договора и пригодные для использования по целевому назначению.

15.06.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, земельный участок и объекты были возвращены арендатору по Акту сдачи-приемки земельного участка и Акту сдачи-приемки объекта от 15.06.2018.

Согласно п. 3.1 договора, субарендная плата состоит из Базовой части арендной платы, Платы от ежемесячной выручки, Переменной части Субарендной платы и Эксплуатационных расходов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, размер Базовой части Субарендной платы устанавливался в размере 164 400 руб., в том числе НДС 18% в месяц.

Согласно п. 3.2.4 договора, Базовая часть Субарендной платы должна была вноситься субарендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 3.3 договора стороны установили условия платы от ежемесячной выручки – платы, рассчитываемой как произведение между суммой ежемесячной выручки субарендатора, умноженной на 10 % от выручки.

Также договором были предусмотрены Эксплуатационные расходы, размер которых был установлен п. 3.4.3 договора в общей сумме 12 000 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц. Оплата эксплуатационных расходов должна производиться ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым.

При этом оплата за январь и за май, в соответствии с п. 3.4.5 договора, должна производиться в течение первых 5 (пяти) рабочих дней указанных месяцев аренды, подлежащих оплате.

Помимо указанного, п. 3.5 договора устанавливалась Переменная часть арендной платы, размер которой был эквивалентен стоимости коммунальных услуг, потребляемых Субарендатором: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Согласно п. 3.5.5 договора, Переменная часть Субарендной платы должна была оплачиваться в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Кроме того, п. 7.3, 7.4 договора стороны установили Обеспечительный платеж в размере 328 800 руб., который должен был быть выплачен в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 10.01.2018.

Обеспечительный платеж был произведен 29.01.2018, что подтверждается платежным поручением № КП000000015 от 29.01.2018.

В соответствии с п. 9.6.24 договора субарендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

За период с января 2018 года по дату подачи искового заявления ответчику было начислено 1 831 454, 23 руб. При этом, с даты заключения договора по дату подачи искового заявления ответчиком оплаты были произведены лишь частично на общую сумму 577 467,65 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 1 253 986,58 руб.

Ввиду наличия задолженности ответчика перед истцом, была направлена досудебная претензия с предложением оплатить возникшую задолженность, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения НАО "Красная поляна" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом случае фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства по арендной плате, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, задолженность в сумме 1 253 986,58 руб. правомерно взыскана с ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, обоснованных возражений относительно суммы задолженности не заявлено. 

Относительно довода ответчика о необоснованности начального периода начисления базовой части субарендной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года с 08.01.2018, истец в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указал, что пунктом 3.2.4 договора стороны согласовали, что базовая часть субарендной платы вносится субарендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, следовательно, оплата за декабрь 2017 года должна была быть произведена не позднее 25.11.2017, а за январь 2018 года - не позднее 25.12.2018. Однако, с учетом того, что помещение было передано по акту от 30.12.2017 и дата первого платежа договором не установлена, истцом срок платежа был рассчитан как первый рабочий день после праздничных дней.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о несоблюдении претензионного порядка истцом. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так, из материалов дела усматривается, что досудебная претензия № 1447 от 31.05.2018 была направлена ответчику по адресу (том 1 л.д. 91), ранее являвшемуся юридическим адресом ответчика, что подтверждается  описью вложения (том 1 л.д. 93).

Кроме того, 31.05.2018 в 10:28 электронная копия указанной претензии также была направлена по электронному адресу 9881502800@mail.ru.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам электронной переписки, 31.05.2018 в 16:57 от ответчика с электронного адреса rnargo09081981@mail.ru с темой «ответ на досрочное расторжение договора № 938 от 30.12.2017 от ООО Бургман-горки» было получено письмо с вх. № 3060(исх. № 3105/2018 от 31/05/2018), а также приложены досудебная претензия НАО "Красная поляна" № 1447 от 31.05.2018 и ранее направленное в адрес НАО "Красная поляна" письмо с вх. № 2546 от 07.05.2018 (исх. № 0705/2018 от 07.05.2018 (том 1 л.д. 132, 133).

Вопреки доводам жалобы, из текста претензии № 1447 от 31.05.2018 следует, что НАО «Красная поляна» требует погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка и аренды движимого имущества № 938 от 30.12.2017, а также выплатить неустойку 0,2 % за каждый день просрочки. Также, из текста уведомления усматривается, что НАО «Красная поляна» ООО "Бургман-Горки" указывает, что случае невыполнения требований в установленный срок, НАО «Красная поляна» вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 434 303,42 руб. и неустойки в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендатору по настоящему договору, не был произведен в установленный срок, субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен в сумме 434 303,42 руб., расчет признан арифметически и методологически верным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 217 121,57 руб.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,2 процента был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признан судом первой инстанции чрезмерным, не соответствующим размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, установил ко взысканию сумму неустойки в размере 217 121,57 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Повторно изучив представленные материалы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанного вывода, полагает установленный судом первой инстанции размер неустойки обоснованным. Мотивированных возражений относительно установленного ко взысканию размера неустойки за нарушение обязательства по внесению арендных платежей в полном размере не приведено. 

В резолютивной части обжалуемого решения не указан период взыскания неустойки в размере 217 121,57 руб., однако указанное обстоятельство не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта, так как в силу положений ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о начислении открытой неустойки в размере 0,2 % на сумму задолженности за каждый день просрочки соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-31242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий        О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов