1170/2017-64864(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5133/2017

г. Благовещенск

29 ноября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 29.11.2017. Резолютивная часть решения объявлена  22.11.2017.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,  арбитражных заседателей: ---  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного  учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном  регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 307280416400014, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества,  

Третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной  области;  

Администрация муниципального образования Васильевского сельсовета;  Администрация муниципального образования Белогорского района;  

а также исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307280416400014, ИНН 

<

***>) к 1) администрации  Васильевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) муниципальному  казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  

используйте секретный код: 

муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН  

2804010965); 3) федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по  дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного  агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании права  собственности,  

при участии в заседании: от ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному  строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»:  ФИО3, по доверенности № ТВ-10/5458 от 26.12.2016, паспорт;  

от ИП ФИО4: не явился, извещен. установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное казенное учреждение  "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе  России Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец) с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимости  – Пост ГИБДД на 1521 км. федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск»,  кадастровый номер 28:09:020110:0193:10:208:002:007256510.  

Исковые требования обоснованы тем, что указанный объект, находящийся в  собственности Российской Федерации и закрепленный на праве оперативного управления за  ФКУ ДСД «Дальний Восток» был занят самовольно ответчиком. Вместе с тем, ФКУ ДСД  «Дальний Восток» письмом ДВ-12/2775 от 01.07.2010 отказало ответчику в выдаче  технических условий на размещение в здании Поста ГИБДД закусочной, гостиницы, бани.  Указывает, что в настоящее время объект используется предпринимателем без согласования с  собственником.  

Определением суда от 06.09.2017 суд объединил дело № № А04-7835/2017 по иску ИП  ФИО2 к администрации Васильевского сельсовета, КУМИ Белогорского района о  признании права собственности на объект недвижимости – закусочную, бывшего поста ГАИ  после реконструкции с делом № А04-5133/2017 в одно производство, присвоив ему № А04- 5133/2017.  

Определением от 17.10.2017 по иску ИП ФИО2 в качестве соответчиков  привлечены: федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному  строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства",  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.  

В принятии уточненных исковых требований ИП ФИО2 отказано. 

В судебном заседании 22.11.2017 представители ФКУ ДСД «Дальний Восток»  настаивали на исковых требованиях по основаниям, приведенным в иске.  

ИП ФИО2 в заседание не явился, представил ходатайство об отложении  заседания, в связи с невозможностью явиться его представителя по семейным  обстоятельствам, выехавшего в г. Хабаровск.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения,  считает что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Суд также  учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика имел возможность участвовать в  судебном заседании, поскольку судом организована конференцсвязь с г. Хабаровском.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной  области, третьи лица в судебное заседание не явились.  

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной  области поступил отзыв, солгано которого, просит исковые требования ФКУ ДСД «Дальний  Восток» удовлетворить в полном объеме.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 

За ФКУ ДСД «Дальний Восток» на праве оперативного управления закреплен пост  ГИБДД, расположенный на 1520+100 км федеральной автомобильной дороги общего  пользования «Амур» Чита-Хабаровск, Амурская область, Белогорский район (согласно  выписке из реестра федерального имущества от 24.03.2017 № 116/1 «Пост ГИБДД на 1521 км  федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск», общей площадью 99,5 кв.  метров находится в оперативном управлении у ФКУ ДСД «Дальний Восток» на основании  распоряжения ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 21.10.2005 № 626, свидетельства о  государственной регистрации права от 12.07.2011 № 28 АА55124)  

18.06.2017 комиссией составе юрисконсульта отдела ОРС и САД филиала федерального  казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном  регионе России Федерального дорожного агентства» в г. Благовещенске ФИО5, инженера I  категории отдела КС филиала федерального казенного учреждения «Межрегиональная  дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального  

дорожного агентства» в г. Благовещенске Ивон А.Л. составлен акт о текущем осмотре здания «Пост  ГИБДД на км 1520+100 федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск».  

Согласно указанного акта установлено, что подъезд к зданию «Пост ГИБДД»  осуществляется через примыкание. Территория, на которой располагается здание отделена от проезжей  части металлическим барьерным ограждением. На здании размещена вывеска «Трактир Удача». В  здании находится предприятие по оказанию услуг в сфере общественного питания. На втором этаже  справа у входа имеется стенд с информацией для потребителей. На стенде имеется копия  свидетельства о регистрации юридического лица ИП ФИО2 Зал для приема посетителей  рассчитан на тридцать посадочных мест, также имеется стойка с различной продукцией для ее  реализации потребителям. При покупке был выдал товарный чек № 0000294 от 18.07.2017 с  указанием наименования пункта общественного питания, а также ОГРН и ИНН индивидуального  предпринимателя ФИО4  

В целом, здание «Пост ГИББД» находится в удовлетворительном состоянии. 

Полагая, что «Пост ГИБДД» используется предпринимателем самовольно, без  согласования с собственником имущества, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив исследованные доказательства по делу, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  одним и способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав, которое  осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в  собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и  прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им  в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического  лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.  

Согласно части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской  Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве  собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам  федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта  

Российской Федерации).  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что  истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и  незаконно находится во владении ответчика.  

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права  собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной  регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого  права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или  муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по  себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.  

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата  фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных  признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.  

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения,  связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое  незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  

статей 301, 302 ГК РФ.  

Земельный участок, на котором расположен объект федеральной собственности (пост  ГИБДД) кадастровый номер 28:09:020110:193, находится в постоянном (бессрочном)  пользовании ФКУ ДСД «Дальний Восток», что подтверждается выпиской из реестра  федерального имущества от 30.06.2016 г. № 311/149.  

В настоящее время, судом установлено, что, указанный объект недвижимости не  используется по прямому назначению, занят индивидуальным предпринимателем  ФИО7. Здание поста ГИБДД переустроено под кафе «Удача»,  предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию услуг в сфере общественного  питания.  

У ИП ФИО7 имеется согласования на реконструкцию спорного объекта от  главы Васильевской сельской администрации и разрешение на выполнение работ от главного  архитектора Белогорского района, однако суд пришел к выводу, что, данные муниципальные  образования не имеют каких-либо прав в отношении указанного объекта недвижимости.  

ФКУ ДСД «Дальний Восток» письмом ДВ-12/2775 от 01.07.2010 года отказало  предпринимателю в выдаче технических условий на размещение в здании ГИБДД  закусочной, гостиницы, бани.  

Письмом от 10.03.2017 г № ДВ-10/617 ФКУ ДСД «Дальний Восток» потребовало  освободить пост ГИБДД, вернуть его в первоначальное состояние. Данная претензия осталась  без ответа.  

Вещные права лица, не являющегося собственником имущества, могут защищаться от  их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ (п. 4 ст. 216 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ  (истребование имущества из чужого незаконного владения и защита прав собственника),  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом, в том числе на праве оперативного управления.  

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств освобождения спорного  помещения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом  оснований для нахождения ответчика в спорном помещении, суду не представлено.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достаточно и  достоверно подтверждается право оперативного управления истца на спорное имущество, а  также обстоятельство владения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком  спорным имуществом без правовых оснований, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что исковые требования федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по  

дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного  агентства" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая исковые требования о признании за ИП ФИО2 право  собственности на здание – закусочную на 15 мест, расположенную по адресу Амурская  область, Белогорский район, 1520 км. а/д Чита-Хабаровск, площадью 178,9 кв. м., суд пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь  созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с  момента такой регистрации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  

него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При  этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность  оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу  Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона  либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (данный пункт ст.  8 утратил силу с января 2013 г.).  

ФКУ ДСД «Дальний Восток» представило суду следующие документы:  

распоряжение Территориального управления федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю «О закреплении  имущества» № 626 от 21.10.2005(копия);  

акт приема передачи федеральных автомобильных дорог «Амур» (Чита-Хабаровск),  Подъезд к границе с КНР (с. Джалинда), Подъезд к Г. Благовещенск (копия);  

технический паспорт на здание «Пост ГИБДД на 1521 км федеральной автомобильной  дороги «Чита-Хабаровск», инвентарный номер 4330;  

копия выписки из реестра федерального имущества № 116/1 от 24.03.2017; 

копия выписки из реестра федерального имущества № 311/149 от 30.06.2016;  копия свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2011 28АА 55121;  

копия свидетельства о государственной регистрации права от10.07.2015 28 АБ 031913.  

Данные документы свидетельствуют о том, что спорный объект является  собственностью Российской Федерации находиться в оперативном управлении у ФКУ ДСД  «Дальний Восток», до передачи имущества полномочия собственника в отношении имущества  осуществляло государственное учреждение «Амурупрадор».  

ИП ФИО2 предоставил в дело согласования лиц, которые не имели отношения к  спорному имуществу.  

Суд обращает внимание, на то, что земельный участок, на котором расположено спорное  имущество, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ ДСД «Дальний  Восток». ИП ФИО2 не предоставил никаких документов оформления земельного  участка.  

Согласно представленным в дело документам спорный объект не являлся объектом  незавершенного строительства, пост ГИБДД состоит из трех этажей, подвального, и двух  наземных, общей площадью 99,5 кв. метров.  

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статей  218,219 Гражданского Кодекса РФ считает заявленные требования не подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ размер госпошлины по  первоначальному иску составляет 6 000 руб. и подлежит возврату федеральному казенному  учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном  регионе России Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета.  

ИП ФИО2 чек-ордером от 04.09.2017 уплатил государственную пошлину в  размере 21 911 руб., которую так же следует возвратить плательщику.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Иск федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному  строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества удовлетворить.  

Обязать индивидуального предпринимателя Шлямова Евгения Леонидовича (ОГРНИП  307280416400014, ИНН 280401624073) в трехмесячный срок с момента вступления решения  суда в законную силу передать федеральному казенному учреждению "Межрегиональная  дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального  дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365) Пост ГИБДД на 1521 км.  федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск», кадастровый номер  28:09:020110:0193:10:208:002:007256510.  

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307280416400014, ИНН 

<

***>) о признании права  собственности отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 307280416400014, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2017 в размере 21 911  рублей.  

Возвратить федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по  дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного  агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 109422 от 05.06.2017  года, в размере 6 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья В.В. Китаев