ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90566/17-56-723

18 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению 

АО "ДАНОН РОССИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127015, 

<

...>, дата регистрации 18 ноября 2005)

к ООО "АСК-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620050, 

<

...>, дата регистрации 14 ноября 2008)

о взыскании денежных средств в размере 668 466, 08 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 № 139/15

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АО «ДАНОН РОССИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АСК-СТРОЙ» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 649 719 рублей 91 коп., неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.301.131,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 726 рублей 17 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает излишне уплаченные истцом денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № DR-CO-10774/16 от 10.10.2016 (далее - договор). Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по устройству основания под фундаменты, устройство фундаментов в осях 16/ Д-Ж для последующей установки емкостей в рамках реконструкции МК «Ялуторовский», а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Статьей 6 договора предусмотрена стоимость и оплата работ. Согласно п. 6.1 стоимость работ составляет 2 165 733 рубя 03 коп. Кроме того, согласно п. 3.3.1 предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 649 719 рублей 91 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 866 624 рублей 49 коп. Истец оплатил в полном объеме выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 4766 от 17.01.2017 и № 3351 от 12.01.2017 на общую сумму 1 866 624 рублей 49 коп, а также актом сверки расчетов за 01.01.2016 - 31.12.2016 подписанным обеими сторонами.

Однако при проведении расчетов, истец не вычел сумму аванса ранее перечисленного по платежному поручению № 59850 от 25.10.2016 в размере 649 719 рублей 91 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика образовалась переплата за выполненные работы.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.01.2017 № ис/17-30 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, как следует из материалов дела, излишне оплаченная истцом сумма в размере 649 719 рублей 91 коп. не была возвращена ответчиком на расчётный счет истца. Основания для удержания денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать момент получения денежных средств, поскольку размер полученных денежных средств превышал объем выполненных работ и не соответствовал предусмотренному пунктами 6.3.2- 6.3.3 договора размеру оплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в пользу истца не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 649 719 рублей 91 коп.

В рамках настоящего спора, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату сумму неосновательного обогащения истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 726 рублей 17 коп. начисленные с 28.04.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам ЦБ РФ за соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам ЦБ РФ за соответствующий период, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 314, 401, 421, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСК-СТРОЙ» в пользу АО «ДАНОН РОССИЯ» неосновательное обогащение 649 719 рублей 91 коп., проценты начисленные на 27.04.2017 в сумме 18 726 рублей 17 коп., проценты  начисленные с 28.04.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам ЦБ РФ за соответствующий период, а также судебные расходы 16 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

                 Т.В. Пономарева