ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39780/2017

г. Саратов

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-39780/2017 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400119, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400062, 

<

...>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской

области (400012, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (далее - ООО «Империя Керамики», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 12-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 60453 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

Решением от 17 декабря 2018 года Арбитражный суд Волгоградской  области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Империя Керамики» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый законный судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобу отказать.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области так же представил отзыв на жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, не явившийся в судебное заседание, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Империя Керамики» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.12.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 12-18/8дсп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО «Империя Керамики» с ИП ФИО6 на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путём включения в цепочку по реализации товарно-материальных ценностей до покупателя преднамеренно созданного индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиками НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

30 июня 2017 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято решение № 12-11/10, которым ООО «Империя Керамики» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 769 509 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год (в отношении ФИО7) в виде штрафа в размере 200 руб.  

Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2014 года и за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 3 847 543 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 283 728 руб., а также уменьшены излишне возмещённый из бюджета НДС за 1-2 кварталы 2014 года в общей сумме 1 096 411 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено требования № 60453 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 16.10.2017.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.10.2017 № 1122 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 12-11/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с решением и требованием Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 года в удовлетворении заявленных ООО «Империя Керамики» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 года по делу № А12 - 39780/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Империя Керамики» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 судебные акты по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды правомерно установили факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности доказательств.

Так, суды, исходя из совокупности установленных доказательств, пришли к выводу о том, что налогоплательщик, создав фиктивный документооборот путем согласованных действий с ИП ФИО6, имитировал хозяйственную деятельность в рамках вышеуказанных договоров поставки. Фактически действия ООО «Империя Керамики» и ИП ФИО6 прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО «Империя Керамики».

Судами установлено, что между ООО «Империя Керамики» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель), в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, являющейся в оспариваемом периоде главным бухгалтером и учредителем ООО «Империя Керамики» с долей участия 95%, заключены договоры поставки от 01.01.2014 № В-0047, от 01.01.2015 № В-0089.

ФИО6 зарегистрирована в качестве предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 4 по Чеченской Республике незадолго до заключения договора от 01.01.2014 № В0047.

В оспариваемом периоде ФИО6 являлась работником (воспитателем) МБОУ «Детский сад № 1 «Кумира».

Согласно пункту 4.5. вышеуказанных договоров, имеющих идентичные условия поставки, покупатель получает товар по адресу местонахождения заявителя.

Согласно показаниям руководителя общества, перемещение товара со склада налогоплательщика на склад предпринимателя не осуществлялось, поскольку магазин розничной торговли, принадлежащий ИП ФИО6, находится в одном складском помещении с ООО «Империя Керамики». Часть продукции, закупленной предпринимателем в 4 квартале 2015 года, хранилась на территории ООО «Империя Керамики» (на складах N 72 и N 57), договор хранения не заключался.

Согласно показаниям заведующего складом общества ИП ФИО6 не располагалась, данные склады полностью были заняты ООО «Империя Керамики».

Адрес осуществления розничной торговли, размещенный на сайтах ООО «Империя Керамики», соответствует юридическому адресу налогоплательщика.

Суды установили наличие у ООО «Империя Керамики» и ИП ФИО6 общих контактных телефонов, IP-адреса для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк», наличие счетов в одном банке, наличие общих исполнителей по оказанию охранных услуг, услуг связи, обособленного подразделения у ООО «Империя Керамики» по адресу, который также является адресом осуществления ИП ФИО6 деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах.

На расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО6, на систематической основе от учредителей ООО «Империя Керамики»  производится зачисление денежных средств с назначением платежа «торговая выручка», что составляет более 90% всех поступлений на счет указанного контрагента в 2014 - 2015 годах, которые, в свою очередь, в этот же день либо в течение 1 - 2 операционных дня перечислялись в адрес ООО   «Империя Керамики».   При  этом,   как  установлено  налоговым   органом, контрольно-кассовая машина марки «МИКРО 106К», зарегистрированная на ИП ФИО6 в оспариваемом периоде не использовалась, денежные средства не проводились.

Денежные средства с расчетного счета ИП ФИО6 переводилась на банковские карты физических лиц, не являющихся сотрудниками предпринимателя, с назначением платежа «хозяйственные и транспортные расходы», в то время как согласно представленным обществом сведениям, указанные лица в 2014 - 2015 годах являлись штатными сотрудниками ООО «Империя Керамики».

Однако суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт, отметил, что суды не проверили правомерность определения налоговым органом действительных налоговых обязательств, в том числе определение объекта обложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, право на применение налогового вычета в соответствии со статьями 172, 173 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу доначислен только налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2014 года и за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 3 847 543 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 283 728 руб., а также уменьшен излишне возмещённый из бюджета НДС за 1-2 кварталы 2014 года в общей сумме 1 096 411 руб.

Кроме того, ООО «Империя Керамики» оспариваемым решением привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 769 509 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год (в отношении ФИО7) в виде штрафа в размере 200 руб.  

В решении указано, что налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «Империя Керамики» необоснованной налоговой выгоды только в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. Расчет налога произведен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 170 НК РФ (т.2, л.д. 72).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически ООО «Империя Керамики» осуществляло деятельность по розничной торговле керамической плиткой от имени ИП ФИО6 на площади, равной 33 кв.м., арендуемой у ООО «Терминал Плюс». В связи с тем, что организация осуществляла два вида деятельности на территории одного помещения, площади для ведения деятельности по розничной (ЕНВД) и оптовой торговле (ОСН) не объединяются (т.2, л.д. 49).

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом установлены факты неправомерного включения ООО «Империя Керамики» в состав налоговых вычетов НДС по реализации товара в адрес ИП ФИО6

При этом налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пункт 4 статьи 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Инспекция пояснила суду, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 170 НК РФ пропорция рассчитана следующим образом: процент реализации в адрес ИП ФИО6 рассчитан инспекцией, как доля от общей реализации ООО «Империя Керамики». Соответственно, доля вычетов, как и сумма полученных доначислений по НДС, рассчитана путем умножения полученного % реализации в адрес ИП и общей суммы налоговых вычетов ООО «Империя Керамики».

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

При этом судом не учтено следующее.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что определяя пропорцию по спорным вычетам налоговый орган исходил из двух видов деятельности Общества: розничная торговле через объект стационарной торговой сети (розничная торговля керамической плиткой от имени ИП ФИО6), подпадающая под ЕНВД и оптовая торговля, подпадающая под общую систему налогообложения.

Суд первой инстанции так же указал, что «Инспекция правомерно отмечает, что ведение нескольких видов деятельности, подпадающих под ОСНО и ЕНВД, предполагает ведение раздельного учета расходов».

Однако налоговым органом и судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2013 признание какой-либо деятельности в качестве самостоятельной не влечет принудительное вменение ЕНВД, поскольку с указанной даты переход на уплату названного налога осуществляется налогоплательщиком добровольно.

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС за 2014, 2015 годы.

При этом ООО «Империя Керамики» на уплату ЕНВД в указанные периоды не переходило, применяло общую систему налогообложения. 

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при проверке правильности определения заявителем налоговой базы для исчисления НДС за проверяемые налоговые периоды нарушений не установил (т.2, л.д. 53).

При этом ООО «Империя Керамики» определяло налогооблагаемую базу по НДС по общей системе налогообложения по операциям по реализации керамической плитки оптом как в адрес  ИП ФИО6, так и иных лиц.

Тот факт, что ИП ФИО6 применяла систему налогообложения – ЕНВД не свидетельствует о том, что ООО «Империя Керамики» является плательщиком данного налога.

Признание деятельности ООО «Империя Керамики» по розничной продаже керамической плитки в качестве самостоятельной не влечет в данном случае принудительное вменение ЕНВД.

При этом налоговый орган в решении ЕНВД по данному виду деятельности Обществу и не доначисляет, однако, признает неправомерным заявление налоговых вычетов по НДС по данному виду деятельности, указывая на то, что реализация товара в розницу в данном случае является операцией не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П обязанность по выставлению счета-фактуры, как следует из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость в качестве безусловного требования, однако ее осуществление имеет специфику в случаях реализации товаров населению в розницу, что не предполагает дальнейшего использования покупателем уплаченных в составе цены товара сумм налога на добавленную стоимость для получения соответствующих налоговых вычетов. Исходя из этого пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает включать в цену (тариф) товара (работы, услуги) при его реализации населению сумму налога на добавленную стоимость, не выделяя эту сумму на выставляемых ярлыках, ценниках, а также в чеках и в других документах, выдаваемых покупателю, а пункт 7 данной статьи приравнивает выдачу покупателю кассового чека или иного документа установленной формы при реализации товаров за наличный расчет населению к исполнению общих требований по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, предусматривающих, в частности, необходимость выделения в счете-фактуре отдельной строкой соответствующей суммы налога.

По смыслу приведенных законоположений, определяющих особенности реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам), покупателями в таких случаях выступают физические лица, которые, по общему правилу, плательщиками налога на добавленную стоимость не признаются. Соответственно, для таких покупателей выделение суммы налога на добавленную стоимость в составе цены на приобретаемые товары (работы, услуги) не имеет юридического значения, поскольку исчисление продавцом суммы налога расчетным путем не является тем действием, которое порождает у них право на применение налогового вычета. Что касается розничных продавцов, то они в силу пункта 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполнившими предъявляемые к плательщикам налога на добавленную стоимость требования по выставлению счета-фактуры даже без выделения суммы данного налога в цене товара, а потому вправе претендовать на налоговые вычеты, которые компенсируют включение соответствующих сумм налога в цену поставленного им товара, в дальнейшем реализуемого непосредственно населению.

Таким образом, ООО «Империя Керамики» по розничной продаже керамической плитки является плательщиком НДС и вправе заявить налоговые вычеты в данной части.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогового органа о том, что иным образом налоговые обязательства Общества было не определить, поскольку ни ООО «Империя Керамики», ни ИП ФИО6 в ходе проверки не представили документов, подтверждающих доходы и расходы индивидуального предпринимателя по деятельности ЕНВД, а так же документы о размере наценки.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом, установив реальные хозяйственные операции Общества в проверяемом периоде, при отсутствии у  соответствующих документов, налоговый орган вправе был определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (реализующих керамическую плитку как оптом, так и в розницу).

Довод налогового органа о том, что при первоначальном рассмотрении дела суды установили факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО6, следовательно, решение инспекции в части доначисления НДС в любом случае является правомерным, как и ссылка инспекции на судебные акты по делу № А12-2377/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доначисление проверяемому лицу налогов за конкретный налоговый период должно осуществляться налоговым органом в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Налоговым органом по настоящему делу неверно определены действительные налоговые обязательства Общества по спорным операциям.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции  от 30.06.2017 №12-11/10 в части привлечения  ООО «Империя Керамики» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 769 509 руб., доначисления НДС в сумме 3 847 543 руб., пени по НДС в сумме 1 283 728 руб., уменьшения излишне возмещенного из бюджета НДС в размере 1 096 411 руб., является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год (в отношении ФИО7) в виде штрафа в размере 200 руб.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом не представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении работника ФИО7

Общество в ходе проверки пояснило инспекции, что справка не представлена по техническим причинам, при этом НДФЛ удержан и перечислен в бюджет в полном объеме.

Однако, привлекая Общество к налоговой ответственности за данное нарушение, налоговый орган указывает статью 126 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган и в мотивировочной части (т.2, л.д. 59-64), и в резолютивной части решения (т.2, л.д. 75) указывает основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за данное нарушение статью 126 НК РФ.

При этом статья 126 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) содержала пункты 1, 1.1., 2, с самостоятельными составами налоговых правонарушений.

Таким образом, налоговым органом не определена правовая квалификация совершенного налогоплательщиком нарушения.

Следовательно, решение инспекции в данной части так же является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение инспекции от 30.06.2017 № 12-11/10, вынесенное в отношении ООО «Империя Керамики» является незаконными и подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего спора заявителем оспаривается требование инспекции № 60453 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.10.2017, выставленное Обществу по результатам проверки на основании решения от 30.06.2017 № 12-11/10.

Поскольку решение инспекции от 30.06.2017 № 12-11/10 является незаконным, требование инспекции № 60453 по состоянию на 16.10.2017 так же является неправомерным и подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с удовлетворением требований заявителя, подлежат взысканию с инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении, а так же в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении, в сумме 1500 руб. - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 1500 руб. - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, всего 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-39780/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.06.2017 №12-11/10 о привлечении ООО «Империя Керамики» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области №60453 об уплате ООО «Империя Керамики» налогов, пени и штрафа по состоянию на 16.10.2017.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу ООО «Империя Керамики» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  А.В. Смирников