138/2018-85544(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-618/2018

г. Самара

08 мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего  руководителя общества с ограниченной ответственностью СК «Симбирский дом»  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  29 марта 2018 года по делу № А72-618/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),  

по заявлению прокурора Ленинского района города Ульяновска, город Ульяновск,  

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью СК «Симбирский  дом» ФИО2, город Ульяновск,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 года по  заявлению прокурора Ленинского района города Ульяновска (далее - заявитель, прокурор)  бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью СК «Симбирский дом»  ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) привлечен к  административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000  рублей.  

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе  прокурору в удовлетворении заявления.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО СК «Симбирский  дом» ФИО3 обратился в Прокуратуру Ленинского района города Ульяновска с  

жалобой на не передачу бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем  ООО СК «Симбирский дом» Погореловым И.В. в связи с открытием конкурсного  производства в отношении должника, а по результатам проведенной проверки в период с  15.11.2017 г. по 14.12.2017 г. в действиях бывшего руководителя ООО СК «Симбирский  дом» Погорелова И.В. выявлены нарушения требований ст. 126 Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве),  о чем 29.12.2017 г. прокурором Ленинского района города Ульяновска вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор  обратился в суд с заявлением о привлечении Погорелова И.В. к административной  ответственности.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявление прокурора подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе  несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной  или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для  исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего  юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях,  когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или  иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно  наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.  

Объектом административного правонарушения, за совершение которого ст. 14.13  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок  осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности  Законом о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,  состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего  либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие)  которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной  или иной финансовой организации.  

Как усматривается из диспозиции ст. 14.13 ч. 4 КоАП РФ, незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов,  также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4  данной статьи.  

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  

обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления  государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления  представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня  получения запроса без взимания платы.  

Судом правильно установлено, что решением суда от 14.09.2016 г. по делу № А72- 17379/2015 ООО СК «Симбирский дом» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнёрства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Письмом от 25.01.2017 г. конкурсным управляющим ФИО3 в адрес  ФИО2 было направлено письмо с просьбой на основании п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве передать конкурсному управляющему ООО СК «Симбирский дом»  бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей.  

Однако, ФИО2 требования конкурсного управляющего проигнорировал,  всю бухгалтерскую и иную документацию в установленный законом срок не представил.  

При этом в объяснениях от 20.11.2017 г. ФИО2 пояснил, что передача  документов и печати ФИО4 - новому директору общества, проходила в  присутствии ФИО2, а по результатам был составлен акт приема-передачи,  который был подписан обеими сторонами, и данный акт забрала юрист ООО СК  «Симбирский дом» ФИО5 себе.  

В объяснениях от 29.12.2017 г. по факту выявленных нарушений ФИО2 с  нарушениями, указанными в постановлении о привлечении к административной  ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ согласен, вину не признает, так как на момент  продажи ООО СК «Симбирский дом» директором данной организации не являлся, в связи  с чем бухгалтерские документы и печати передавать не должен был, все документы  находились у юриста ООО «Группа компаний Симбирский дом» ФИО5  

Судом также установлено, что согласно заявлению по информации УФНС России по  Ульяновской области от 21.07.2016 г. № 08-22/054 с 14.10.2014 г. по 14.09.2015 г.  директором ООО СК «Симбирский дом» являлся ФИО2, а с 15.09.2015 г. по дату  открытия конкурсного производства в отношении должника являлась ФИО4  

Согласно трудовой книжки ФИО2 30.09.2014 г. принят на должность  директора ООО СК «Симбирский дом», а с 31.07.2015 г. трудовой договор расторгнут.  

09.08.2017 г. в рамках дела о банкротстве № А72-17379/2015 суд рассмотрел  заявление конкурсного управляющего ООО СК «Симбирский дом» ФИО3 об  истребовании документов у ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО  СК «Симбирский дом», печатей, штампов, материальных и иных ценностей и обязал  ФИО2 в течении 10 дней с момента изготовления настоящего определения в  полном объёме передать конкурсному управляющему ООО СК «Симбирский дом»  ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО СК «Симбирский дом», печати,  штампы, материальные и иные ценности. В случае неисполнения определения суда в  течении 10 дней с момента изготовления настоящего определения в полном объёме  взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Симбирский дом» денежные средства в  размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего  дня после истечения десятидневного срока с момента изготовления настоящего  определения в полном объёме по день фактического исполнения судебного акта».  

Вышеуказанным определением суда установлено, что ФИО4  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы у бывшего директора  ФИО2 не получала, а данный судебный акт как не обжалованный вступил в  законную силу.  

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к правильному  выводу о доказанности прокуратурой Ленинского района города Ульяновска события  административного правонарушения, выразившегося в не передаче бывшим  руководителем ООО СК «Симбирский дом» Погореловым И.В. бухгалтерской и иной  документации, должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему Лашину С.М.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При этом доказательств того, что ФИО2 предпринял все необходимые меры  для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому  препятствий, суду не представлено.  

Суд правильно посчитал, что материалами дела подтверждается совершение  ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной  опасности, и отношения ФИО2 к требованиям закона, суд не усмотрел  оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судом не установлено.  

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением  требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1  КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного  правонарушения.  

Судом установлено, что ФИО2 ранее за совершение аналогичного  правонарушения не привлекался.  

При установленных обстоятельствах, исходя из характера правонарушения и  охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 206  АПК РФ, правильно принял решение о привлечении ФИО2 к административной  ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в минимальном размере,  предусмотренном санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в  размере 40 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное  наказание является адекватным совершенному правонарушению, и отвечающим  принципам разумности и справедливости.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания  полагать, что установленный законодательством минимальный размер санкций, является  несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения,  имущественному и материальному положению ответчика, в материалы дела не  представлено.  

Основания для назначения наказания ниже минимального размера  административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.43 КоАП РФ, а также для  применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление прокурора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа  от 03.10.2017 г. по делу № А49-2210/2017.  

В целом, доводы апелляционной жалобы Погорелова И.В. повторяют доводы,  сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и  направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной  инстанции возвращает ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2018 г.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 года по делу   № А72-618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру  от 30 марта 2018 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан  

Судьи А.А. Юдкин  

 И.С. Драгоценнова