АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3283/2021

г. Краснодар

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального района «Тарумовский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А15-3283/2021, установил следующее.

ООО «Вертикаль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района «Тарумовский район» Республики Дагестан (далее – администрация) с требованием взыскать 199 тыс. рублей задолженности по договору подряда на разработку проектной документации и дизайн-проекта благоустройства парка от 31.05.2018 № 35 и по договору подряда на разработку сметной документации от 31.05.2018 № 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел Муниципального района «Тарумовский район» Республики Дагестан (т. 1, л. д. 38 и 39).

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исполнил обязательства по спорным договорам в полном объеме, сдал выполненные работы заказчику, однако администрация обязательства по оплате не исполнила, чем нарушила положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса. Выводы судов о том, что спорные договоры составляют единую группу услуг с суммой оплаты, превышающей лимит, установленный статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), податель жалобы считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры подряда от 31.05.2018 № 35 на разработку проектной документации и дизайн-проекта благоустройства парка по объекту: «Благоустройство общественной территории центрального парка в с. Тарумовка МР Тарумовский район» и от 31.05.2018 № 36 на разработку сметной документации по объекту: «Благоустройство общественной территории центрального парка в с. Тарумовка МР, Тарумовский район». 

В пунктах 2.1 договоров от 31.05.2018 № 35 и № 36 согласовано, что цена договора составляет 99 500 рублей. Общая цена договоров составляет 199 тыс. рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями к администрации о взыскании 199 тыс. рублей задолженности, общество указало, что выполнило работы (проектную и сметную документацию) на сумму 199 тыс. рублей и сдало их заказчику по актам от 29.06.2018, однако заказчик оплату не произвел, досудебную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены, поскольку при разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Учитывая субъектный состав спорного правоотношения, суды правомерно указали на необходимость применения при разрешении спора норм Закона № 44-ФЗ.

Порядок заключения муниципального контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона  № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ). 

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. 

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. 

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на разработку проектной документации, дизайн проекта благоустройства парка и сметной документации указанного проекта, в установленном законом порядке не заключался, по указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров является выполнение работ на разработку проектной документации и сметной документации в отношении одного и того же объекта: «Благоустройство общественной территории центрального парка в с. Тарумовка МР Тарумовский район». Так, оценив характер и цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суды пришли к выводу, что стороны путем заключения двух договоров в пределах сумм, не превышающих ста тысяч рублей, умышленно осуществили дробление единого договора, чтобы не проводить конкурентные процедуры.

 Суды правомерно указали, что заключение однородных сделок в течение одного дня с одним заказчиком на сумму, не превышающую сто тысяч рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона № 44-ФЗ, что недопустимо. 

Согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты. 

Суды, установив, что действия сторон образуют единую сделку, искусственно оформленную несколькими самостоятельными договорами, работы по которым выполнены в обход норм Закона № 44-ФЗ, сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты. Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено два договора, между теми же лицами, в отношении одного и того же объекта: «Благоустройство общественной территории центрального парка в с. Тарумовка МР Тарумовский район», истец и ответчик не представили. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований основанных на недействительных договорах. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А15-3283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи   О.Л. Рассказов

        И.И. Фефелов