ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                   Дело № А40-4748/20-16-34

04.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 04.08.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖКОМПЛЕКТ» (Адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «СТРОЙМОСТМОНТАЖ» (Адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 995 244 руб. 70 коп., неустойки в размере              1 288 299 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 25.11.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЖКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СТРОЙМОСТМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 995 244 руб. 70 коп. и неустойки в размере 1 288 299 руб. 27 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не оплатил арендную плату по договорам № 27-14/15 от 01.11.2014 г., № 09-15/16 от 01.04.2015 г.,    № 09-16/17 от 01.04.2016 г., № 09-17/18 от 01.04.2017 г. и № 09-18/19 от 01.04.2018 г.

Ответчиком 10.03.2020 г. представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на частичную оплату основного долга, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были последовательно заключены договора аренды помещений: № 27-14/15 от 01.11.2014 г., № 09-15/16 от 01.04.2015 г., № 09-16/17 от 01.04.2016 г., № 09-17/18 от 01.04.2017 г. и № 09-18/19 от 01.04.2018 г. (далее – Договора).

Согласно пунктам 4.2 Договоров оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца. 

Размер арендной платы установлен в пунктах 4.1 Договоров. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение обязательства не допускается.

Оплата произведена ответчиком не в полном объёме, в связи с чем его задолженность составляет 1 995 244 руб. 70 коп.

Данная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: май 2014 г. – сентябрь 2019 г. 

Довод ответчика о том, что задолженность частично погашена, судом отклоняется, поскольку к отзыву приложены платёжные поручения за 2015 – 2016 годы, учтённые в вышеназванном акте сверки. Доказательств проведения каких-либо оплат по спорным Договорам после 30.09.2019 г. ответчиком не представлено.  

Пунктами 5.1 Договоров № 27-14/15 от 01.11.2014 г., № 09-15/16 от 01.04.2015 г., № 09-16/17 от 01.04.2016 г., № 09-17/18 от 01.04.2017 г. предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.1 Договора № 09-18/19 от 01.04.2018 г. предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 288 299 руб. 27 коп. по состоянию на 30.09.2019 г. 

Данный размер неустойки подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов (по неустойке) за период: май 2014 г. – сентябрь 2019 г. 

Доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям неисполнения обязательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) ответчик не представил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

          Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТРОЙМОСТМОНТАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖКОМПЛЕКТ» сумму основного долга в размере 1 995 244 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч двести сорок четыре) рубля 70 копеек, неустойку в размере 1 288 299 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 27 копеек, а также 39 418 (тридцать девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин