﻿881/2019-33885(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2019 года Дело № А56-99338/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морская  Планета» Фарбировича И.М. (доверенность от 03.08.2018), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам   № 8 (до переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу)  Андреевой П.В. (доверенность от 21.05.2019 № 01-40/37), Темадеева А.А.  (доверенность от 04.02.2019 № 01-40/23), Шабодо Е.С. (доверенность от  04.02.2019 № 01-40/16),  

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 8 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Загараева Л.П.,  Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-99338/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская Планета», место  нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 7, лит. К,  ОГРН 5067847504654, ИНН 7805411729 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (после  переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 8), место нахождения: 197343,  Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, лит. А, к. 2, ОГРН 1127847136900,  ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения  от 06.02.2018 № 16/2075 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной  налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.05.2018 № 16-13/29303, в части  доначисления 8 482 460 руб. налога на прибыль организаций за 2015 год,  60 074 474 руб. налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы,  начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных  налогов.  

Решением суда от 20.12.2018 Обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

25.03.2019 решение суда от 20.12.2018 отменено в части отказа в признании  недействительным решения Инспекции от 06.02.2018 № 16/2075 в части  доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 8 482 460 руб., пени по  указанному налогу, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Решение Инспекции от 06.02.2018 № 16/2075 признано недействительным  в части доначисления 8 482 460 руб. налога на прибыль за 2015 год, пени по  указанному налогу, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права, просит отменить  постановление от 25.03.2019 в части удовлетворения заявленных Обществом  требований, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным  судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 264 НК РФ с учетом  установленных по делу обстоятельств.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в  период с 29.12.2016 по 25.08.2017 была проведена выездная налоговая  проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (справка об окончании проверки вручена  25.08.2017), по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от  25.10.2017 № 16-11/04-17/12, полученный представителем Общества  01.11.2017.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных  возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 06.02.2018 № 16/2075, согласно которому  Обществу доначислены налоги в общей сумме 82 697 605 руб., пени в общей  сумме 28 358 786 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей  сумме 3 152 780 руб.  

Решением Инспекции также предложено уменьшить исчисленный в  завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4  квартал 2014 года в сумме 6 334 667 руб., уменьшить налог на прибыль за 6  месяцев 2015 года на 683 117 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму  неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 184 руб. за 2013  год непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате  дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.  

Решение Инспекции в части обжаловано Обществом путем подачи  апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением  Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу было вынесено решение  от 08.05.2018 № 16-13/29303.  

Согласно решению вышестоящего налогового органа апелляционная  жалоба Общества была признана подлежащей удовлетворению по эпизоду  

включения Обществом в состав внереализационных расходов затрат на  формирование резерва по сомнительным долгам. Также налоговые  обязательства Общества по НДС за 4 квартал 2014 года были признаны  подлежащими перерасчету в связи с тем, что при определении итоговых  доначислений по НДС за 4 квартал 2014 года Инспекцией не был учтен  установленный факт исчисления в завышенных размерах НДС за 4 квартал  2014 года в сумме 6 334 667 руб.  

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной  налоговой службы по Санкт-Петербургу необоснованным в части, Общество  обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.  

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесено решение от  07.09.2018 № СА-4-9/17405@ об оставлении жалобы налогоплательщика без  удовлетворения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к  выводу, что представленные Обществом в обоснование применения права на  налоговые вычеты по НДС документы по хозяйственным операциям с  ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» содержат недостоверные, противоречивые  сведения, не подтверждают оказания услуг данными контрагентами.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения  требований Общества по данному эпизоду.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по эпизоду  доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.  

Обществом выводы судов по данному эпизоду в кассационном порядке не  обжалованы.  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении  Обществом расходов на размещение рекламы в каталогах торговых сетей по  договорам с ООО «Авоська-два», ЗАО «Смарт Велью Ритейл», ООО «Лента»,  ООО «Ашан», ЗАО «ДИКСИ Юг», к ненормируемым расходам на рекламу.  

Соглашаясь с позицией Инспекции по данному эпизоду, суд первой  инстанции указал, что положения пункта 4 статьи 264 НК РФ не  распространяются на случаи, когда организации оказаны услуги по размещению  информации о производимом товаре в каталогах и брошюрах, выпускаемых  третьими лицами.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда,  указав, что положения пункта 4 статьи 264 НК РФ не ставят возможность  включения произведенных расходов на изготовление рекламных брошюр и  каталогов в перечень ненормируемых расходов в зависимость от того, какое  лицо выпускает брошюры и каталоги - сам налогоплательщик или третьи лица.  Решение Инспекции признано недействительным апелляционным судом в части  доначисления 8 482 460 руб. налога на прибыль за 2015 год, пени по указанному  налогу, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы Инспекции, проверив правильность применения апелляционным судом  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная  ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает  

полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и  документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при  этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с данными положениями налогообложению подлежит  полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его  деятельности. Это означает, что по общему правилу затраты  налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в  котором они фактически понесены.  

В то же время в отношении расходов на рекламу в пункте 4 статьи 264  НК РФ установлен особый порядок их признания в целях налогообложения,  предполагающий, что в размере фактически понесенных затрат учитываются  расходы на виды рекламы, указанные абзацах втором - четвертом пункта 4  статьи 264 Налогового кодекса. Расходы на иные виды рекламы нормируются -  признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем одного  процента выручки от реализации.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 264 НК РФ к ненормируемым  расходам, в частности, относятся расходы на изготовление рекламных брошюр  и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых  работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или)  о самой организации.  

В главе 25 НК РФ отсутствуют положения, которые бы позволили сделать  вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности  признания для целей налогообложения расходов на изготовление рекламных  брошюр и каталогов только в связи с тем, что они непосредственно  изготавливаются не самим налогоплательщиком.  

Ссылка Инспекции на письмо Департамента налоговой и таможенной  политики Минфина России от 23.12.2016 № 03-03-06/1/77417 подлежит  отклонению. Данное письмо Минфина России не относится к числу нормативных  правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении  и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем  разъяснения не являются обязательными для судов. Кроме того, как  обоснованно указал апелляционный суд, иная позиция была ранее высказана в  письме Минфина России от 24.10.2012 № 03-03-06/1/564; при этом изменение  позиции Минфина России не обусловлено изменением положений НК РФ,  касающихся спорных расходов, регулирование которых не изменялось.  

Довод Инспекции о том, что Обществу были оказаны услуги по  размещению информации о товарах в каталогах, а не по изготовлению  рекламных каталогов, подлежит отклонению как противоречащий  установленным по делу обстоятельствам.  

В данном случае размещение информации о товарах Общества в  одноразовых каталогах сетевых магазинов фактически означает изготовление  таких каталогов. Изменение информации в изготовленных каталогах  невозможно.  

Довод Инспекции о том, что изготовленные каталоги не перешли в  собственность Общества, также не может быть принят во внимание, поскольку в  данном случае не имеет правового значения для решения вопроса об отнесении  спорных расходов к ненормируемым.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному по  существу выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для  доначисления Обществу налога на прибыль организаций, соответствующих  

сумм пени и штрафа.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 по делу № А56-99338/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 8 - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Л.И. Корабухина 

С.В. Соколова