АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., 

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., 

при участии представителей:

ИП ФИО1– ФИО2, доверенность от 28.09.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.09.2023, 

финансового управляющего имуществом должника ФИО5, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 

по делу № А65-40849/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и АКБ «Спурт» (ПАО) о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО6 по допущению использования транспортных средств с требованием о взыскании убытков в размере 3 620 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Череповец Вологодской обл.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утверждена ФИО8

ИП ФИО1 и АКБ «Спурт» (ПАО), присоединившись к заявлению ИП ФИО1, обратились с жалобами (в уточненной редакции) о незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6 по допущению использования транспортных средств с целью получения прибыли с требованием о взыскании убытков в размере 3 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 жалобы ИП ФИО1 и АКБ «Спурт» (ПАО) удовлетворены частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 по допущению использования транспортных средств ФИО3 С ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 337 030 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части жалобы с требованием о взыскании убытков в размере 2 282 696 руб. 96 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 отменено в части взыскания убытков в размере 1 337 030, 04 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 в части отказа в удовлетворении жалобы о взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в части взыскания убытков с финансового управляющего ФИО6 в полном объеме, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) финансового управляющего и причинением должнику убытков; неправомерность действий финансового управляющего подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022; неполучение выгоды самим финансовым управляющим не является основанием для отказа в возмещении убытков; заявленный размер убытков основан на заключении эксперта и не оспорен; хранение транспортных средств являлось мнимым; обязательств, способных к зачету, не имелось.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ИП ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО3 и ИП ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежали следующие транспортные средства: 1. полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> г/н АО 7688 16; 2. полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> г/н АО 7699 16; 3. полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> г/н АО 7687 16; 4. полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> г/н АО 7689 16; 5. VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN 

<

***>; г/н В 498 ОС116; 6. VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN 

<

***> г/н В 420 OC116; 7. VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN 

<

***> г/н В 422 0C116; 8. PORSCHE CAYENNE TURBO VIN 

<

***> г/н P 511 РУ116; 9. MITSUBISHI, L200, VIN 

<

***>, г/н H 511 AB 116.

До признания должника несостоятельным (банкротом), 12.02.2020 между ФИО3 (Поклажедатель) и ООО «ПКФ-КВАЗАР» (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с пунктом 1.1 договора Хранитель принимает на ответственное хранение, обязуется обеспечить сохранность и возвратить имущество в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить Хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Срок хранения определен сторонами до востребования. Вознаграждение за хранение стороны установили 150 руб./сутки за каждую единицу грузового транспорта, 50 руб./сутки за каждую единицу легкового транспорта, выплачивается за счет средств вырученных от реализации транспортных средств. Договором не запрещено разовое использование Хранителем предмета хранения.

12 февраля 2020 г. по акту приема-передачи принято на ответственное хранение: 1. Грузовой тягач седельный VOLVO FM NRUCK 4x2, В422ОС 116RUS, VIN 

<

***> (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 786 км); 2. Грузовой тягач седельный VOLVO FM NRUCK 4x2, В420ОС 116RUS, VIN 

<

***> (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км); 3. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7687 16RUS, VIN 

<

***> - (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км); 4. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7689 16RUS, VIN 

<

***> - (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км); 5. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7699 16RUS, VIN 

<

***> - (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км); 6. MITSUBISHI L200, VIN 

<

***>, Н511АВ 116RUS, 2010 г.в. - (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км); 7. PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN 

<

***>, Р511РУ 116RUS, 2012 г.в.- (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км).

08 февраля 2021 г. по акту приема-передачи принято на ответственное хранение: 1. Грузовой тягач седельный VOLVO FM NRUCK 4x2, В498ОС 116RUS, VIN 

<

***> – (место стоянки 

<

...>); 2. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7688 16RUS, VIN 

<

***> – (место стоянки 

<

...>).

15 июня 2022 г. по акту приема-передачи (возврата) возвращено с ответственного хранения: 1. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7687 16RUS, VIN 

<

***>; 2. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7689 16RUS, VIN 

<

***>; 3. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7699 16RUS, VIN 

<

***>; 4. PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN 

<

***>, Р511РУ 116RUS, 2012 г.в.

08 сентября 2022 г. по акту приема-передачи (возврата) возвращено с ответственного хранения: 1. MITSUBISHI L200, VIN 

<

***>, Н511АВ 116RUS, 2010 г.в.

27 сентября 2022 г. по акту приема-передачи принято на ответственное хранение: 1. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7687 16RUS, VIN 

<

***> - (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км.).

06 июля 2023 г. по акту приема-передачи (возврата) возвращено с ответственного хранения: 1. Грузовой тягач седельный VOLVO FM NRUCK 4x2, В498ОС 116RUS, VIN 

<

***> – (место стоянки 

<

...>); 2. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7688 16RUS, VIN 

<

***> – (место стоянки 

<

...>).

3. Грузовой тягач седельный VOLVO FM NRUCK 4x2, В420ОС 116RUS, VIN 

<

***> (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км); 4. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7687 16RUS, VIN 

<

***> - (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км).

06 октября 2023 г. по акту приема-передачи (возврата) возвращено с ответственного хранения: 1. Грузовой тягач седельный VOLVO FM NRUCK 4x2, В422ОС 116RUS, VIN 

<

***> (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 786 км).

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор указывал, что договоры являются ничтожными (мнимыми), а ФИО6 в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника не приняты меры для предотвращения использования транспортных средств должником и аффилированными лицами с целью получения прибыли в обход конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 по пресечению неправомерного пользования имущества должника, а именно: по непроведению проверки факта использования имущества должником; по нефиксации пробега транспортных средств должника на дату осмотра; по ненаправлению запросов о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 г. по 2021 г. 

Из представленных на запрос суда МВД России по Республике Татарстан сведений об административных правонарушениях, совершенных при управлении транспортными средствами, сведений из информационных систем фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ, в том числе СПО «Паутина» (функционирует с 01.03.2022), ООО «РТИТС» о движении транспортных средств, следует, что в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО6 с 16.03.2021 по 29.06.2022 зафиксировано неоднократное передвижение следующих транспортных средств должника: полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> г/н АО 7699 16; полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> г/н АО 7687 16; полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> г/н АО 7689 16; MITSUBISHI, L200, VIN 

<

***>, г/н H 511 AB 116.

В суде первой инстанции третье лицо - ООО «ПКФ Квазар», признало факт использования данных транспортных средств. Финансовый управляющий произвел расчет неосновательного обогащения от внедоговорного использования третьим лицом транспортных средств должника исходя из количества дней, когда зафиксировано передвижение транспортных средств. 

12 октября 2023 г. финансовый управляющий обратился к ООО «ПКФ Квазар» с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения на сумму 314 204 руб., ООО «ПКФ Квазар» в ответе от 25.10.2023 на претензию финансового управляющего указало, что должник имеет встречную задолженность за ответственное хранение в размере 327900 руб., уведомил о проведении зачета в порядке стать 410 ГК РФ; в материалы дела представлены копии претензии и ответа.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции установил совокупность условий для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным и взыскания с него в пользу конкурсной массы убытков на сумму 1 337 030 руб. установлено систематическое использование транспортных средств должника в период с 19.04.2021 по 29.06.2022, переданных на хранение: полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> г/н АО 7699 16; полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> г/н АО 7687 16; полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> г/н АО 7689 16; MITSUBISHI, L200, VIN 

<

***>, г/н H 511 AB 116, что повлияло на их физический износ, в связи с чем, суд признал бездействие финансового управляющего ФИО6 по допущению использования транспортных средств ФИО3 в период с 19.04.2021 по 29.06.2022 является незаконным, что нарушило имущественные права кредиторов должника, поскольку ухудшило техническое состояние автомашин.

В своих возражениях арбитражный управляющий ФИО6, указывал, что он предпринимал действия по сохранности имущества, как только стал финансовым управляющим с марта 2021 года, однако суд первой инстанции признал их недостаточными, поскольку лишь спустя более 9 месяцев после своего утверждения, т.е. в декабре 2021 г., финансовый управляющий забрал договор хранения от 12.02.2020 и даже после этого не предпринял реальных действий по недопущению эксплуатации автомашин, поскольку, как установлено выше, автомашины вплоть до 29.06.2022 продолжали эксплуатироваться; судом первой инстанции было учтено, что согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022, установлено, что арбитражный управляющий не проводил проверки факта использования имущества должником, не фиксировал пробег транспортных средств должника на дату осмотра и не направлял запросы о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 г. по 2021 г.; бездействие арбитражного управляющего имело место и в 2022 году.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления о взыскании с финансового управляющего убытков, ФИО1 и АКБ «Спурт» (ПАО) указывали, что убытки представляют собой упущенную выгоду в виде неполучения дохода от использования автомашин должника в связи с тем, что эти автомашины использовались третьими лицами путем сдачи их в аренду и именно они получали выгоду, и данное обстоятельство было связано с бездействием арбитражного управляющего, по допущению эксплуатации автомашин вплоть до 29.06.2022; суд первой инстанции назначил экспертизу, которым установлена величина рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортными средствами.

Между тем, суд апелляционной пришел к выводу, что в данном случае не усматривается причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего по допущению эксплуатации автомашин вплоть до 29.06.2022 и предъявляемыми ему убытками в виде неосновательного получения третьим лицом выгоды от сдачи в аренду автомашин.

По мнению суда апелляционной инстанции, незаконное бездействие арбитражного управляющего по допущению эксплуатации автомашин могло привести к убыткам в виде утраты качественных характеристик автомашин путем нормального физического износа при эксплуатации, либо попадания их в ДТП, а также в виде полной утраты автомашин вследствие их угона, но никак не к убыткам в виде упущенной выгоды от сдачи их в аренду.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ООО «ПКФ Квазар» признало факт использования данных транспортных средств, финансовый управляющий произвел расчет неосновательного обогащения от внедоговорного использования третьим лицом транспортных средств должника, исходя из количества дней, когда зафиксировано передвижение транспортных средств; 12.10.2023 финансовый управляющий обратился к ООО «ПКФ Квазар» с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения на сумму 314 204 руб., в свою очередь, ООО «ПКФ Квазар» в ответе от 25.10.2023 на претензию финансового управляющего указало, что должник имеет встречную задолженность за ответственное хранение в размере 327 900 руб., уведомил о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО6 допустил незаконное использование автомашин должника, но сам какую-либо выгоду от этого не получил, при этом не установлено, что использовались бы эти автомашины в интересах конкурсной массы для извлечения выгоды, в случае отсутствия со стороны арбитражного управляющего ФИО6 установленного выше незаконного бездействия в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО6 убытков, что явилось основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2024 в части взыскания с ФИО6 убытков в размере 1 337 030, 04 руб. 

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) финансового управляющего и причинением должнику убытков, неправомерности действий финансового управляющего, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования, не усмотрел наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего по допущению эксплуатации транспортных средств и предъявляемыми ему убытками в виде неосновательного получения третьим лицом выгоды от сдачи в аренду.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом, в заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий на вопрос суда пояснил, что в настоящее время транспортные средства реализованы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку касается иных правовых ситуаций.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО5 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательства ее уплаты не представлены, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова

В.А. Самсонов