АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6959/2018

г.

Тюмень

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2005, адрес: 625048, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2015, адрес: 625039, 

<

...> Октября, д. 43, кв. 14) о взыскании 267 190 рублей 57 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 027-18;        

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – ООО «НИИ ЭиРИПР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень» (далее – ООО  «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень», ответчик) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 17 190 рублей 57 копеек неустойки за период с 11.10.2017 по 27.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 250 000 рублей с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  оказания услуг от 29.09.2017 № 01/17/25. 

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 70 000 рублей неосновательного обогащения, 22 253 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 17.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 70 000 рублей с 17.09.2018 по день фактической оплаты долга. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62505226126232, 62505226126249, 62505226126256, 62505226126263. Почтовое отправление № 62505226126232 вручено представителю ответчика 31.08.2018. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень»  (исполнитель) и ООО «НИИ ЭиРИПР» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01/17/25 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: предоставление причала для стоянки судов, организация выгрузки/погрузки материально-технических ресурсов (далее – МТР), поступивших водным путем в адрес исполнителя для заказчика, предоставление автотранспорта и доставка МТР на площадку хранения по заявкам последнего, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги.

В рамках исполнения договора заказчик оплатил исполнителю 486 250 рублей 08 копеек платежным поручением от 05.10.2017 № 984 (л.д. 39). В назначении платежа данного поручения указано: «оплата по сч. № 90 от 29.09.17г. за предост. причала в с. Новый Порт для стоянки судна для выгрузки МТР, заявка от 29.09.17 исх. 821/01-17».

В соответствии с промежуточным актом приемки услуг от 11.10.2017 и актом № 111 от 11.10.2017 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составляет 70 911 рублей 47 копеек. Размер переплаты по договору составил 415 338 рублей 61 копейка.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2017 задолженность ответчика составила 415 338 рублей 61 копейка. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 26.03.2018 № 297/01-18, с требованием произвести возврат излишне уплаченных средств.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 165 338 рублей 61 копейка платежным поручением от 11.04.2018 № 27. 

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг истцу в разумный срок, который на момент вынесения судебного акта по настоящему делу истек, что повлекло за собой утрату интереса истца к оказанию услуг данным исполнителем, суд на основании 450, 451, 779, 708 Гражданского кодекса, признает такое нарушение существенным и считает обоснованным отказ истца от заключенного между сторонами договора на оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон. 

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика 22 253 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 17.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 70 000 рублей с 17.09.2018 по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49, на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. 

Суд полагает, что услуга по рассматриваемому договору носила разовый характер и после ее оказания основания для удержания излишне оплаченных денежных средств отсутствовали. Из текста рассматриваемого договора, переписки сторон не следует, что оказание услуг носило длящийся характер. С учетом того обстяотельства, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 с отражением в нем задолженности ответчика в размере 415 338 рублей 61 копейка, суд приходит к выводу, что с момента подписания данного акта ответчик не мог не знать об обязанности вернуть излишне уплаченные денежные средства. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 22 253 рубля 21 копейка.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежащим удовлетворению принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 70 000 рублей с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 344 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 № 987.

После обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (16.05.2018), ответчик погасил задолженность в размере 180 000 рублей (платежное поручение от 14.09.2018 № 124), таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 344 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» 70 000 рублей неосновательного обогащения, 22 253 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 92 253 рубля 21 копейку, а также 8 344 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 70 000 рублей с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  Курындина А.Н.