г. Владимир

 

«17» ноября 2017 года                                                  Дело № А43-27355/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу № А43-27355/2017, принятое судьей  Соколовой Л.В. 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры».

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.10.2017 сроком действия один год.      

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  индивидуального предпринимателя ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Отделом по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - Отдел, административный орган) на основании поступившего от некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» заявления 27.04.2016 проведена проверка законности осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО4) деятельности в торговой точке в  магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: 

<

...>.

 В ходе проверки установлен факт предложения и продажи контрафактной продукции, содержащей обозначения, сходные с товарными знаками «Duracell»  (элементы питания) и  «Louis Vuitton»  (сумка).

По результатам проведенной проверки административным органом 03.05.2017 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов, согласно которому в объекте розничной торговли Предпринимателя изъято 195 единиц продукции, маркированной товарным знаком «Duracell» (элементы питания), и 1 единица продукции, маркированная товарным знаком «Louis Vuitton» (сумка).

Отделом 07.08.2017 года  составлен протокол об административном правонарушении серии 52 БЗ №073992  в отношении Предпринимателя  по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 15.09.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение указанных товарных знаков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению ФИО4, он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов.

По мнению Предпринимателя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд его удовлетворил и  приобщил данный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО4 в торговой точке в магазина «1000 мелочей», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялась реализация продукции, содержащей изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Duracell»,  «Louis Vuitton», правовая охрана по которым предоставлена в отношении аналогичной группы товаров (элементы питания, сумка).

Согласно представленным в материалы дела документам  некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры»  представляет интересы  компании «Duracell Batteries BVBA», которая является правообладателем словесного товарного знака «Duracell» (свидетельства о регистрации №503256, №31689).

 

Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро Шевырев и Партнеры»  также представляет интересы компании «Louis Vuiton Malletier», которая является правообладателем исключительных прав на товарный знак LV(свидетельство №1095708)  (международная регистрация №1127687, №1127685).

Предлагаемые к продаже товары не являются оригинальной продукцией правообладателей, что подтверждается фотографиями изъятой продукции в совокупности с заключениями некоммерческого партнерства  Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» » от 16.05.2017 (исх.№2448) и от 17.05.2017 (исх.№2467).

Факт реализации Предпринимателем контрафактных товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения со спорными товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров (09 класс МКТУ, 18 класс МКТУ), в отсутствие у Предпринимателя разрешения правообладателей на использование указанных товарных знаков «Louis Vuitton», «Duracel», установлен судом на основании приложенных к протоколу осмотра от 03.05.2017 фотографий, писем некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро Шевырев и Партнеры» от  16.05.2017 (исх.№2448) и от 17.05.2017 (исх.№2467), протокола об административном правонарушении от 07.08.2017 серии 52БЗ № 073992, объяснений ФИО5 от 03.05.2017. товарного чека от 03.05.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 на территории Российской Федерации осуществлялась реализация (предлагались к продаже) товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Ссылка представителя Предпринимателя на проставление в товарном чеке от 03.05.2017 печати, содержащий прежний ОГРНИП, не опровергает наличие события административного правонарушения и виновности Предпринимателя, поскольку сам факт осуществления Предпринимателем деятельности в проверенной торговой точке представителем Предпринимателя в судебном заседании не отрицался.

Доказательства принятия ФИО4 всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Мера ответственности судом определена верно, в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой Закона.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4  указывает на ненадлежащее его уведомление Арбитражным судом Нижегородской области о судебном разбирательстве.

Рассмотрев довод Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат почтовое отправление                      №603082 14 20766 9 с пометкой «истек срок хранения», содержащее определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 о назначении судебного заседания, направленное Предпринимателю по адресу: 607650, Нижегородская область, г.Кстово,ул.40 лет октября,д.17Б, кв.70, что соответствует сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Именно такой адрес указал ФИО4 в своей апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России первичное извещение о поступлении почтового отправления №603082 14 20766 9 направлено адресату 22.08.2017. Вторичное извещение выписано 25.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка на конверте (л. д. 1а - оборот).

Кроме того, почтовые отправления, направленные административным органом ФИО4  в ходе проверки по этому адресу, были получены адресатом, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.14).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (в разделе картотека дел) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу № А43-27355/2017 размещено 19.08.2017 в 09 час. 32 мин.

Таким образом, аргументы ФИО4 о ненадлежащем его извещении противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                     «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО4 малозначительности вмененного деяния.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков норм и правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было. Предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12 - 14).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2                           статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу                  № А43-27355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева