АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-9117/2018

г. Белгород

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи  Е.В. Бутылина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Приосколье" (ИНН 3123100360, ОГРН1033107033882) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) об оспаривании постановления опривлечении к административной ответственности от 23.08.2018 года

при участи  в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2018 года; ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2018 года; 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 82 от 13.11.2017 года, удостоверение, 

установил:

ЗАО «Приосколье» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Белгородской области (далее - Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ от 23.08.2018. 

Заявитель указал, что 23.08.2018 Управлением было вынесено оспариваемое постановление № 394/21.06.18, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 394/21.06.18 от 21.06.2018, основанием для проведения расследования было обнаружение продукции «Тушка цыпленка бройлера потрошеная замороженная 1 сорта», не отвечавшей установленным требованиям, что отражено протоколом лабораторных испытаний 16275 от 14.06.2018. 

В материалах проверки указано, что исследование продукции производилось поМУК 4.2.3262-2015 которые носят рекомендательный характер. Результаты, полученные с использованием данной методики, по мнению Заявителя,  не могут являться единственным доказательством соответствия либо несоответствия продукции ТР ТС 021/2011. Предоставленное экспертное заключение является не достоверным, отсутствует событие административного правонарушения. 

Заявитель указал на необходимость согласно статья 28.9. КоАП РФ прекратить  производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, однако, данное обстоятельство было проигнорировано Управлением.

Доказательство виновности Заявителя Административный орган обосновывает экспертным заключением №10.1.1/001858 от 16.07.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области». 

Считает, что данное доказательство является не допустимыми, как полученное с нарушением закона.

В экспертном заключении № 10.1.1/001858 от 16.07.2018 отсутствует информация об аккредитации экспертной организации. В связи с этим невозможно установить полномочия и компетентность данной организации в области проверки единства измерений и методик проведения измерений. Также отсутствует подтверждение компетентности и полномочий специалистов, проводивших оценку методик и средств измерений, в связи с этим возникают сомнения в правомерности выдачи экспертного заключения и актуальности полученных результатов. Наличие аккредитации, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении дает указанной организации право на применение соответствующих методик, но не право на оценку их соответствия в других организациях. Указанные специалисты отсутствуют в реестре аккредитованных лиц в области оценки единства измерений и технических экспертов. Данные специалисты не являются экспертами в области ХАССП, нарушение принципов которых является единственным основанием события административного правонарушения.

Согласно СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" п 2.5. Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияние на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно,либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке. 

Данные, полученные по результатам работы производственной лаборатории ЗАО «Приосколье» проходят валидацию в нескольких независимых аккредитованных лабораториях. Таким образом, и обеспечивается полнота и достоверность проводимого производственного контроля в ЗАО Приосколье». Данные, получены в производственной лаборатории, не являются конечными для определения безопасности продукции. При выдаче документа, подтверждающего безопасность продукции, которым является ветеринарное свидетельство результаты, полученные в производственной лаборатории, не вносятся на данный момент в данный документ, а вносятся результаты, полученные в результате контроля внешних лабораторий. Производственные ветеринарные сертификаты оформляются государственными ветеринарными врачами. 

Претензий к производителю по объему и периодичности исследований в рамках ветеринарной сертификации, производственного контроля производимого ими на постоянной основе и подтверждения безопасности продукции от них не поступало. 

На данный момент ветеринарное свидетельство (сертификат) является единственной формой подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 для не переработанной продукции животного происхождения, производимой ЗАО «Приосколье». Ветеринарные свидетельства являются обязательными для переработанной продукции животного происхождения. При получении деклараций на переработанную продукцию животного происхождения используются данные только внешних аккредитованных лабораторий.

Кроме того, выделение чистой культуры и дальнейшая идентификация в части обнаружения бактерий рода сальмонелла не является принципиальной, т.к. достаточно обнаружения наличия либо отсутствия любого представителя данного рода без типирования. При этом указанное количество приготовленных сред оправдано. Необходимость ведения такой документации можно рассматривать только как рекомендацию. Ростовые свойства питательных средств контролируются путем валидации полученных результатов в независимых аккредитованных лабораториях.

Полагает, что оснований для привлечения ЗАО «Приосколье» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям» не имеется. 

В судебном заседании представители Заявителя поддержали требования.

Административный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании не признал заявленные требования, ссылаясь на выявленное административное правонарушение. Считает, что  процессуальных нарушений при производстве по делу им не было допущено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпускв обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Как видно из дела,  ЗАО «Приосколье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Диспозиция указанной части статьи предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Учитывая, что ЗАО «Приосколье» является изготовителем, соответственно указанное юридическое лицо является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Как видно из постановления, в рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составляют указанные Управлением в протоколе об административном правонарушении (и перечисленные в обжалуемом постановлении) нарушения требований технических регламентов:

1. нарушения п.п. 6, 11 п. 3 ст. 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011): рабочая документация по проведению микробиологических исследований сальмонелл не представлена, установить факт выполнения методик микробиологических исследований по выявлению сальмонелл не представляется возможным.

Как установлено в п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе следующие процедуры:

- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (подпункт 6);

- ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункт 11).

Проверить соблюдение методики по выявлению сальмонелл Административный орган не смог, лишь установил, что весь процесс исследования зафиксирован только в виде первичной электронной регистрации и конечного результата. Рабочая документация в лаборатории ЗАО «Приосколье» не ведется, соответственно отсутствуют данные о ходе микробиологических исследований, подтверждающих наличие или отсутствие роста сальмонелл на селективных и дифференциально диагностических средах.

2. нарушения п.п. 4 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011:

- посев производится на сектора чашки Петри (4 пробы на чашку), что затрудняет рост изолированных колоний, выделение чистой культуры и дальнейшую идентификацию;

- в лаборатории не проводится качественный контроль питательных сред на ростовые свойства, в связи с чем не представилось возможным оценить ростовые свойства питательных сред в отношении сальмонелл;

- в лаборатории отсутствуют эталонные культуры;

- объем приготовленных питательных сред согласно регистрации в журнале приготовления и контроля питательных сред недостаточен для полноценного посева на пластинчатые среды. Объем приготовленных питательных сред в апреле 2018 г. рассчитан по расходу на 145-190 проб полноценного посева каждой пробы на 1 чашку. По представленным данным по электронному журналу регистрации в лаборатории за апрель 2018 г. исследовано 420 проб птицепродукции на выявление сальмонелл.

Как установлено в п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе следующие процедуры:

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (подпункт 4).

Таким образом, объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ образуют вышеперечисленные нарушения требований п.п. 4, 6, 11 п. 3. 10 ТР ТС 021/2011.

При этом довод Заявителя о том, что исследование продукции, произведенной ЗАО «Приосколье», осуществлялось в соответствии с МУК 4.2.3262-2015, которые носят рекомендательный характер, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

МУК 4.2.3262-2015 применялся Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при исследовании продукции из мяса птицы (тушка цыпленка-бройлера потрошеная, замороженная), по результатам которого было установлено наличие патогенных микроорганизмов (сальмонеллы) в 25 граммах продукции.

Как указано в определении Управления № 394/21.06.18 от 21.06.2018, данный факт послужил поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Приосколье».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае применение МУК 4.2.3262-2015 при выявлении продукции, не соответствующей обязательным требованиям, лишь указывает на наличие события правонарушения и является поводом к возбуждению дела. 

Объективная сторона правонарушения, в совершении которого ЗАО «Приосколье» признано виновным, образована другими нарушениями ТР ТС 021/2011.

Довод ЗАО «Приосколье» о невозможности установить полномочия и компетентность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в связи с тем, что в экспертном заключении № 10.1.1/001858 от 16.07.2018 отсутствует информация об аккредитации экспертной организации нельзя признать несостоятельным, так как он не основан  на фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», как организация, проводившая экспертизу порядка проведения исследований на наличие (отсутствие) сальмонелл в производственной лаборатории ЗАО «Приосколье», осуществляет деятельность на основании:

- аттестата аккредитации № RA.RU.510129, выданного Федеральной службой по аккредитации 23.04.2018 и удостоверяющего, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитовано в качестве Испытательной лаборатории (центра);

- аттестата аккредитации № RA.RU.510544, выданного Федеральной службой по аккредитации 26.07.2017 и удостоверяющего, что филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Яковлевском районе» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован в качестве Испытательной лаборатории (центра).

Наличие у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» и ее филиала в Яковлевском районе указанных аттестатов аккредитации удостоверяет факт подтверждения соответствия экспертной организации критериям аккредитации и является официальным свидетельством компетентности экспертной организации осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Как установлено в п. 1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», данный стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

Соответственно, экспертиза порядка осуществления ЗАО «Приосколье» исследований на сальмонеллез проводилась учреждением, которое соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитовано в качестве Испытательной лаборатории (центра).

Таким образом, деятельность ЗАО «Приосколье», осуществляемая с вышеперечисленными нарушениями и не позволяющая определить наличие сальмонелл в выпускаемой продукции, нарушает права граждан - потребителей на безопасность приобретаемой ими продукции, и как следствие - их права на охрану здоровья.

Выявленные по результатам административного расследования и зафиксированные в протоколе от 17.08.2018 нарушения требований технических регламентов свидетельствуют о том, что осуществляемый предприятием производственный контроль не позволяет установить наличие сальмонелл в выпускаемой продукции, что либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности приведет к попаданию на рынок продовольственных товаров продукции с наличием сальмонелл.

Наличие в бездействии Заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно:

1. экспертным заключением № 10.1.1/1858 от 16.07.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»;

2. объяснениями представителей ЗАО «Приосколье» по доверенности;

3. протоколом об административном правонарушении № 394/21.06.18 от 17.08.2018 и другими материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ЗАО «Приосколье» в совершении  административного правонарушения заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. В данном случае доказательств тому, что ЗАО «Приосколье» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм, перечисленныхв протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что нарушение ЗАО «Приосколье» обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание в виде штрафа вразмере 120 000 руб. с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного ЗАО «Приосколье» правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. 

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Установлены при производстве по делу состав, событие правонарушения, вина привлекаемого к ответственности лица, а также соблюдены иные требования к постановлению по делу об административном правонарушении, установленные ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Исходя из изложенного, ввиду наличия вины ЗАО «Приосколье» в совершенном правонарушении, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности, следует вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах  оспариваемое постановление отмене не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  ЗАО "Приосколье"  требований отказать.

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в порядке установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                                          Е.В. Бутылин