АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2685/2020

21 декабря 2020г.

г.Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен   21 декабря 2020г.

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НОРДФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГБУ РД «Кайтагская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  367802,32 руб.,  а также пени за период с 29.07.2020 по день полного  погашения суммы долга 358715 руб. в размере 1/300 действующей  в соответствующий период учетной ставки ЦБ РФ за каждый день, применив размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, 

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика представитель ФИО2 (доверенность),

от третьего лица-ТФОМС РД: представитель не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРДФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Кайтагская центральная районная больница» о взыскании  367802,32 руб.,  а также пени за период с 29.07.2020 по день полного  погашения суммы долга 358715 руб. в размере 1/300 действующей  в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, применив размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения,

Определением суда от 04.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление указывает, что  в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в извещении о проведении закупки должна содержаться информация об источниках финансирования (средства ОМС, сертификаты родов, платные услуги, региональный бюджет). Расходование средств ОМС на предусмотренные структурой тарифа, установленного ч.7 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ и тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС, цели, осуществляется по решению главного врача медицинской организации. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

30.09.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором указывает, что 19.08.2020 ответчик платежным поручением №772235  полностью погасил сумму  основного долга в размере 358715 руб. В нем же просит взыскать с ответчика пени в размере 10204,20 руб. за период просрочки с 31.01.2020 по 19.08.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. В нем же указывает, что 19.08.2020 заявкой на кассовый расход №00000587 через отдел №24 УФК по РД поставленный истцом товар оплачен.  Для приобщения к материалам дела представил заявка на кассовый расход №00000587 от 19.08.2020 с отметкой  органа федерального казначейства о регистрации настоящей заявки за №ЗКР0334/20-2259. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в части взыскания пени просил учесть, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет прибыли.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования   подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «НОРДФАРМ» (далее поставщик)  и  ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ»  (далее заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2019.571962 от 16.09.2019,  на поставку Цефтриаксон (далее-товар) по условиям которого поставщик поставляет товар, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно приложению №1 к настоящему контракту (спецификации на поставку товара) которое является неотъемлемой его частью, а также заявки на участие в электронном аукционе, а заказчик обязуется оплатить поставленные товары.

В соответствии п. 3.1 контракта   цена контракта составляет 358715 руб. 

Оплата за поставляемый по настоящему контракту товар осуществляется заказчиком в течение не более 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи товара заказчиком (п.3.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.3,7.4).

Во исполнение обязательств по контракту общество поставило ответчику товар по транспортной накладной №МЛ 012946 от 23.12.2019 на сумму 358715 руб., что ответчиком не оплачен.

Претензия  истца  об оплате задолженности за поставленный по спорному  контракту товар в размере 358715 руб., ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До рассмотрения спора по существу ответчик в счет погашения задолженности по указанному контракту перечислил на счет истца денежные средства в размере 358715 руб., что истец подтвердил.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.4 контракта.

Оплата за поставляемый по настоящему контракту товар осуществляется заказчиком в течение не более 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи товара заказчиком (п.3.3).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты основного долга по контракту.

Согласно расчету истца (уточненный) с ответчика за период с 31.01.2020 по 19.08.2020 следует взыскать 10204,20 руб., что следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом изложенного бюджетное недофинансирование не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что  заявленная истцом неустойка (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец платежным поручением №2250 от 28.07.2020 уплатил госпошлину в размере 10356 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно погасил задолженность по основному долгу после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии его к производству, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 10356 руб.   следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ГБУ РД «Кайтагская центральная районная больница»  в  пользу ООО «НОРДФАРМ»  10204 руб. 20 коп. пени и 10356 руб. расходов  по госпошлине. В остальной части  в иске отказать.  

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                    М.С.Исаев