АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 2668 на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-1085/2017 по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (633104, Новосибирская обл., г. Обь, тер. Аэропорт Толмачево, ИНН 5448100208, ОГРН 1025405625024) к Войсковой части 2668 (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 17, ИНН 5405306050, ОГРН 1055405221090) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель жалобу Войсковой части 2668 – Сенченко О.В. по доверенности от 27.10.2017 № 35 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – АО «Аэропорт Толмачево», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Войсковой части 2668 (далее – Войсковая часть 2668, ответчик) о взыскании 898 371 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги, 103 619 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 11.04.2016.

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Войсковая часть 2668 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что АО «Аэропорт Толмачево» необоснованно возложило расходы на поддержание действующего в аэропорту внутриобъектового режима в части организации порядка передвижения транспортных средств в аэропорту на иных лиц, не являющихся плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности, в состав которого в силу пункта 32 Правил формирования тарифов включена плата за осуществление внутриобъектового режима в аэропорту; действия АО «Аэропорт Толмачево» по взиманию платы за сопровождение служебной авиационной безопасности транспортных средств сторонних организаций по территории аэропорта не соответствуют Воздушному кодексу Российской Федерации, приказам Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, от 17.07.2012 № 241; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В суд от АО «Аэропорт Толмачево» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО «Аэропорт Толмачево» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также в суд от АО «Аэропорт Толмачево» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представители АО «Аэропорт Толмачево».

В судебном заседании представитель Войсковой части 2668 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в период с февраля по декабрь 2014 года ответчик обращался к истцу с заявками на пропуск служебных автомобилей ответчика к воздушным судам, прибывающим на территорию аэропорта Толмачево, расположенного в Новосибирской области (далее – Аэропорта).

В отношении указанных транспортных средств истцом были оказаны услуги по сопровождению грузового и легкового автотранспорта, проведению инструктажа по движению на охраняемой территории и организации выдачи разовых пропусков в контролируемую зону Аэропорта.

Истец полагает оказанные услуги самостоятельными, не включенными в состав сбора за обеспечение авиационной безопасности, так же заявляет о том, что оформленные для проезда транспортных средств ответчика разовые пропуска находились у сопровождающего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии заявок, счетов-фактур, расчет задолженности, сведения о размере договорной цены на сопровождение автотранспорта сторонних организаций к воздушному судну на 2014 год от 01.01.2014, прейскурант № 2/2-1-2014-1 на услуги службы авиационной безопасности, расчет цены иска, журнал учета сопровождений за период с 06.05.2013 по 21.02.2017, журнал инструктажа водителей сторонних организаций за период с 12.11.2013 по 01.11.2015.

Истец заявляет о том, что ранее, 23.01.2013 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание истцом ответчику аналогичных услуг, соответствующий государственный контракт был так же заключен между сторонами с 01.07.2015, полагает соответствующие услуги самостоятельными, имеющими отдельную стоимость.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора АО «Аэропорт Толмачево» были оказаны Войсковой части 2668 услуги в размере 898 371 руб. 03 коп., обязательства по оплате которых не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документальное подтверждение оплаты долга в полном размере, пришел к выводу о его обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений пунктов 1.2, 1.3 Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241) услуги, за предоставление которых взимаются аэропортовые сборы, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства; аэропортовые сборы устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения статей 3, 4 Федерального Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 9 приложения № 3 к Приказу Федеральной службы по тарифам России от 05.06.2012 № 137-т/3 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 № 24608) «Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам России» (с изменениями и дополнениями) и Приказа Федеральной службы по тарифам России от 28.08.2009 № 329-т «О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», суды пришли к выводу, что АО «Аэропорт Толмачево» относится к субъектам естественных монополий.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и взыскали 898 371 руб. 03 коп. задолженности за услуги, оказанные за период: февраль-декабрь 2014 года.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что АО «Аэропорт Толмачево» необоснованно возложило расходы на поддержание действующего в аэропорту внутриобъектового режима в части организации порядка передвижения транспортных средств в аэропорту на иных лиц, не являющихся плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в спорный тариф включены взыскиваемые суммы за оказанные услуги. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что он является плательщиком спорного тарифа.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко