Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5161/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.                  Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2020,

от ООО «Стальная альтернатива»: ФИО4, директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17.08.2020

по делу № А73-1835/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» о взыскании 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ОГРНИП  312272120800023, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» (далее – ООО «Стальная альтернатива», ОРГН 1062723004376, ИНН 

<

***>) о взыскании 400000 рублей убытков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком работ по демонтажу металлической конструкции «Ель», в результате которых была повреждена автовышка марки Hyunday HD72. 

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (далее – ООО «Капторстрой»).

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.08.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суду необходимо было руководствоваться нормами, установленными в пункте 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 (далее – Правила № 533), согласно которых ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе подъемного сооружения (далее – ПС) несет организация, выделившая ПС для работ.

Ссылается на то, что договор от 06.02.2019 №06022019 оказания услуг грузовой и строительной техники истцом не подписан, вследствие чего необходимо руководствоваться положениями договора возмездного оказания услуг (статья 793 Гражданского кодекса РФ). 

Полагает необоснованным выводы суда о нарушении руководителем работ ФИО6 правил безопасности, которые привели к опрокидыванию елочной конструкции. 

Также считает, что лицо владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, должно возместить причинённые убытки.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал. 

В судебном заседании представитель ООО «Стальная альтернатива» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 17.08.2020 оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ указанных в Приложении № 1 к договору от 04.12.2018 № 03-10/554, заключенному между Краевым государственным автономным учреждением «Краевой центр молодежных инициатив» (далее – КГВУ «КЦМИ») и ИП ФИО2, истец заключила с третьим лицом (ООО «Капторстрой») договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 01.01.2019, в соответствии с которым ООО «Капторстрой» предоставило предпринимателю ФИО2 в аренду 06.02.2019 автовышку Hyunday HD72.

Истец обратился к ООО «Стальная альтернатива» с просьбой о предоставлении крана  Sany QY25С с машинистом для выполнения вышеуказанных работ по демонтажу ели, при этом договор оказания услуг грузовой и строительной техники от 06.02.2019 № 06022019 подписан только со стороны ответчика.

В ходе производственных работ по демонтажу ели на архитектурно-градостроительном комплексе «Площадь им. Ленина» в городе Хабаровске произошло обрушение демонтируемой металлической конструкции на автовышку, предоставленную истцу ООО «Капторстрой», в результате чего автовышке причинены повреждения (излом рамы, деформация передних и задних опор платформы подъемника, деформация люльки подъемника, повреждение стрелы в передней части). 

Согласно представленного заключения специалиста от 11.02.2019 №005-19УЩ, стоимость восстановления автовышки составила 440720 рублей, которую истец добровольно возместила ООО «Капторстрой».

Вместе с тем, полагая, что ущерб причинен по вине работников ООО «Стальная альтернатива», ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требование возместить ущерб, нанесенный автовышке марки Hyunday HD72 в размере 400000 рублей.

Отказ в удовлетворении требовании претензия явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно наряду-допуску № 11 на производство работ на высоте, при демонтаже конструкции городской елки на площади им. Ленина ответственным руководителем работ являлся ФИО6, ответственным исполнителем работ – ФИО7, условия проведения работ производились согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Порядок организации безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и поддержания их в технически исправном состоянии определен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533).

Пунктом 150 Правил № 533 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание грузоподъемных механизмов в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

Материала дела, в том числе путевым листом от 06.02.2019 № 41, удостоверением № 0118МКр-1-02-003, протоколом квалификационного экзамена от 11.01.2019 № 0119МКр-1-01, актом технического диагностирования от 28.02.2019, вахтенным журналом крановщика, подтверждается, что ответчиком предоставлен кран в исправном состоянии с обученным надлежащим образом машинистом.

Ссылка подателя жалобы о невозможности идентифицировать машиниста крана Sany QY25С и, как следствие, установить его виновность, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика о вызове свидетеля (т.2, л. д. 81) – машиниста крана ФИО8, с указанием его места жительства, а также расписка свидетеля (т.2, л.д.89) с его паспортными данными, что подтверждает дачу им показаний в суде в отношении произошедшего инцидента.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к настоящим правоотношениям положения статьи 783 Гражданского кодекса РФ, ввиду не подписания истцом договора от 06.02.2019 № 06022019 оказания услуг грузовой и строительной техники, подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В адрес истца был направлен экземпляр подписанного договора со стороны ООО «Стальная альтернатива», при этом истец его не подписал и ответчику не направил, доказательств наличия объективных причин о невозможности заключения соглашения, истцом не представлено.

В свою очередь, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае факт передачи имущества исполнителем заказчику подтвержден материалами дела, что само по себе не может свидетельствовать о недействительности договора оказания услуг от 06.02.2019 № 06022019, при несоблюдении простой письменной формы сделки со стороны истца.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, приступили к исполнению договора, поэтому обязаны им руководствоваться.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 № 317 утверждены Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ (далее – Рекомендации № 317), в соответствии с которыми эксплуатация грузоподъемных машин (грузоподъемных кранов, кранов-манипуляторов, строительных подъемников, подъемников (вышек)), подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляется согласно Федеральному закону  техническом регулировании в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и настоящих рекомендаций.

Согласно пункту 1.2 Рекомендаций № 317 установка грузоподъемных машин, организация и выполнение строительно-монтажных работ с их применением осуществляются в соответствии со специально разработанным для этих целей проектом производства работ грузоподъемными кранами (ППРк).

Пунктом 160 Правил № 533 предусмотрено, что в проекте производства работ с применением грузоподъемных механизмов должны быть предусмотрены соответствие устанавливаемых ПС условиям строительно-монтажных работ по грузоподъемности, высоте подъема и вылету (грузовой характеристике ПС), ветровой нагрузке и сейсмичности района установки; обеспечение безопасных расстояний от сетей и воздушных линий электропередачи, мест движения городского транспорта и пешеходов; перечень применяемых грузозахватных приспособлений и графические изображения (схемы) строповки грузов с указанием способов обвязки изделий, деталей, элементов, перемещение которых производится ПС с использованием грузозахватных приспособлений, а также способы безопасной кантовки с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений; мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС. Указанные мероприятия должны включать, в том числе: ППР, ТК на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты должны быть утверждены эксплуатирующей ПС организацией и выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ (пункт 161 Правил № 533).

При этом пунктом 1.25 Рекомендаций № 317 предусмотрено, что перед началом эксплуатации грузоподъемных машин необходимо обозначить опасные зоны работы. На границах опасных зон устанавливаются сигнальные ограждения и знаки безопасности.

В целях обеспечения содержания грузоподъемных машин в исправном состоянии и безопасных условий их работы на стройплощадке владелец грузоподъемных машин, а также руководитель организации, эксплуатирующей грузоподъемные машины, в зависимости от имеющегося парка машин, назначаются в том числе: инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, кранов-манипуляторов, строительных подъемников, подъемников (вышек); приказом лицо, ответственное за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, кранами-манипуляторами, строительными подъемниками, подъемниками (вышками) в каждом цехе, на строительной площадке или другом участке работ в каждой смене; приказом стропальщиков.

Лицо, ответственное за безопасное производство работ грузоподъемными машинами, может назначаться из числа мастеров, прорабов, начальников цехов, участков, а при эксплуатации подъемников (вышек) и кранов-манипуляторов, кроме этого, из числа бригадиров.

Все назначенные лица, имеющие соответствующую квалификацию, проходят проверку знаний ими правил устройства и безопасной эксплуатации соответствующих грузоподъемных машин с получением удостоверения установленной формы (пункт 1.27 Рекомендаций № 317).

Эксплуатацию крана в рассматриваемом случае осуществляла предприниматель ФИО2, поскольку именно с ней заключен договор от 04.12.2018 № 03-10/554, ответственные за безопасное производство работ и стропальщик, назначены из числа работников истца.

Предприниматель обязалась производить работы в полном соответствии с требованиями технической части и обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять работы с соблюдением требований безопасности труда, норм пожарной безопасности, нести ответственность за любые нарушения правил и требований по охране труда, а также за последствия этих нарушений (пункты 4.4.4, 4.4.5 договора № 03-10/554).

Из представленного наряда-допуска № 11 следует, что ответственным руководителем работ являлся ФИО6, ответственным исполнителем работ – ФИО7, стропальщиком выступал ФИО9, все указанные лица являются работниками предпринимателя ФИО2

Из материалов дела следует, что опрокидывание элемента елочной конструкции произошло после неудачной попытки поднять основание конструкции, когда крановщику поступила команда на опускание крюковой подвески с целью ослабления натяжения стропов и возможности разъединить конструкцию в месте болтового соединения. 

После опускания крюковой подвески по команде руководителя работ (ФИО6), было выполнено размыкание болтового соединения, удерживающего основание конструкции в устойчивом положении.

В момент опускания крюковой подвески произошло зацепление элементом елочной конструкции предохранительного замка на крюке, в результате чего предохранительный замок на крюке раскрылся и строп, удерживающий елочную конструкцию, высвободился из зацепления, и произошло опрокидывание конструкции.

При этом из пояснений машиниста, следует, что в момент опускания крюковая подвеска находилась вне зоны его видимости, и он действовал по указаниям ответственного за производство (Самошкина В.Г). 

Пунктом 158 Правил № 553 установлено, что в тех случаях, когда зона, обслуживаемая ПС полностью не просматривается из кабины управления (с места управления), и при отсутствии между оператором (крановщиком) и стропальщиком радио- или телефонной связи, для передачи сигнала оператору (крановщику) должен быть назначен сигнальщик из числа стропальщиков. Такие сигнальщики назначаются специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС.

Согласно наряду-допуску № 11, сигнальщик на производстве спорных работ по демонтажу конструкции, ответственным руководителем ФИО6, не назначен.

Момент высвобождения стропов из зацепления остался незамеченным и стропальщиком истца (ФИО9), который по письменным объяснениям находился в этот момент в автомобиле, в то время как должен был следить за проведением всех манипуляций при работе крана.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, об отсутствии вины машиниста крана в произошедшем инциденте и в результате чего опрокидывание елочной конструкции произошло по несогласованным действиям работников истца, задействованных на демонтаже конструкции, при неудовлетворительном контроле со стороны ответственного руководителя работ ФИО6

В связи с чем ссылки подателя жалобы о соблюдении руководителем работ - ФИО6 правил безопасности и возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника источника повышенной опасности, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам и приведённым нормам права.

Довод жалобы о необходимости применения судом пункта 125 Правила № 533, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в указанной норме применятся ответственность организации при направлении самоходных ПС на объекты для последующих работ, согласно заявкам сторонних организаций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2020 по делу № А73-1835/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина