ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19712/2018

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 по делу                        № А66-19712/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 о признании недействительным договора аренды сети газопотребления с правом выкупа от 20.02.2020, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее - Должник) и Обществом, и о применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение до его заключения.

В её обоснование ссылается на ошибочный вывод суда в обжалуемом судебном акте о злоупотреблении сторонами договора своими правами, так как факт их аффилированности не установлен и иных соответствующих доказательств этому не предъявлено. Также считает неверным  вывод о мнимости спорной сделки. Просит изменить определение суда, исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта данные выводы, а также в части применения последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном                   суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и в части выводов, изложенных в его мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Должником (арендодатель) с Обществом (арендатор) 20.02.2020 заключен договор аренды сети газопотребления с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности сеть газопотребления, в том числе наружный газопровод, внутренний газопровод, газоиспользуюшее оборудование и прочее согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

Решением суда от 28.02.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что она заключена в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может               быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой                      сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при               которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.              При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует               учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств (требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника).

Кроме того, правильным является вывод суда о безвозмездности сделки в связи со следующим.

Арбитражным судом Тверской области  установлено, что фактически имущество по этому договору в аренду не передавалось. Оспариваемый договор был подписан в целях заключения договора на поставку газа между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»  и по своей сути являлся договором обслуживания сети газораспределения.

Доказательств оплаты по спорному договору, равно как и экономической целесообразности его заключении для Должника, не представлено.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

   В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

   Анализ положений указанной нормы права свидетельствует, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

   Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

  Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

  В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, установив, что истинная воля сторон сделки по предоставлению имущества в аренду не была направлена на порождение правоотношений и реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия встречного предоставления по оспариваемому договору в виде арендной платы.

  С учетом этого, Арбитражный суд Тверской области правильно признал данную сделку ничтожной как мнимую.

  При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, реституция не применяется к мнимым сделкам, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

  С учетом этого, определение суда в части применения последствий недействительности данной сделки следует отменить.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным  вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами обжалуемого договора своими правами на основании статьи 10 ГК РФ, приведенный в его мотивировочной части.

  Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому              лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное          заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»              (далее - Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

  В силу пункта 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 названного Кодекса).

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац  третий пункта 1 Постановления № 25).

  Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств суду не предъявлено, стороны договора заинтересованными по отношению друг к другу не являются, в связи с этим вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правами подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области                            от 03.06.2021 по делу № А66-19712/2018, исключив из его мотивировочной части выводы суда о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» правом при заключении оспариваемого договора, а также в части применения последствий недействительности сделки.

Отказать в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая