АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

      Дело № А48 – 10639/2020

г. Орёл

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023, мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Орел) и ФИО8 (г. Орел) к ФИО3 (г. Орел), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Орлик» (302043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 13 411 686 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), 

при участии в судебном заседании:

от истца -  

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.02.2020, удостоверение адвоката №0577), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.02.2020, удостоверение адвоката №0436);

от ответчика  –

 

от третьего лица - 

представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.05.2022, удостоверение адвоката №0601); представитель ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2022);

представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.04.2022, удостоверение адвоката №0601), представитель ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2022).

установил:

Участники  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Орлик» ФИО2 и ФИО8 (далее – истцы, ФИО2, ФИО8,) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику и единоличному исполнительному органу общества ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 13 411 686 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в окончательной редакции от 28.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Орлик» (далее- общество, ООО «ТД «Орлик»).

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков обществу в период исполнения обязанностей руководителя, а именно в 2018-2020 годах.

Так, истцы просят взыскать с ответчика убытки, состоящие из  необоснованных выплат: премий и заработной платы работникам общества в размере 2 252 063 руб. 65  коп. ФИО9, 4 144 391 руб. 90 коп. ФИО10; в размере 1 537 000 руб. 00 коп. выплат на личные нужды ФИО3; 145 100 руб. 00 коп. выплат ИП ФИО11; 1 317 000  руб. 00 коп. выплат по займу № 1 от 18.08.2014; 3 455 977 руб. 01 коп. выплат ФИО12, ФИО13, включая сумму НДФЛ; 560 153 руб. 46 коп. выплат по сделкам с заинтересованностью.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзывы и дополнения к ним, в которых он требования истца не признал в полном объеме, указав, что расчет убытков в соответствии с неутвержденными размерами заработной платы ФИО3 противоречит позиции истца; начисление заработной платы ФИО3 без утверждения ее размера общим собранием произведено в соответствии со сложившейся  практикой изменения размера оплаты труда в обществе без созыва собраний для утверждения соответствующего размера, то есть данные положения устава не применялись обществом и доказательства обратного не представлены; правомерность выплаты премий не опровергнута, кроме того ФИО2 знал об изменении размера заработной платы ФИО3, поскольку подписывал платежные ведомости; ФИО2 как участник не требовал созыва собраний для утверждения соответствующих изменений; работники ФИО10 и ФИО9 получали установленную руководителем заработную плату, премии в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, условиями труда и достигнутыми результатами. Убытки от выплат ФИО3 отсутствуют, поскольку расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, в том числе отсутствуют указание на основания выдачи денежных средств, отсутствуют подписи ФИО8 и ФИО3 в части документов, отсутствуют номера и даты составления документов; ответчик указывает на то, что подлинные документы должны быть выписаны в одном экземпляре и находиться в обществе, однако, по неустановленным им причинам представлены в суд истцами, у которых находится не могли. Убытки от выплаты ИП ФИО11 по мнению ответчика отсутствуют по причине фактического оказания услуг – поддержки, обновления, обслуживания, консультирования программного обеспечения 1:С, а не для ведения бухгалтерского учета, что не дублирует деятельность бухгалтера общества. ФИО14 Убытки от возврата займа № 1 от 18.08.2014 в связи с несуществующим заемным обязательством также отсутствуют, поскольку представленными приходными кассовыми ордерами за 2014 год, оборотно-сальдовыми ведомостями, выдача обществу займов подтверждена, в том числе в большей сумме. Выплаты ФИО12 и ФИО13, перечисление  удержанного с выплат НДФЛ, по мнению ответчика, является следствием выполнения работ данными лицами на выплаченные суммы, что подтверждается соответствующими доказательствами. Сделки с заинтересованностью не причинили ущерба обществу и не оспорены истцами в установленном порядке, являются реальными и исполненными. Ранее обществом также совершались аналогичные сделки, по более высокой цене. 

Ответчик указал на злоупотребление правом истцами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Отдельное внимание ответчик обращает на приговор  Советского районного суда г. Орла по делу № 1-5/2022 от 31.05.2022, вступивший в законную силу, которым ФИО2 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установивший причинение ответчиками убытков обществу в особо крупном размере.

Третье лицо в письменном отзыве указало на сложившуюся практику изменения размера оплаты труда в обществе без созыва собраний для утверждения соответствующего размера; указало на злоупотребление правом истцами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им, как работникам общества также устанавливался размер заработной платы без одобрения решением общего собрания; указало на отсутствие обоснования экономической нецелесообразности выплат работникам ФИО10 и ФИО9, в том числе с учетом буквального толкования п. 9.2.12 устава; выплаты лично ФИО3 по мнению третьего лица не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку ответчик ФИО8, являвшаяся бухгалтером не представила обществу после увольнения соответствующие документы, в том числе кассовую книгу, включая расходные кассовые ордера, а аудиторским заключением на 2018 года подтверждено отсутствие денежных средств в кассе общества и согласно выписке со счета деньги не снимались; ущерб от выплаты ИП ФИО11 заявлен в отсутствии доказательств, опровергающих факт оказания услуг; выплаты ФИО12 и ФИО13 произведены за выполненные работы по реконструкции здания, с ними были заключены договоры с удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ; факт и перечень необходимых работ подтверждается предписанием контролирующих органов, а факт их выполнения – разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением проектной организации; доказательства того, что перечисленные подрядные работы за ФИО12 и ФИО13 не выполнены или выполнены иными лицами истцом не представлены; ущерб от сделок с заинтересованностью отсутствует, кроме того, истцы не представили доказательств уборки и вывоза строительного мусора иными лицами.

Стороны в судебном заседании свои позиции подержали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» было создано 13.07.2013 и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества являются: ФИО3 с долей участия 49,55 %, номинальная стоимость доли – 88 450 руб. 00 коп., ФИО2  – доля участия 48,2 %, номинальная стоимость доли – 86 050 руб. 00 коп. и ФИО8 – доля участия 1,35 %, номинальная стоимость доли – 2 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании стороны пояснили, что доля участия 0,9 % принадлежит в настоящий момент обществу и между участниками не распределена.

Согласно уставу общества, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания № 01/13 от 01.03.2013 оно создано в целях извлечения прибыли, в том числе от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества (раздел 2 устава). 

В соответствии с разделом 10 устава общества его возглавляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Генеральным директором общества на основании протокола от 30.04.2017 № 01/2017 избран истец – ФИО3, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Истцы являлись работниками общества, что не оспаривается сторонами до сентября 2018 года.

Со ФИО3 30.07.2013 заключен трудовой договор, в который внесены изменения дополнительными соглашениями № 1, 2 в части размера заработной платы. Несение ответственности, в том числе по возмещению ущерба установлено в соответствии с действующим законодательством.

Приговором Советского районного суда от 31.05.2022, вступившим в законную силу, истцы ФИО2 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств ООО «ТД Орлик». Все обстоятельства совершения преступления отражены в приговоре.

Так, приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО8 имели доверительные отношения с учетом наличия родственных связей, имели корыстную цель по мотиву личного обогащения и были заинтересованы в получении материальной выгоды, договорились о совершении преступления по совместному хищению денежных средств ООО «ТД Орлик». ФИО8 была назначена на должность бухгалтера по просьбе ФИО2 Таким образом, ФИО2 и ФИО8 вступили в предварительный сговор, распределили роли между собой и в результате похитили 9 433 000 руб. 00 коп. у общества, что составляет материальный ущерб в особо крупном размере. На момент вынесения приговора ущерб возмещен полностью.

Также в указанном приговоре установлены факт и обстоятельства проведения ремонтных работ на основании предписания Стройнадзора, оплата работникам, выполнявшим ремонт, в том числе в отсутствие своевременно заключенных договоров, обстоятельства заключения договора с ИП ФИО11, приведены показания указанных лиц. 

Таким образом, судом в приговоре по делу №1-5/2022 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке Приговора в отношении ответчиков от 31.05.2022 по делу №1-5/2022, Советского районного суда г. Орла  в материалах дела отсутствуют. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В связи с чем, действия ответчиков, как работников общества по хищению денежных средств ООО «ТД Орлик» признаны преступными и причинение вреда обществу, факт проведения ремонтных работ и оплата ФИО13 ФИО2 «4-5 раз», а в остальном оплата иными лицами, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Также отмечено, что вопрос расчета ООО «ТД Орлик» с лицами, оказывающими помощь в содержании и обслуживании имущества общества, не является предметом рассмотрения по уголовному делу.

Установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В связи с обращением руководителя общества в правоохранительные органы между истцами и ответчиком образовалась конфликтная ситуация, в том числе предъявление претензий о причинении обществу убытков в рассматриваемом иске.

Уставом общества в п. 9.2.12 установлено, что к компетенции общего собрания отнесено определение условий оплаты труда генерального директора и заместителей генерального директора общества, а также руководителей филиалов и представительств.

В п. 10.6 устава к полномочиям генерального директора отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; распоряжение имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников,  уставом и действующим законодательством.

Согласно приказам генерального директора ФИО3 сотрудникам ФИО10, являющейся заместителем генерального директора с 30.08.2018 года и ФИО9, являющегося директором по развитию и арендным отношениям в соответствии с представленными трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним, штатным расписаниям была установлена оплата труда, согласно окладам, а также выплачены премии: приказы № 1 от 03.09.2019, № 4 от 30.12.2019, № 4 от 12.12.2019, № 1 от 22.01.2020 в сумме 924 595 руб. 55 коп. и приказы №2 от 17.09.2019, № 3 от 11.11.2019, № 4 от 12.12.2019, № 2 от 05.03.2020 в сумме 759 770 руб. 53 коп., а не 804 598 руб. 53 коп., как указывают истцы.

В качестве доказательств круга трудовых обязанностей указанных лиц представлены должностные инструкции.

Выплаты подтверждаются выписками по расчетному счету общества (т. 2 л.д. 1-23, т. 3 л.д. 1-41),  расчетными листками и сведениями бухгалтерской отчетности об удержании НДФЛ (т. 3 л.д. 42-71).

В качестве доказательств выплат лично ФИО3 1 537 000 руб. 00 коп. по расходным кассовым ордерам в материалы дела представлены: 

РКО от 04.05.2018 без номера и даты составления на сумму 200 000 руб. 00 коп., содержащий подписи от имени ФИО3 и ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание»;

РКО от 21.05.2018 без номера и даты составления на сумму 100 000 руб. 00 коп., содержащий подписи от имени ФИО3 и ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание»;

РКО от 05.02.2018 без номера и даты составления на сумму 117 000 руб. 00 коп., содержащий подписи от имени ФИО3 и ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание»;

РКО от 10.01.2018 без номера и даты составления на сумму 100 000 руб. 00 коп., содержащий подписи от имени ФИО3 и ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание»;

РКО от 07.05.2018 без номера и даты составления на сумму 100 000 руб. 00 коп., содержащий подписи от имени ФИО3 и ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание»;

РКО от 04.06.2018 без номера и даты составления на сумму 100 000 руб. 00 коп., содержащий подписи от имени ФИО3 и не содержащий подписи от имени ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание»;

РКО от 22.06.2018 без номера и даты составления на сумму 100 000 руб. 00 коп., содержащий подписи от имени ФИО3 и не содержащий подписи от имени ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание»;

РКО от 16.04.2018 без номера и даты составления на сумму 100 000 руб. 00 коп., содержащий подписи от имени ФИО3 и не содержащий подписи от имени ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание»;

РКО от 02.04.2018 без номера и даты составления на сумму 120 000 руб. 00 коп., содержащий подписи от имени ФИО3 и не содержащий подписи от имени ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание»;

РКО от 14.03.2018 без номера и даты составления на сумму 90 000 руб. 00 коп., содержащий подписи от имени ФИО3 и не содержащий подписи от имени ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание»;

РКО от 06.03.2018 без номера и даты составления на сумму 100 000 руб. 00 коп., содержащий подписи от имени ФИО3 и не содержащий подписи от имени ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание»;

РКО от 22.01.2018 без номера и даты составления на сумму 100 000 руб. 00 коп., содержащий подписи от имени ФИО3 и не содержащий указаний о главном бухгалтере, кассире, подписи от имени ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание»;

РКО от 26.02.2018 без номера и даты составления на сумму 100 000 руб. 00 коп., не содержащий подпись от имени ФИО3 в графе «руководитель организации» и не содержащий подписи от имени ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание» и наличием непоименованной подписи после графы «получил»;

РКО от 19.02.2018 без номера и даты составления на сумму 100 000 руб. 00 коп., не содержащий подпись от имени ФИО3 в графе «руководитель организации» и не содержащий подписи от имени ФИО8, в отсутствие заполнения графы «основание» и наличием непоименованной подписи после графы «получил».

Указанные документы выполнены на бланках типографского изготовления и заполнены различными оттенками чернил ручки синего цвета, что установлено путем визуального осмотра. Сторонами данные  обстоятельства не оспариваются.

ФИО3 лично в судебном заседании пояснил, что подписи в тех РКО, где они имеются от его имени возможно выполнены им, денежных средств он не получал, кроме того, по причине его болезни у главного бухгалтера ФИО15, осуществлявшего деятельность в обществе до 2016 года имелись подписанные им и не заполненные бланки расходных кассовых ордеров для неотложных случаев. В каком количестве подписывал не заполненные бланки, ФИО3 затруднился пояснить. Указал, что полностью доверял ФИО15, в настоящий момент она умерла и уточнить данные обстоятельства у нее невозможно. 

ФИО3 также пояснил, что согласно аудиторскому заключению ООО «Интерком-Аудит Орел»  от 20.12.2018 за 9 месяцев 2018 года денежные средства в кассе общества для выдачи ему отсутствовали. Денежные средства со счета в указанной сумме также им не снимались.

Из представленного заключения ООО «Интерком-Аудит Орел»  от 20.12.2018 за 9 месяцев 2018 года следует, что  кассовые операции не оформлены документально и первичная документация имеется только с 16.07.2018, по состоянию на 30.09.2018 отражено 178 000 руб. 00 коп. по строке баланса 1250 (т. 8 л.д. 147-149).

Из представленной кассовой книги, восстановленной обществом следует, что такие операции не отражены.

В подтверждение заявленной в качестве убытков выплаты Индивидуальному предпринимателю ФИО11 в сумме 145 100 руб. 00 коп. представлен договор № 04 на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2018, перечень которых определен в разделе 2 договора, а именно: расчет заработной платы и начисление налогов, удержаний, отчеты, учет расчетов с организациями, реестры дебиторской и кредиторской задолженности, занесение банковских и кассовых документы  в электронную  базу, формирование кассовой книги, контроль за правильностью оформления первичных документов, работа с клиент-банком, составление платежных поручений. При этом в разделе 4 содержится перечень расценок услуг, предусматривающий обновление базы 1:С и форм отчетности, создание индивидуальной базы 1:С версия 8.3 для ведения бухгалтерского учета, за подключение индивидуальной лицензии. Таким образом, объем, стоимость услуг и срок их выполнения согласованы сторонами в договоре.

Представлены акты оказанных ИП ФИО11 услуг № 178 от 30.09.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 203 от 31.10.2019 на сумму 21 700 руб. 00 коп., № 227 от 30.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 251 от 31.12.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 31.01.2020 на сумму 22 400 уб. 00 коп., от 28.02.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 31.03.2020 на сумму 20 800 руб. 00 коп., выписка по счету на сумму 145 100 руб. 00 коп.

Также представлен трудовой договор № 1 от 02.09.2019, заключенный  обществом с ФИО14 на исполнение обязанностей главного бухгалтера. Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной 02.09.2019 установлена организация работы бухгалтерии, полное и своевременное отражение учетных операций, определение схемы документооборота, разработка учетной политики, согласование договоров, контроль правильности начисления налогов, оформления первичной документации, контроль правильности реквизитов и своевременности платежей, подготовка пакетов документов для оформления кредитов и обращения в суд, составление всей необходимой бухгалтерской, налоговой, статистической, управленческой отчетности, организация подготовки документов для внешних проверок, подготовка организационно-распорядительных документов, необходимых для осуществления основных функций бухгалтерии.

Представленные документы позволяют сопоставить выполняемую работу как во времени, так и по обязанностям.

Кроме того, ФИО14 была допрошена в качестве свидетеля о чем будет указано ниже.

В качестве доказательств подтверждения требования о взыскании ущерба от возврата заемных средств в сумме 1 317 000 руб. 00 коп. истцами представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету № 67 и договору от 18.08.2014, который у сторон отсутствует, сведения о доходах, выписка по счету общества.

Истцы  представляют карточки счета № 67 (т. 5 л.д. 123, 124) за период 2017-2018 годы в которых отсутствует указание на данный займ, первичные документы в подлинных экземплярах не представлены. 

В бухгалтерских балансах общества с 2015-2018 годов, представленных в материалы дела, также указанные суммы не нашли отражения в разделе «заемные обязательства». Истцы указывают, что аудиторским заключением в отсутствие надлежащих доказательств не сделан вывод о наличии заемного обязательства; одобрение сделки в представленных протоколах общих собраний участников общества – выдача займа отсутствует.

При этом, ответчик представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру: -№2 от 18.08.2014 г. на сумму 170 000 руб.; -№5 от 19.08.2014 г. на сумму 100 000 руб.; -№9 от 26.08.2014 г. ан сумму 300 000 руб.; -№06 от 01.09.2014 г. на сумму 350 000 руб.; -№9 от 08.09.2014 г. на сумму 400 000 руб.; -№18 от 6.09.2014 г. на сумму 300 000 руб.; -№25 от 30.09.2014 г. на сумму 300 000 руб. (т. 5 л.д. 117-122) за август-сентябрь 2014 года о выдаче обществу займов и оборотно-сальдовую ведомость по счету № 67 за январь 2019-август 2019 года по откорректированной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ФИО14 при допросе в качестве свидетеля пояснила обстоятельства выявления суммы займа и его возврата, о чем также будет указано ниже.

Факт выплаты ответчику обществом заемных средств в сумме 1 317 000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств причинения ущерба от выплат ФИО12 и ФИО13 истцом представлены в материалы дела документы: договор №1 на выполнение строительных работ от 19.02.2019, согласно которому ООО «ТД Орлик» произвело оплату работ ФИО13 в размере 1 628 000 руб. 00 коп., а также удержало и оплатило НДФЛ в размере 243 264 руб. 37 руб. Таким образом, общая стоимость работ по договору №1 на выполнение строительных работ от 19.02.2019 составляет 1 871 264 руб. 37 руб. 

По итогам оплат, произведенных обществом ФИО13 в 2019 году между сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ от 28.12.2019 на сумму 1 628 000 руб. 00 коп. Оплата работ ФИО13 производилась путем выдачи наличных денежных средств с назначением платежа «аванс по договору №1 от 19.02.2019».

Третье лицо пояснило, что поскольку платежи, произведенные в 2019 году в пользу ФИО13 были авансовыми, то бухгалтером не производилось начисление и удержание НДФЛ в размере 13%. 

Между ООО «ТД Орлик» был подписан акт №2 о приемке выполненных работ по Договору №1 на выполнение строительных работ от 19.02.2019.  В 2020 году ФИО13 были выполнены работы на сумму 248 264 руб. 37 коп. 

Из окончательного расчета с ФИО13 обществом был удержан НДФЛ в размере 13%, от общей стоимости работ что составило 243 264 руб. 37 коп. от 1 871 264 руб. 37 коп. Сумма окончательного расчета за вычетом НДФЛ, т.е. 5 000 рублей (248264,37-243264,37) была выплачена ФИО13 7 февраля 2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 (представлен в материалы дела). 

На основании Договора №2 на выполнение строительных работ от 01.04.2019  ООО «ТД Орлик» произвело оплату работ ФИО12 в размере 1 370 000 руб., а также оплатило НДФЛ в размере 204 712 руб. 64 коп. 

Таким образом, общая стоимость работ по договору №2 на выполнение строительных работ от 01.04.2019 составляет 1 574 712 руб. 64 коп. По итогам оплат, произведенных обществом ФИО12 в 2019 году между сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 1 365 000 руб. 

Оплата работ ФИО12 производилась путем выдачи наличных денежных средств с назначением платежа «аванс по договору №2 от 01.04.2019». 

Поскольку платежи, произведенные в 2019 году в пользу ФИО12 были авансовыми, то бухгалтером не производилось начисление и удержание НДФЛ в размере 13%. 

Между ООО «ТД Орлик» был подписан акт №2 о приемке выполненных работ по Договору №2 на выполнение строительных работ от 01.04.2019. В 2020 году ФИО12 были выполнены работ на сумму 209 712 руб. 64 коп. 

Из окончательного расчета с ФИО12 Обществом был удержан НДФЛ в размере 13%, от общей стоимости работ т.е. 204 712 руб. 64 коп. от 1 574 712 руб. 64 коп. Сумма окончательного расчета за вычетом НДФЛ, т.е. 5 000 рублей (209712,64-204712,64) была выплачена ФИО12 7 февраля 2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 (представлен в материалы дела). 

Таким образом, общество удержало НДФЛ от общей стоимости работ, подлежащих выплате указанным лицам., и согласно платежному поручению  от 04.02.2020 № 35 на сумму 447 977 руб. 01 коп. перечислило в бюджет удержанную сумму налога.

В качестве доказательств необходимости выполнения работ и факта их выполнения сторонами представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности общества  от 06.06.2016 на объект, разрешение на строительство от 28.08.2017 № 57-301000-77-2017, акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 61-18 от 05.03.2018 с перечислением дефектов, подлежащих устранению и перечня работ, предписание № 15-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 05.03.2018 номер дела 57-17-108, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2019 № 57-301000-10-2019 «реконструкция здания под объект торговли», заключение ООО «Проектное бюро «Полис» о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...>/19-ТЗ и технические планы здания.

Общество представило пояснения, согласно которым невозможно было определить изначальный объем работ и их стоимость, в связи с чем договоры с ФИО13 и ФИО12  заключены по проведению работ,  кроме того, обществом посредством привлечения ООО «Проектное бюро «Полис» составлена смета выполненных работ, утвержденная  24.05.2021 на сумму 9 441 287 руб. 89 коп. с учетом стоимости материалов 4 391 113 руб. 72 коп. Смета представлена в материалы дела.

По предъявленным к взысканию убыткам в сумме 560 153 руб. 46 коп. истцом представлены акты № 1 от 31.01.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 7 от 26.02.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. за демонтаж, уборку и вывоз мусора; № 88 от 06.05.2019 на сумму 18 226 руб. 00 коп. № 37 от 25.09.2019 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 87 от 31.12.2019 на сумму 86 927 руб. 45 коп. за клининговые услуги; № 2 от 11.02.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп. за изготовление, монтаж, демонтаж рекламной конструкции.

Истец указывает на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены с ИП ФИО3 (ответчиком) и не относятся к основным видам деятельности ответчика.

Представлена выписка ЕГРИП, согласно которой к дополнительным видам экономической деятельности ИП ФИО3 относятся: 43.12 Подготовка строительной площадки. Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) к данной группировке относятся: расчистка территорий строительной площадки, выполнение земляных работ, включая: рытье котлованов, удаление мусора, выравнивание и планировку строительных площадок, работы по рытью траншей, удаление камней и т. д.; 73.11 Деятельность рекламных агентств. Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) к данной группировке относятся : предоставление всех видов услуг в области рекламы (через заключение субподрядного договора), включая консультирование, творческое обслуживание, изготовление рекламных материалов и закупки.

Довод истцов о наличии возможности заключения договоров по рекламной конструкции с ИП ФИО16 подтвержден ими актами выполненных работ за предыдущий период с указанным лицом, содержащими иную стоимость работ.

Довод о невозможности оказания клининговых услуг лично ИП ФИО3 не подтвержден истцами какими-либо доказательствами, имеется указание на возраст ответчика.

Довод о наличии договора по вывозу мусора с ООО «УК Зеленая Роща»  подтверждается по мнению истцов представленным договором  от 10.01.2019 №  229 на обращение с ТКО, универсальными передаточными документами за 2019 год на оказание услуг Обращение с ТКО (Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами) 73510002725.

 Полагая, что вышеперечисленными действиями ФИО3 обществу причинен ущерб, получив у общества вышеуказанные доказательства, истцы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления № 62).

Так, судом установлено, что генеральный директор общества ФИО3 является единоличным исполнительным органом общества; права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, уставом, решениями общего собрания участников общества и соответствующими нормами закона. 

Со ФИО3 30.07.2013 заключен трудовой договор, в который внесены изменения дополнительными соглашениями № 1, 2 в части размера заработной платы. Несение ответственности, в том числе по возмещению ущерба установлено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом ФИО3 несет ответственность пере ООО «ТД Орлик» за причинение ущерба виновными противоправными действиями в размере причиненного ущерба.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки, состоящие из  необоснованных выплат: премий и заработной платы работникам общества в размере 2 252 063 руб. 65  коп. ФИО9, 4 144 391 руб. 90 коп. ФИО10; в размере 1 537 000 руб. 00 коп. выплат на личные нужды ФИО3; 145 100 руб. 00 коп. выплат ИП ФИО11; 1 317 000  руб. 00 коп. выплат по займу № 1 от 18.08.2014; 3 455 977 руб. 01 коп. выплат ФИО12, ФИО13, включая сумму НДФЛ; 560 153 руб. 46 коп. выплат по сделкам с заинтересованностью.

Ответчик суммы выплат не оспаривает, при этом указывает, что они произведены обоснованно.

Судом установлено, что согласно п. 9.2.12 устава общества, к компетенции общего собрания отнесено определение условий оплаты труда генерального директора и заместителей генерального директора общества, а также руководителей филиалов и представительств.

Из представленных трудовых договоров с ФИО10 и ФИО9 следует, что:

 ФИО10 является заместителем генерального директора с оплатой заработной платы по окладу 11 200 руб. 00 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 размер заработной платы изменен до 11 860 руб. 00 коп. и дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2019 до 137 931 руб. 00 коп. в месяц; 

ФИО9 является директором по развитию и арендным отношениям с оплатой заработной платы по окладу 22 150 руб. 00 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 размер заработной платы изменен до 23 103 руб. 00 коп. и дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2019 до 52 873 руб. 00 коп. в месяц.

Доказательства проведения общего собрания акционеров по установлению размера заработной платы, как за спорный период, так и ранее в материалы дела сторонами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ФИО9 в соответствии с занимаемой должностью, подчиняется генеральному директору и его заместителям, и согласно прямого указания п. 9.2.12 устава общества не входит в круг лиц, в отношении которых к компетенции общего собрания отнесено определение условий оплаты труда.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица пояснили суду, что указанное положение устава обществом в деятельности не применялось и сложился порядок ведения хозяйственной деятельности (обычай) по определению условий оплаты труда генеральным директором путем заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Истцами представлен годовой отчет за 2019 год в котором сведения об увеличении размера заработной платы отсутствуют. При этом, доказательства принятия общим собранием решений об условиях оплаты труда каким-либо работникам общества, указанным в п. 9.2.12 устава общества за предыдущий или последующий период истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность указанной части требований и причинение такими действиями генерального директора убытков обществу отсутствуют.

При этом в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как пояснили ответчик и третье лицо, увеличение заработной платы является следствием достижения обществом положительных финансовых результатов в связи с деятельностью указанных лиц по заключению и пролонгации на выгодных для общества условиях арендных отношений, в том числе в период пандемии COVID-19. Договоры аренды представлены третьим лицом в материалы дела в подтверждение позиции.

Также ФИО10 и ФИО9 по приказам, копии которых представлены в материалы дел: № 5 от 30.12.2019 на сумму 257 928 руб. 89 коп. № 4 от 12.12.2019 на сумму 229 885 руб. 05 коп. каждому, № 3 от 11.11.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1 от 03.09.2019 на сумму 229 885 руб. 06 коп., №2 от 17.09.2019 на сумму 114 943  руб. 00 коп., №1 от 22.01.2020 на сумму 206 896  руб. 55 коп., №2 от 05.03.2020 на сумму 114 942  руб. 53 коп.,  выплачены премии за своевременное и качественное выполнение работы, по итогам работы за квартал.

Факт выплаты премий не оспаривается сторонами. При этом, истцы утверждают, что такие выплаты в отсутствии положения о премировании генеральный директор не мог производить.

Пунктом 10.6 устава общества к полномочиям генерального директора отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; распоряжение имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников,  уставом и действующим законодательством.

Доказательства того, что общим собранием участников общества, уставом установлены запреты или пределы размера заработной платы, премирования генеральным директором работников общества суду истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, распоряжение имуществом общества, которым являются денежные средства, издание приказов о выплате премий, непосредственно выплаты премий отнесено уставом общества к полномочиям генерального директора и ограничений не установлено.

Суд не наделен полномочиями оценки размера заработной платы, премий на предмет чрезмерности в рамках рассмотрения корпоративного спора, поскольку обратное означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность общества, что недопустимо.

Между тем, само по себе отнесение вопросов, связанных с определением условий оплаты труда работника общества – заместителя генерального директора ФИО10, к компетенции общего собрания участников общества, не свидетельствует о недействительности исполняемого трудового договора, дополнительных соглашений к нему и принятых в этой связи руководителем решений об увеличении размера оплаты труда, премировании, в том числе в отсутствие согласования общего собрания участников общества.

Указанные действия директора, вышедшие за пределы закрепленных в уставе полномочий, с учетом подтверждения выполнения работы и поставленных руководителем задач, поскольку доказательства обратного не представлены, не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом с учетом имеющего место корпоративного конфликта сторон спора и отсутствия какого-либо ущерба обществу, подтвержденному показателями финансово-хозяйственной деятельности, согласно балансам за 2019, 2020 годы.

Анализ истцов средних доходов предприятий не относится к хозяйственной деятельности третьего лица, в связи с чем не подтверждает фактов необоснованности выплат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  истцами необоснованно заявлена к взысканию сумма 6 396 455 руб. 55 коп. и в удовлетворении данной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Заявленный ущерб в сумме 1 537 000 руб. 00 коп. как указано выше подтвержден истцами расходными кассовыми ордерами на выдачу наличных денежных средств.

В отношении указанных расходных кассовых ордеров ответчиком заявлено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации представленных доказательств.

Заявление рассмотрено судом и отклонено в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 N Ф10-5328/2019 по делу N А62-8727/2018, Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 310-ЭС20-2565 отказано в передаче дела N А62-8727/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021 N Ф10-4043/2021 по делу N А08-7544/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 N Ф10-3318/2020 по делу N А35-4262/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 N Ф10-5207/2020 по делу N А48-14377/2019).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а также в случае, если существенные обстоятельства по делу не могут быть установлены без проведения экспертизы.

Между тем, результаты экспертизы, которую ООО «ТД Орлик» просил назначить для проверки заявления о фальсификации (технической экспертизы по установлению давности изготовления спорных РКО с вопросом перед экспертом - в одно и то же время на расходных кассовых ордерах были нанесены подписи, выполненные от имени ФИО3 и остальной текст) независимо от её выводов, не позволят установить, получал ли фактически ФИО3 денежные средства по представленным истцами РКО, т.е. не поспособствуют установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. 

Таким образом, в результате назначения данной экспертизы не будут достигнуты цели проверки заявления о фальсификации.

Также судом учтены пояснения ФИО3 о подписании им пустых бланков РКО для применения в неотложных случаях по причине его болезни в неопределенном количестве и наличие вероятности принадлежности подписи на РКО ему.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

С учётом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении заявления о фальсификации ООО «ТД Орлик» счёл возможным осуществить проверку данного заявления без назначения экспертизы, путем оценки представленных истцами РКО в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам чего пришёл к выводу об отсутствии факта выдачи обществом ФИО3 денежных средств по данным РКО на сумму 1 537 000 руб. в январе – июне 2018 года.

Так, в обоснование требований в данной части истцы указали, что по указанным РКО ФИО3 за период с января 2018 года по июнь 2018 года были получены денежные средства ООО «ТД «Орлик» на общую сумму 1 537 000 руб. Данными денежными средствами ФИО3 распорядился на личные нужды, обществу до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Между тем, собранными по делу доказательствами данные утверждения ФИО2, ФИО8 не нашли своего подтверждения.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»  предусмотрено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) (далее также – РКО) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. К кассовым документам указанные требования обязательны к применению

РКО выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, расходные кассовые ордера, на которые ссылаются ФИО2, ФИО8, будучи составленными в единственном экземпляре согласно указаний в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, должны храниться в ООО «ТД Орлик» в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Между тем, в материалы настоящего дела в подлинных, а, следовательно – единственных, экземплярах перечисленные выше РКО представлены истцами ФИО2, ФИО8, которые не являются работниками ООО «ТД Орлик» с сентября 2018 года.

Легальность нахождения единственных экземпляров РКО в распоряжении не ООО «ТД Орлик», а ФИО2, ФИО8, истцами суду не объяснена. Какие-либо пояснения по данному вопросу, поднятому в судебном заседании сведены к том, что представители истцов получили РКО у адвоката ФИО2 после вынесения приговора по уголовному делу.

Доказательств законного выбытия представленных истцами РКО, датированных с января 2018 года по июнь 2018 года, на общую сумму 1 537 000 руб. 00 коп., из владения ООО «ТД Орлик» и передачи их ФИО2 и ФИО8 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, в расходном кассовом ордере по строке «основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Пунктом 6.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее – Указание Банка России №3210-У) предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Этим же пунктом (6.1.) Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У установлено, что при получении расходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу.

 В соответствии со ст.ст. 10,71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела непосредственно исследует все доказательства по делу.

При непосредственном исследовании представленных ФИО2, ФИО8 РКО, датированных с января 2018 года по июнь 2018 года, на общую сумму 1 537 000 руб. арбитражным судом установлено, что в нарушение указанных выше положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, ни в одном из представленных истцами РКО в поле «основание» не указано содержание хозяйственной операции, в поле «приложение» не поименованы первичные документы, к которым составлены данные РКО. 

Также подтверждающие документы к данным РКО, исковому заявлению ФИО2, ФИО8 не приложены и в ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлены.

 Кроме того, в РКО: от 22.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  РКО от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; РКО от 06.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; РКО от 19.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; РКО от 14.03.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп.; РКО от 02.04.2018 на сумму 120 000 руб. 00 коп.; РКО от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; РКО от 04.06.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; РКО от 22.06.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. в графе «главный бухгалтер» отсутствует подпись от имени ФИО8, несмотря на наличие расшифровки с её фамилией.

 В РКО от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; РКО от 06.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; РКО от 19.02.2018; РКО от 02.04.2018 на сумму 120 000 руб. 00 коп. также отсутствует подпись от имени ФИО3 графе «руководитель организации».

 В расходных кассовых ордерах от 22.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; РКО от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; РКО от 06.03.2018 на  сумму 100 000 руб. 00 коп.;  РКО от 19.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; РКО от 14.03.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп.; РКО от 02.04.2018 на сумму 120 000 руб. 00 коп.; РКО от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; РКО от 04.06.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; РКО от 22.06.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. отсутствует подпись кассира в графе «выдал кассир», в то время как в силу абзаца 4 пункта 6.2. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У кассир подписывает расходный кассовый ордер только после выдачи наличных денег по нему, что опровергает фактическую выдачу денежных средств по данным РКО.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что допустила халатность и не подписала РКО. Причину допущенной халатности не смогла пояснить суду.

Установив перечисленные пороки в представленных истцами РКО, арбитражный суд также учитывает, что иными собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие в ООО «ТД Орлик» денежных средств, которые могли бы быть выданы ФИО3 по данным РКО в те даты, которые указаны в данных РКО.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В материалы дела представлена Письменная информация по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТД Орлик» за 9 мес. 2018 года, подготовленная ООО «ООО «Интерком-Аудит Орел».

Так, согласно замечанию №8 к п. 5.7. «Аудит денежных средства и денежных эквивалентов» Письменной информации по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТД Орлик» за 9 мес. 2018 года, подготовленной ООО «ООО «Интерком-Аудит Орел», кассовые операции Общества оформлены первичной учетной документацией, начиная с 16.07.2018, до этого периода  ни кассовых отчетов,  ни  первичных документов  по учету  операций  по  кассе,  не предоставлено.

Согласно письму от 04.08.2018 ИП  ФИО11,  с которой  ООО «ТД Орлик» заключен  договор  на  бухгалтерское обслуживание,  ей не  передавались,  так  как  они  не велись, документы  по кассе,  приказы  по личному составу,  трудовые  договоры,  оборотно-сальдовые  ведомости, журналы - ордера,  Главная  книга  и  другие.  Таким  образом, восстановление  бухгалтерского  учета  кассовых операций   в компьютерной  программе   1:С Предприятие  произведено  исходя  из  выписок  банка,  выплаты  заработной платы  и  наличия  нулевого  сальдо  остатка  денежных  средств  в  кассе.

Лимит остатков денежных средств в кассе не установлен.  В  соответствии с  данными  компьютерной  программы 1:С Предприятие остатка денег  на  конец  дня  в  течение 2018 года не было.

Указанные выводы по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТД Орлик» за 9 мес. 2018 года, подготовленной ООО «ООО «Интерком-Аудит Орел» ФИО2, ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Также в материалах настоящего дела имеется банковская выписка по расчетному счету ООО «ТД Орлик» в ПАО «Сбербанк» за 2018 год, из которой усматривается, что суммы, указанные в представленных истцами РКО, датированных в период с января по июнь 2018 года, с расчетного счета общества в указанные в РКО даты не снимались.

ФИО2, ФИО8 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств того, что в ООО «ТД Орлик» имелись в даты, указанные в представленных истцами РКО, денежные средства в количестве, достаточном для их выдачи по данным расходным документам ответчику.

При таких обстоятельствах, установленные судом пороки в представленных ФИО2, ФИО8 расходных кассовых ордерах: отсутствие указаний на содержание хозяйственных операций, отсутствие  документов-оснований, отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствие подписи кассира, получателя денежных средств, факт нахождения единственных экземпляров данных РКО не в ООО «ТД Орлик», не опровергнутое истцами отсутствие в ООО «ТД Орлик» в даты, указанные в РКО, денежных средств в размере, достаточном для их выдачи по данным РКО ответчику, в своей совокупности признаны арбитражным судом свидетельствующими о недоказанности выдачи обществом ФИО3 денежных средств по данным РКО на сумму 1 537 000 руб. в январе – июне 2018 года.

Также в этой связи арбитражный суд учитывает, что утверждение истцов о том, что денежными средствами в сумме 1 537 000 руб. ФИО3 распорядился на личные нужды, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, обоснование полученной по утверждению истцов денежной суммы  в размере 1 537 000 руб. ФИО3 как убытков, противоречит положениям ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинения ответчиком убытков обществу на сумму 1 537 000 руб.

Ущерб от выплат Индивидуальному предпринимателю ФИО11 за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере  145 100 руб. 00 коп. также не подлежит взысканию в связи со следующим.

Из трудового договора ФИО14 от 02.09.2019, п. 8 следует, что главный бухгалтер принят на работу по совместительству. Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной 02.09.2019 установлена организация работы бухгалтерии, полное и своевременное отражение учетных операций, определение схемы документооборота, разработка учетной политики, согласование договоров, контроль правильности начисления налогов, оформления первичной документации, контроль правильности реквизитов и своевременности платежей, подготовка пакетов документов для оформления кредитов и обращения в суд, составление всей необходимой бухгалтерской, налоговой, статистической, управленческой отчетности, организация подготовки документов для внешних проверок, подготовка организационно-распорядительных документов, необходимых для осуществления основных функций бухгалтерии.

Заявленная в качестве убытков выплата Индивидуальному предпринимателю ФИО11 в сумме 145 100 руб. 00 коп. произведена на основании договора № 04 на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2018, перечень которых определен в разделе 2 договора, а именно: расчет заработной платы и начисление налогов, удержаний, отчеты, учет расчетов с организациями, реестры дебиторской и кредиторской задолженности, занесение банковских и кассовых документы  в электронную  базу, формирование кассовой книги, контроль за правильностью оформления первичных документов, работа с клиент-банком, составление платежных поручений. При этом в разделе 4 содержится перечень расценок услуг, предусматривающий обновление базы 1:С и форм отчетности, создание индивидуальной базы 1:С версия 8.3 для ведения бухгалтерского учета, за подключение индивидуальной лицензии. Таким образом, объем, стоимость услуг и срок их выполнения согласованы сторонами в договоре.

Актами оказанных услуг № 178 от 30.09.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 203 от 31.10.2019 на сумму 21 700 руб. 00 коп., № 227 от 30.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 251 от 31.12.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 31.01.2020 на сумму 22 400 уб. 00 коп., от 28.02.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 31.03.2020 на сумму 20 800 руб. 00 коп., выпиской по счету истцами подтверждено оказание услуг на сумму 145 100 руб. 00 коп.

Представленные документы позволяют сопоставить выполняемую работу как во времени, так и по обязанностям, оказанным услугам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги ИП ФИО11 не совпадают с должностными обязанностями главного  бухгалтера.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о  том, что запрета в коммерческих организациях на привлечение к выполнению работ помимо штатного сотрудника также и иных лиц нет. Такое привлечение не может быть расценено как недобросовестное поведение, противоречащее интересам общества в условиях необходимости восстановления бухгалтерского учета.

В судебном заседании 28.10.2022 в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснила, что ИП ФИО11 является матерью ФИО14 и была привлечена к работе по восстановлению бухгалтерского учета с 2015 года по 1 полугодие 2018 года. ФИО14 при этом занималась начислением заработной платы, заключала  договоры, вела отчетность, учет дебиторской и кредиторской задолженности, кассовую книгу. ИП ФИО11 предоставляла базы «Астрал-отчет», 1:С, вела кадровую деятельность и являлась системным администратором программного обеспечения бухгалтерской деятельности до апреля 2020 года. Общество самостоятельно не закупало лицензии и использовало услуги ИП ФИО11, поскольку так было экономичнее. До сентября 2019 года расчеты с контрагентами по восстановленным документам осуществлялись через банковский счет, заработная плата выплачивалась до сентября 2019 гола перечислением сотрудникам без назначения платежей. Кассовая книга и иные документы отсутствовали. ФИО8 передала при увольнении только документы, касающиеся начисления и оплаты коммунальных платежей и акт приема-передачи не составлялся.

Также, ФИО14 пояснила, что бухгалтерский учет восстановлен посредством получения информации от контрагентов, в соответствии с выписками по счету общества.

ФИО14 пояснила, что ФИО13 и ФИО12 в 2019 году выполняли работы  по реконструкции и им выплачивались авансы. Денежные средства на  оплату снимали в банке. Окончательный расчет с удержанием НДФЛ, перечислением в бюджет удержанной суммы произведен в соответствии с объемом выполненных работ. При выплатах ею проверялись паспортные данные указанных лиц.

Данные по займам при восстановлении были учтены по приходным кассовым ордерам, в том числе балансы за 2015-2019 годы были восстановлены по данным и материалам ИФНС. Выявленные при восстановлении бухгалтерского учета излишки отнесены на займ, поскольку иные документы, подтверждающие принадлежность к какой-либо сделке или хозяйственной операции отсутствовали, в результате чего займ принят к учету. Причины не отражения в бухгалтерской  отчетности  ранее  указанного займа, в том числе ФИО8 ей не известна.

Показания свидетеля оценены судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу в связи с тем, что не опровергаются иными доказательствами.

Таким образом, истцы не представили суду доказательств причинения убытков ФИО3 путем привлечения к выполнению работ ИП ФИО11, либо доказательств невыполнения оплаченных работ.

Судом принято во внимание, что сделка с ИП ФИО11 по оказанию услуг не оспорена в установленном законом порядке.

Аффилированность ФИО14 и ФИО11 в связи с наличием родственной связи также не подтверждает доводы истцов о причинении ответчиком убытков обществу, в связи с чем в удовлетворении данной части требований также следует отказать.

Ущерб в сумме 1 317 000 руб. 00 коп. от необоснованного возврата  займа ФИО3 от 18.08.2014 по договору № 1 также не подтвержден материалами дела в связи со следующим.

Как пояснили стороны в судебном заседании, письменных позициях, договор № 1 от 18.08.2014 не сохранился в связи с истечением сроков хранения.

Истец  указывает на карточки счета № 67 (т. 5 л.д. 123, 124) за период 2017-2018 годы в которых отсутствует указание на данный займ, первичные документы в подлинных экземплярах не представлены. В бухгалтерских балансах общества, представленных в материалы дела, также указанные суммы не нашли отражения в разделе «заемные обязательства». Аудиторским заключением в отсутствие надлежащих доказательств не сделан вывод о наличии заемного обязательства. Одобрение сделки – выдача займа отсутствует.

При этом, ответчик представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру: -№2 от 18.08.2014 г. на сумму 170 000 руб.; -№5 от 19.08.2014 г. на сумму 100 000 руб.; -№9 от 26.08.2014 г. ан сумму 300 000 руб.; -№06 от 01.09.2014 г. на сумму 350 000 руб.; -№9 от 08.09.2014 г. на сумму 400 000 руб.; -№18 от 6.09.2014 г. на сумму 300 000 руб.; -№25 от 30.09.2014 г. на сумму 300 000 руб. (т. 5 л.д. 117-122) за август-сентябрь 2014 года о выдаче обществу займов и оборотно-сальдовую ведомость по счету № 67 за январь 2019-август 2019 года по откорректированной бухгалтерской отчетности.

Как указано выше, ФИО14 при допросе в качестве свидетеля пояснила порядок восстановления бухгалтерского учета в обществе, в том числе учет суммы займа и его возврата.

Факт выплаты ответчику обществом заемных средств в сумме 1 317 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными кассовыми книгами, оборотно-сальдовыми ведомостями, откорректированными третьим лицом и сторонами не оспаривается.

Третье лицо подтвердило, что 18.08.2014 между ООО «ТД Орлик» и ФИО3 был заключен договор займа. Получение обществом денежных средств по договору займа подтверждается квитанциями к ПКО: №2 от 18.08.2014 на сумму 170 000 руб. 00 коп.; №5 от 19.08.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №9 от 26.08.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; №06 от 01.09.2014 на сумму 350 000 руб. 00 коп.; №9 от 08.09.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; №18 от 06.09.2014  на сумму 300 000 руб.; №25 от 30.09.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; всего на сумму: 1 920 000 рублей. 

Таким образом все платежи совершены в 2014 году.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред. от 21.07.2014) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ (в ред. от 21.07.2014) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ (в ред. от 21.07.2014) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Показаниями свидетеля ФИО14, откорректированной бухгалтерской отчетностью – карточка счета № 67, подтверждено отсутствие у общества каких-либо документов, подтверждающих выдачу займов, кроме копий ПКО, представленных обществом и бухгалтерской отчетностью, сданной в ИФНС за соответствующие периоды.

В бухгалтерском учете поступление и выплата денежных средств в количественно-суммовом учете по займам контрагента осуществляется на карточке счета 67.

  Однако, по смыслу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ, сальдовая ведомость по счету 67 не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия задолженности по договору займа.

Сальдовая ведомость по счету 67 относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по своей правовой природе сальдовая ведомость является производным бухгалтерским документом. В отсутствие соответствующей первичной документации сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Судом при принятии решения учтено, что займ по безденежности истцами не оспорен, неосновательное обогащение ответчика в связи с выплатой займов, получением наличных денежных средств из кассы для личного использования не заявлено. Недостоверность внесенных в бухгалтерскую отчетность корректировок по карточке счета № 67 налоговым органом в установленном законом порядке не установлена и истцами не подтверждена. Таким образом, сторонами подтверждена  принятая к учету сумма выданного займа и возврат займа ответчику, то есть отсутствие неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств одобрения сделки, пороки оформления ПКО также не свидетельствуют о причинении убытков действиями ответчика обществу по выдаче и возврату обществом займов, в связи с чем требование в данной части также не подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом представленных доказательств пришел к выводу  о том, что ущерб от выплат ФИО12 и ФИО13 также не подтверждается представленными сторонами в материалы дела документами: договором №1 на выполнение строительных работ от 19.02.2019, согласно которому ООО «ТД Орлик» произвело оплату работ ФИО13 в размере 1 628 000 руб. 00 коп., удержало и оплатило НДФЛ в размере 243 264 руб. 37 руб. Таким образом, общая стоимость работ по договору №1 на выполнение строительных работ от 19.02.2019  составляет 1 871 264 руб. 37 руб. 

По итогам оплат, произведенных обществом ФИО13 в 2019 году между сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ от 28.12.2019 на сумму 1 623 000 руб. 00 коп. Оплата работ ФИО13 производилась путем выдачи наличных денежных средств с назначением платежа «аванс по договору №1 от 19.02.2019».

Третье лицо пояснило, что поскольку платежи, произведенные в 2019 году в пользу ФИО13 были авансовыми, то бухгалтером не производилось начисление и удержание НДФЛ в размере 13%. 

Между ООО «ТД Орлик» был подписан акт №2 о приемке выполненных работ по Договору №1 на выполнение строительных работ от 19.02.2019.  В 2020 году ФИО13 были выполнены работы на сумму 248 264 руб. 37 коп. 

Из окончательного расчета с ФИО13 обществом был удержан НДФЛ в размере 13%, от общей стоимости работ что составило 243 264 руб. 37 коп. от 1 871 264 руб. 37 коп. Сумма окончательного расчета за вычетом НДФЛ, т.е. 5 000 рублей (248264,37-243264,37) была выплачена ФИО13 7 февраля 2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 (представлен в материалы дела). 

На основании Договора №2 на выполнение строительных работ от 01.04.2019  ООО «ТД Орлик» произвело оплату работ ФИО12 в размере 1 370 000 руб., а также оплатило НДФЛ в размере 204 712 руб. 64 коп. 

Таким образом, общая стоимость работ по договору №2 на выполнение строительных работ от 01.04.2019 составляет 1 574 712 руб. 64 коп. По итогам оплат, произведенных обществом ФИО12 в 2019 году между сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 1 365 000 руб. 

Оплата работ ФИО12 производилась путем выдачи наличных денежных средств с назначением платежа «аванс по договору №2 от 01.04.2019». 

Поскольку платежи, произведенные в 2019 году в пользу ФИО12 были авансовыми, то бухгалтером не производилось начисление и удержание НДФЛ в размере 13%. 

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом является экономическая выгода в денежной или натурально форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (п. 2 ст. 223 НК РФ в редакции на момент выполнения работ).

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из пункта 6 ст. 226 НК РФ, действующей в редакции на момент оплаты работ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Между ООО «ТД Орлик» был подписан акт №2 о приемке выполненных работ по Договору №2 на выполнение строительных работ от 01.04.2019. В 2020 году ФИО12 были выполнены работ на сумму 209 712 руб. 64 коп. 

Из окончательного расчета с ФИО12 Обществом был удержан НДФЛ в размере 13%, от общей стоимости работ т.е. 204 712 руб. 64 коп. от 1 574 712 руб. 64 коп. Сумма окончательного расчета за вычетом НДФЛ, т.е. 5 000 рублей (209712,64-204712,64) была выплачена ФИО12 7 февраля 2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 (представлен в материалы дела). 

Таким образом, общество удержало НДФЛ от общей стоимости работ, подлежащих выплате указанным лицам., и согласно платежному поручению  от 04.02.2020 № 35 на сумму 447 977 руб. 01 коп. перечислило в бюджет удержанную у ФИО13 и ФИО12 сумму налога.

Указанные договоры являются договорами подряда, заключенными на объем работ, выполненных указанными лицами, как пояснило третье лицо в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Запрет на заключение договора по итогам выполнения работ законодательно не установлен.

В качестве доказательств необходимости выполнения работ и факта их выполнения сторонами представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности общества  от 06.06.2016 на объект, разрешение на строительство от 28.08.2017 № 57-301000-77-2017, акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 61-18 от 05.03.2018 с перечислением дефектов, подлежащих устранению и перечня работ, предписание № 15-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 05.03.2018 номер дела 57-17-108, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2019 № 57-301000-10-2019 «реконструкция здания под объект торговли», заключение ООО «Проектное бюро «Полис» о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...>/19-ТЗ и технические планы здания.

Дополнительным письменным доказательством, представленным ответчиком является в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия экспертного заключения из материалов дела № А48-9037/2020, в рамках которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта и объема, качества выполненных работ по реконструкции здания. Указанным доказательством в совокупности с другими доказательствами подтверждается факт и объем выполненных работ, их стоимость.

Общество представило пояснения, согласно которым невозможно было определить изначальный объем работ и их стоимость, в связи с чем договоры с ФИО13 и ФИО12  заключены по проведению работ,  кроме того, обществом посредством привлечения ООО «Проектное бюро «Полис» составлена смета выполненных работ, утвержденная  24.05.2021 на сумму 9 441 287 руб. 89 коп. с учетом стоимости материалов 4 391 113 руб. 72 коп.

Таким образом, обществом выполнены работы, согласно предписанию, работы приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцами, в связи с чем требования в данной части взыскания убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По предъявленным к взысканию убыткам в сумме 560 153 руб. 46 коп. истцом представлены акты № 1 от 31.01.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 7 от 26.02.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. за демонтаж, уборку и вывоз мусора; № 88 от 06.05.2019 на сумму 18 226 руб. 00 коп., № 37 от 25.09.2019 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 87 от 31.12.2019 на сумму 86 927 руб. 45 коп. за клининговые услуги; № 2 от 11.02.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп. за изготовление, монтаж, демонтаж рекламной конструкции.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ и согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривает факт оплаты по указанным актам.

Истец указывает на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены с ИП ФИО3 (ответчиком) и не относятся к основным видам деятельности ответчика.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение ( п. 4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абз. 2, 4  п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 7 ст. 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации. Информация о совершении таких сделок раскрывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно бухгалтерским балансам общества за 2019 и 2020 годы размер балансовой стоимости составил – 17 123 000 руб. 00 ко. и 17 520 000 руб. 00 коп. соответственно.

Таким образом правила сделок с заинтересованностью не распространяются на сделки, оплата по которым составила менее 17 123 руб. 00 коп. и 17 520 руб. 00 коп. соответственно.

Кроме того, истцы не представили доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перед ними по раскрытию информации о сделках с заинтересованностью, наличия ущерба у общества  от таких сделок, оспаривания сделок с заинтересованностью в установленном порядке.

Ответчик поясняет необходимость выполнения оспариваемых работ проведением реконструкции здания, о чем указано выше.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП к дополнительным видам экономической деятельности ИП ФИО3 относятся: 43.12 Подготовка строительной площадки. Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) к данной группировке относятся: расчистка территорий строительной площадки, выполнение земляных работ, включая: рытье котлованов, удаление мусора, выравнивание и планировку строительных площадок, работы по рытью траншей, удаление камней и т. д.; 73.11 Деятельность рекламных агентств. Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) к данной группировке относятся : предоставление всех видов услуг в области рекламы (через заключение субподрядного договора), включая консультирование, творческое обслуживание, изготовление рекламных материалов и закупки.

Довод истцов о наличии возможности заключения договоров по рекламной конструкции с ИП ФИО16 подтвержден ими актами выполненных работ за предыдущий период, содержащими иную стоимость работ. При этом каких-либо коммерческих предложений и согласия на выполнение работ за иную стоимость от данного лица истцами не представлено.

Довод о наличии договора по вывозу мусора с ООО «УК Зеленая Роща»  подтверждается по мнению истцов представленным договором  от 10.01.2019 №  229 на обращение с ТКО, универсальными передаточными документами за 2019 год на оказание услуг Обращение с ТКО (Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами) 73510002725. Однако, как указано в универсальных передаточных документах, представленных истцами, вывоз мусора производился по классу 73510002725, а не «Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» по классу 89000001724 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».

Таким образом, договор на вывоз строительного мусора с ООО «УК Зеленая Роща» отсутствует и указанная управляющая компания не вывозила отходы от строительных и ремонтных работ, как указал истец, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что необходимость в демонтаже, уборке и вывозе мусора ФИО3 имелась.

Образование строительного мусора в ходе производства работ – общеизвестный факт, не требующий доказывания.

Представленные в материалы дела доказательства в виде фотографий, которые опровергает истец, подтверждают факт наличия мусора в помещениях ООО «ТД Орлик», в том числе наличие рабочих в помещениях и не опровергнут иными доказательствами.

Нарушение деятельности по вывозу отходов, отсутствие лицензии, возраст ответчика не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках взыскания убытков с ответчика, так как не могут опровергнуть факта оказания и оплаты услуг.

Судом отмечено, что истцами доказательств опровергающих факт оказания услуг не представлено, а также не заявлено требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения при утверждении об отсутствии фактического  оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в указанной части в удовлетворении требований также следует отказать.

Довод истцов о том, что ФИО3 целенаправленно произведено уменьшение доходов для уменьшения выплат, исключенным участникам общества ФИО2 и ФИО8 за их долю в обществе признан судом несостоятельным, поскольку решение суда по делу № А48-9037/2020 об исключении участников из общества на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу и участники исключены в 2022 году.

Иные доводы и возражения истцов также не изменяют установленных судом обстоятельств отсутствия у общества убытков, подлежащих взысканию с единоличного исполнительного органа.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 совершением указанных действий не причинил убытки обществу.

Суд соглашается с доводами ответчика о неприменении к нему мер ответственности в связи с отнесением совершенных руководителем действий к обычной хозяйственной деятельности и связанным с ней рискам также в связи со следующим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, используя опыт и знания, выполняя надлежащим образом свои должностные обязанности с учетом полномочий, предоставленных законом и уставом ответчик не причинил обществу ущерб в указанном размере.

В связи с чем, судом на основании материалов дела установлено отсутствие факта причинения  ущерба, его размер, виновность и противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами истцы не подтвердили наличие факта убытков, вины ответчика в причинении убытков, а также недобросовестность и неразумность его действий, рассматриваемых в рамках настоящего спора в период руководства обществом. 

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков не обоснованы, документально не подтверждены и  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявления ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом истцами в соответствии со ст. 10 ГК РФ оценено судом, в том числе с учетом наличия корпоративного конфликта между сторонами спора, факт существования которого стороны не отрицали в ходе судебного разбирательства.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

При втором из отмеченных видов злоупотребления правом прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Поскольку злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, в том числе, осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам, то действия истцов подлежат оценке судом с учетом целей и оснований обращения в суд с настоящим иском.

При этом, судом отмечено, что правом на обращение в суд в защиту интересов общества ФИО2 и ФИО8 обладают, как участники общества и такое обращение, являясь формально правомерным, признано судом заведомо недобросовестным в связи с обладанием достоверной информацией о порядке ведения деятельности в обществе, принятии управленческих решений, финансово-хозяйственной деятельности общества  и наличием возможности получать копии документов о деятельности общества, участвовать в собраниях при утверждении отчетов о деятельности общества, контролировать деятельность общества.

Как указали ответчик и третье лицо, недобросовестное поведение истцов заключается в ответных действиях на обращение ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО2 и ФИО8 преступления, а также последующего осуждения и вынесения приговора Советским районным судом г. Орла в отношении указанных лиц и их действий.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действия истцов, выразившиеся в необоснованном заявлении о причинении обществу убытков, нарушают права ответчика, третьего лица, поскольку экономической целью деятельности общества, руководства такой деятельностью является получение прибыли, в том числе и от добросовестного ведения хозяйственной деятельности, формирования соответствующей репутации общества.

В то время как поданные  иски, могут влиять на ведение коммерческой деятельности, поскольку указывают неопределенному кругу лиц, с учетом общедоступности информации о судебных делах (КАД «Арбитр») на наличие корпоративного конфликта.

По мнению суда, у потенциальных клиентов при получении подобной информации, создается впечатление, о том, что данное общество не может осуществлять нормальную деятельность и может быть ликвидировано, что как следствие может привести к уменьшению количества клиентов, расторжению имеющихся договоров аренды, уменьшению прибыли либо исключению дохода.

Поскольку изучив материалы дела и представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, убытки у общества отсутствуют, имущество общества реконструировано, введено в эксплуатацию и используется обществом для извлечения прибыли в соответствии с его назначением, руководство обществом осуществляется без нарушений законодательства, то усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения и заявления о злоупотреблении правом подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в защите прав ФИО2 и ФИО8 в отношении общества также и в связи со злоупотреблением правом.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

По двум чек-ордерам от 09.12.2020 истцы уплатили государственную пошлину в общем размере 46 150 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцами увеличены изначально заявленные исковые требования без доплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в оплаченном размере отнесению на истцов, а в размере 43 908 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истцов ( по 21 954 руб. 00 коп. с каждого) в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 954 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 (г. Орел) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 954 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать налоговому органу по количеству ответчиков после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова