﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22969/2020

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Тимухиной И.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Новохатько Д.С. (доверенность от 29.12.2020)

от ответчика: Стегура К.Ю. (доверенность от 10.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2270/2021)  ООО "Производственно-складская площадка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-22969/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску ООО "Производственно-складская площадка" к ООО "ПроцессМеталл" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складская площадка" (далее – Компания, ООО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПроцессМеталл" (далее – Общество) о взыскании 1 214 053 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № 19/32 (далее – договор) за период с 31.08.2019 по 01.01.2020, 11 725,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.01.2020, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 30.06.2020 суд объединил настоящее дело с делом № А56- 23074/2020 по иску Общества, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 422 411 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору; объединенному делу присвоен № А56-22969/2020.

Решением от 26.11.2020 в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Производственно-складская площадка» в пользу ООО «ПроцессМеталл» 230 463 руб. неосновательного обогащения, 6246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением ООО "Производственно-складская площадка" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в нарушение ст. 622 ГК РФ ответчик не исполнил обязанность по возврату из аренды земельного участка в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «ПСП» (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.03.2019 заключили договор, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор – принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть земельного участка общей площадью 918 кв.м и иное имущество, расположенное на земельном участке (характеристики и прилагаемое к участку имущество указаны в приложении № 2 к Договору) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский МО, Колтушское СП, территория Соржа-Старая, Индустриальная ул., уч. 1; с целью идентификации земельный участок согласован сторонами и отмечен (заштрихован) в приложении №1. 

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок находится у арендатора во владении на основании договора аренды от 01.01.2019 №1, заключенного Кулясовым Геннадием Николаевичем (арендодателем), являющегося собственником земельного участка, и ООО «ПСП» (арендатором) в лице генерального директора Кулясова Г.Н. 

Указанный участок передан Обществу по акту от 01.03.2019 (приложению № 4 к договору).

Соглашением от 28.06.2019 стороны с 15.07.2019 расторгли договор. 

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 соглашения от 28.06.2019 субарендатор в связи с прекращением договора возвращает арендатору имущество в состоянии, обусловленном договором; арендатор обязан возвратить субарендатору обеспечительный платеж после подписания акта приема-передачи; взаимные обязательства сторон считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи. 

В претензии от 20.02.2020 № 001/02-20 ООО «ПСП» потребовало уплатить 1214053 руб. задолженности по договору, 22 624,25 руб. пеней, привести помещение в первоначальное состояние и сдать его надлежащим образом. 

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения ООО «ПСП» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество заявило в суд иск о взыскании с ООО «ПСП» (с учетом принятого судом уточнения) 422 411 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям пункта 2.2.14 договора субарендатор обязан в дату истечения срока аренды, установленного в пункте 5.1 договора, а в случае досрочного расторжения договора - в дату его расторжения вернуть земельный участок и имущество арендатору в состоянии, в котором земельный участок был на момент его передачи субарендатору с учетом неотделимых улучшений, произведенных субарендатором с письменного согласия арендатора; характеристика земельного участка и прилагаемое к нему имущество указаны в приложении № 2 к договору. 

В случае неисполнения субарендатором его обязанности по возврату земельного участка в срок, установленный в абз. 1 пункта 2.2.14 договора, земельный участок считается возвращенным по акту, составленным и подписанным арендатором соответственно в момент составления и подписания такого акта; состояние земельного участка в этом случае устанавливается арендатором в одностороннем порядке в акте. 

Акт, предусмотренный пунктом 2.2.14 договора, составляется арендатором не позднее 3 рабочих дней с момента истечения срока, установленного в абз. 1 пункта. 

Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок возврата субарендатором имущества арендатору, согласно которому с учетом соглашения от 28.06.2019 ООО «ПСП» (арендатору) надлежало не позднее 3-х рабочих дней с момента расторжения договора (15.07.2019), то есть не позднее 18.07.2019, составить акт, дата которого согласно абзацу 2 пункта 2.2.14 договора считается датой возврата земельного участка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по состоянию на 16.07.2019 ООО «ПСП» произвело осмотр имущества на предмет его возврата из аренды, однако, полагая состояние возвращаемого имущества ненадлежащим, акт возврата не подписало, а потребовало устранить дефекты, что подтверждается электронным письмом Компании от 16.07.2019 № 16/07.

Между тем по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника при ненадлежащем состоянии участка могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием участка.

В обоснование факта возврата арендованного имущества по договору Общество представило составленный в одностороннем порядке подписанный его сотрудниками акт приема-передачи от 14.07.2019 с доказательствами его направления в адрес Кулясова Г.Н.

Представленные документы ООО «ПСП» не оспорены.

По мнению апелляционного суда, Общество в связи с прекращением действия договора принимало все зависящие от него меры по возврату участка по акту, однако арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки участка.

Наличие обстоятельств, препятствующих принять участок после расторжения договора, материалами дела не подтверждено.

В отсутствие доказательств использования земельного участка Обществом после прекращения действия договора правовых оснований для взыскания с Общества задолженности по внесению арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 по делу №  А56-22969/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.А. Тимухина

 

И.Ю. Тойвонен