АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А56-64994/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,        Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб» Шевелева П.В. (доверенность от 01.07.2017), 

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-64994/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 28, лит. А, ОГРН 1157847279457, ИНН 7814271355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 46, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 2Г, ОГРН 1157847024070, ИНН 7839024220 (далее - Компания),                                             2 436 772 руб. 13 коп. задолженности по договору строительного подряда от 26.10.2015 № 3-14/10/Д55 (далее – договор), 73 591 руб. 36 коп. пеней, а также                       35 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 676 425 руб. 31 коп., в том числе 656 596 руб. 11 коп. задолженности и 19 829 руб. 20 коп. неустойки, а также 9 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.05.2018 и постановление от 28.09.2018 в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить  требования Общества. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки всем  представленным в материалы дела доказательствам и не привели мотивов отклонения доказательств и доводов истца. Истец указывает, что работы выполнены им 31.05.2016 в полном объеме на сумму 15 114 321 руб. 80 коп. и подлежат оплате ответчиком по изначально согласованной в договоре цене. Истец считает, что работы надлежащим образом переданы и приняты ответчиком, в том числе по актам формы КС-2 от 30.06.2016 № 5 и от 30.09.2016 № 6. Доказательством выполнения работ в полном объеме Общество также полагает полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец считает не соответствующими материалам дела выводы судов о том, что стоимость выполненных работ, указанная в одностороннем акте по форме КС-2 от 30.09.2016 № 6, превышает твердую цену договора, согласованную сторонами  в дополнительном соглашении от 29.07.2016 № 2, поскольку полагает что в соответствии с условиями договора ответчик обязывался принять и оплатить фактически выполненный объем работ. Исключение судами акта от 30.09.2016 № 6 из числа доказательств по делу вследствие того, что он не нашел отражения в акте сверки взаимных расчетов, податель жалобы считает неправомерным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генеральный подрядчик; далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб», место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 25, корп. 3, лит. А, пом. 10-Н, ком. 314, ОГРН 1127847088005, ИНН 7804479072 (далее – ООО «Трасстрой СПб», подрядчик), 26.10.2015 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита и натурального гранита на объекте – «Гостиница», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный        р-н, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 551/2, лит. А, сдать результаты работ  генподрядчику, который, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 1.2 договора и смете на выполнение работ (приложение № 1 к договору) стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ подлежала определению по факту их выполнения в полном объеме путем умножения единичной расценки, определенной сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), на объем работ, фактически выполненных по договору.

Между ООО «Трасстрой СПб» - первоначальный подрядчик (ИНН 7804479072) и Обществом (ИНН 7814271355) – новый подрядчик 18.02.2016  с согласия генподрядчика подписан договор № Ц-З-14/10/Д55 о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда со всеми подписанными сторонами приложениями и дополнительными соглашениями перешли к истцу – Обществу.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 № 1 стороны предусмотрели дополнительный объем работ на сумму 182 400 руб. 

Дополнительным соглашением  от 29.07.2016 №  2  стороны определили стоимость работ по договору в сумме 13 131 921 руб. 19 коп. и внесли соответствующие изменения в пункт 2.1 договора и в Протокол согласования договорной цены

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, оплата за выполненные работы производится генподрядчиком с пропорциональным удержанием оплаченного аванса в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных строительно-монтажных работах за отчетный период и предоставления генподрядчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и счета на оплату. Генподрядчик ежемесячно оставляет гарантийное обеспечение в размере 5% стоимости выполненного объема и выплачивает эту сумму в течение 10-ти дней после передачи подрядчиком по акту комплекса завершенных надлежащим образом работ.

Согласно пункту 2.6.2 договора генподрядчик обязался осуществить  окончательную оплату по факту выполненных работ в полном объеме с вычетом стоимости услуг генподрядчика в размере 1% и аванса в течение 15 банковских дней со дня подписания генподрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления генподрядчику исполнительной документации, указанной пунктом 6.1 договора, на основании выставленного подрядчиком счета.

Как обусловлено пунктом 7.2 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 банковских дней, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец, указывая на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме на общую сумму 15 114 321 руб. 80 коп., но оплачены генподрядчиком частично в размере 12 615 591 руб. 95 коп., направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 № 18-07 (том 1 л.д. 41-42) с требованием погашения задолженности в сумме 2 498 729 руб. 85 коп. в срок до 31.07.2017.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика                                            656 596 руб. 11 коп. задолженности и 19 829 руб. 20 коп. неустойки за просрочку окончательного расчета по договору за период с 24.10.2016 по 21.08.2017. 

Отказывая в удовлетворении остальной части долга и пеней, суды исходили из того, что наличие долга по оплате работ в приведенной сумме подтверждена актом сверки взаимных расчетов по договору от 30.11.2016, а предъявленная истцом к взысканию сумма долга в большем размере выходит за пределы согласованной сторонами стоимости работ 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец (с учетом ранее сданных первоначальным подрядчиком (ООО «Трасстрой СПб») работ по акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015 № 1 на сумму 2 005 527 руб. 50 коп.) выполнил и передал Компании результат работ по актам формы КС-2 от 29.02.2016 № 2 на сумму 3 484 585 руб. 53 коп., от 31.03.2016 № 3 на сумму 403 150 руб. 57 коп., от 30.04.2016 № 4 на сумму            794 374 руб. 50 коп., от 30.06.2016 № 5 на сумму 8 244 283 руб. 70 коп. Кроме того,  по акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1 на сумму 182 400 руб. ответчику передан результат работ по дополнительному соглашению от 20.02.2016 № 1.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема, стоимости и качества работ, за исключением акта от 30.06.2016 № 5 на сумму 8 244 283 руб. 70 коп., от подписания которого генподрядчик отказался, сославшись на недостатки выполненных работ. 

Впоследствии часть поименованных в указанном акте работ были отражены истцом в акте от 31.08.2016 № 5 на сумму 6 444 283 руб. 70 коп., составленном за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, а также в акте от 30.09.2016 № 6 на сумму 1 800 000 руб., составленном за период с 18.08.2016 по 30.09.2016.

При этом акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 5 на сумму 6 444 283 руб. 70 коп. подписан сторонами без возражений; результат работ оплачен генподрядчиком частично в сумме 5 807 511 руб. 57 коп. с учетом предусмотренного пунктом 2.6.2 договора удержания стоимости услуг генподрядчика.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 № 6 на сумму                           1 800 000 руб. и соглашение к нему, а также итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны генподрядчиком 30.09.2016 по электронной почте.

Между тем итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 15 114 321 руб. 80 коп. исключен с согласия сторон из числа доказательств по делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 и аудиопротоколом.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 № 6 на сумму       1 800 000 руб., подписанный в электронном  виде, мотивированно признан судами не подтверждающим факты выполнения подрядчиком работ на указанную сумму и возникновения у генподрядчика обязанности оплатить эти работы.  

В силу статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае судами обоснованно принято во внимание то,  что соглашением от 29.07.2016 № 2 с приложением к нему новой редакции протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) цена договора исходя из фактической стоимости выполненных работ определена сторонами в размере 13 131 921 руб. 19 коп.

Иных письменных соглашений к договору в части определения стоимости работ сторонами в порядке, обусловленном пунктом 9.1 договора, сторонами не заключалось.

Работы по акту от 30.09.2016 № 6 на сумму 1 800 000 руб., то есть в размере, превышающем цену договора, генподрядчику к приемке в порядке пунктов 6.1 и 6.2 договора не предъявлялись.

Ссылка истца на недействительность дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 2 вследствие того, что оно было подписано со стороны подрядчика под влиянием заблуждения, судами правомерно отклонена, поскольку доказательства признания данного дополнительного соглашения  недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Подписание же генподрядчиком в электронном виде акта о приемке выполненных работ, на сумму, превышающую согласованную цену договора, могло подтверждать лишь факт выполнения подрядчиком работ, но не согласие генподрядчика на их оплату.  

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что сторонами 30.11.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, где без какого-либо упоминания об акте  от 30.09.2016 № 6 на сумму 1 800 000 руб., задолженность Компании перед Обществом с учетом зачета авансовых платежей, гарантийного удержания и генподрядных услуг определена в размере 656 596 руб. 11 коп.

Полученное 31.05.2016 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и представленные истцом фотографии завершенного объекта, вопреки доводам истца, выводы судов не опровергают, поскольку сами по себе не подтверждают объем и стоимость выполненных работ и не определяют размер денежных обязательств ответчика.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили требования Общества лишь в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 656 596 руб. 11 коп.

Поскольку генподрядчик своевременно не оплатил результат работ в указанной сумме, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования и в части взыскания с ответчика в размере 19 829 руб. 20 коп., начисленных на сумму долга за период с 24.10.2016 по 21.08.2017.

Доводов относительно неправильного расчета взысканной неустойки кассационная жалоба Общества не содержит.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены по сути на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А56-64994/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева