﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15725/2019(6)-АК

Дело № А60-62472/2018

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика – Григоряна А.С. - Бевз Ю.В. (удостоверение, доверенность от 03.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Григоряна Александра Степановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 (марка, модель AUDI А6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузов N WAUZZZ4G5GN126342; цвет кузова белый),  заключённого между должником и Григоряном Александром Степановичем,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-62472/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН 113668502948, ИНН 6685046861) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Григорян Александр Степанович, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

установил:

01.11.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее – должник, ООО «МЖДСК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019) ООО «МЖДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) должник ООО «МЖДСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лякин Н.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019, стр.75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Н.Г.

16.10.2019 (поступило через систему «Мой Арбитр» 15.10.2019) в Арбитражный суд Свердловской области от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лякина Н.Г. поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 (марка, модель AUDI A6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузов № WAUZZZ4G5GN126342; цвет кузова белый), заключённого между ООО «МЖДСК» и Григоряном Александром Степановичем, недействительным и применении последствий его недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».

Конкурсным управляющим в заседании суда первой инстанции устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы с предоставлением согласия ООО АНСЭ «Экспертиза» на проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, сертификата соответствия экспертной организации, ИНН, полиса (договора) страхования ответственности юридических лиц, приложения к сертификату соответствия. 

В заседании суда первой инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения, кем выполнена подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 03.10.2018.

Протокольным определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 (марка, модель AUDI А6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузов N  WAUZZZ4G5GN126342; цвет кузова белый), заключённый между ООО «МЖСК» и Григоряном А.С., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Григоряна А.С. возвратить ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» автомобиль AUDI А6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузов № WAUZZZ4G5GN126342; цвет кузова белый), и восстановления права требования Григоряна Александра Степановича к ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в сумме 349 176,32 рубля. С Григоряна А.С. в пользу ООО «МЖДСК» взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика Григорян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом мотивированной позиции) просит определение суда от 25.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о неравноценности сделки, не исследовал наличие условий для заключения договора купли-продажи. Между ООО «МЖДСК» и Григоряном А.С. существовали отношения как работника и работодателя. Григорян А.С. не относился к лицам, контролирующим деятельность должника, в связи с чем не имел достоверных сведений о финансовом положении должника на момент совершения сделки. Доказательств какой-либо иной взаимосвязи между Морозовым А.А. и Григоряном А.С. не установлено. В заседании суда первой инстанции бывшим директором должника Морозовым А.А. был признан факт договоренности о передаче спорного автомобиля Григоряну А.С. в счет оплаты лизинговых платежей и остаточной стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Такая договоренность существовала у руководителя должника еще с рядом работников ООО «МЖДСК». Доказательств безвозмездного выбытия спорного автомобиля из обладания ООО «МЖДСК» не представлено. Указывает на то, что при расторжении 09.07.2018 договора лизинга №1516ЕК-МЖД/01/2016 от 30.06.2016 ввиду допущения просрочек платежей, спорный автомобиль был изъят сотрудниками ООО «Ресо-Лизинг» (23.07.2018). Судом не исследован факт внесения Григоряном А.С. денежных средств за должника окончательной выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга №1516ЕК-МЖД/01/2016 от 30.06.2016 в сумме 349 176,32 рубля (платёжное поручение №2287 от 14.08.2018). Григорян А.С., внося денежные средства в ООО «Ресо-Лизинг» полагал, что оплачивает свой автомобиль. Сторонами договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере  1 034 176,32 рубля. 03.10.2018 Григорян А.С. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи внес в кассу должника 1 034 176,32 рубля наличными денежными средствами, о чем ему был выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, а также составлен приказ о продаже автомобиля. Ввиду задержки с постановкой на учет автомобиля в ГИБДД Свердловской области и для избегания штрафа за несвоевременную постановку на учет автомобиля, сторонами по взаимному согласию была изменена дата договора с 03.10.2018 на 30.11.2018. По мнению заявителя, вывод суда о том, что подписав акт приёма-передачи автомобиля в определённую дату, необходимость в оформлении нового договора купли-продажи отсутствовала, не опровергает довод Григоряна А.С. о том, что договор был повторно заключен 30.11.2018, подписи Морозова А.А. на договоре купли-продажи от 30.11.18 и акте им не оспорены. В материалы дела не представлено доказательств получения Морозовым А.А. денежных средств по иному основанию, а не в счет оплаты спорного автомобиля. Судом не учтено, что Морозов А.А. отрицал факт получения денежных средств в целях избежания применения последствий в рамках субсидиарной ответственности в этой части. Автомобиль не был истребован Морозовым А.А., исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения или заявлений об угоне транспортного средства не заявлялось, что свидетельствует в пользу Григоряна А.С. Неоплаченный автомобиль не мог быть ему передан. Отказ суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы свидетельствует о подтверждении позиции Григоряна А.С. о том, что Морозов А.А. выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру при получении денег. В качестве подтверждения финансовой возможности для оплаты стоимости спорного автомобиля ответчиком представлены договор займа между ним и Григоряном Артуром Степановичем (на сумму 1 000 000 руб.) и документы к нему. Факт заключения договора займа между родственниками на крупную сумму сам по себе не говорит о его порочности. Материалами дела подтверждается, что Григорян Артур Степанович располагал денежными средствами в размере 1 000 000,00 рублей для предоставления займа. Ответчик имел финансовую возможность в дополнение к 1 000 000 рублей по договору займа произвести оплату 34 167,32 рубля из собственных средств по спорному договору купли-продажи от 30.11.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Судом сделан верный вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствовала финансовая возможность оплаты транспортного средства, поскольку из представленных налоговым органом справок 2-НДФЛ в отношении Григоряна А.С. за 2016, 2017, 2018 годы не следует, что ответчик имел финансовую возможность произвести оплату по спорному договору купли-продажи от 30.11.2018. Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной установлена, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, 17.12.2020 судебное заседание откладывалось с целью предоставления сторонам (по их ходатайствам) возможности заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» Лякина Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Григоряна А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что заработная плата выплачивалась Григоряну А.С. официально, часть суммы передавалась неофициально. При этом, должник имел перед работником задолженность по заработной плате, размер которой назвать затрудняется. Более того, Григорян А.С. за общество осуществлял лизинговые платежи, письменные доказательства в подтверждение указанных доводов у представителя отсутствуют. Полагает, что сделка носила возмездный характер, чему судом дана неправильная оценка. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 28.12.2019, за должником в период с 12.07.2018 по 08.12.2018 было зарегистрировано транспортное средство марки (модели) AUDI А6 VIN WAUZZZ4G5GN126342, год выпуска (изготовления) 2016, государственный регистрационный знак К111КУ66, (л.д.65).

30.06.2016 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МЖДСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1516ЕК-МЖД/01/2016, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Концепт Кар» указанное лизингополучателем имущество: идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN126342, марка, модель (ТС) AUDI А6, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008093, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № WAUZZZ4G5GN126342, Ццвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя (л.с.) (кВт): 249, паспорт ТС 78 УУ 935431, выдан: 03.03.2016 Центральная акцизная таможня (л.д.108-122).

Пунктом 2.1 договора от 30.06.2016 предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.08.2018, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. 

30.06.2016 между ООО «Концепт Кар» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) и должником (получатель) заключён договор №1516ЕК/2016, в котором стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику (далее – Товар): AUDI А6 в количестве 1 единицы, общая сумма договора составляет 2 700 900 рублей (л.д. 127-137). 

09.07.2018 ООО «Ресо-Лизинг» направило в адрес ООО МЖДСК» уведомление-требование о расторжении договора, в котором указало, что в процессе исполнения договора лизинга №1516ЕК-МЖД/01/2016 от 30.0-6.2016 лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя финансовые обязательства, общая сумма задолженности, включая пени, составила 253 880,11 рублей (л.д.138-139).

В связи с расторжением договора лизингодатель предложил должнику исполнить один из  вариантов закрытия лизинговой сделки: 

1. Уплатить общую сумму задолженности в размере 253 880,11 рубля, доставить имущество на место, предварительно согласованное с сотрудниками лизингодателя и передать его по акту приёма-передачи представителем лизингодателя.

2. Произвести выкуп имущества путём уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность. Сумма закрытия лизинговой сделки по договору составляет 1 238 899,11 рублей, в том числе отступной платеж за август 2018 года – 985 019,00 рублей, при зачете аванса на сумму отступного платежа сумма отступного платежа к уплате составляет 80 037,00 рублей; неуплаченные лизинговые платежи – 240 111,00 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей – 13 769, 11 рубля. 

14.08.2018 ООО «МЖСК» направило Григоряну А.С. письмо исх. №14-08/3, в котором просило внести денежные средства на расчётный счёт ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) окончательную выкупную стоимость за ООО «МЖСК» (лизингополучатель) по договору лизинга №1516ЕК-МЖД/01/2016 от 30.06.2016 в сумме 349 176,32 рубля за автомобиль AUDI А6, VIN WAUZZZ4G5GN126342, гос.номер К111КУ66.

Платёжным поручением №2287 от 14.08.2018 Григорян Е.А. перечислил в пользу ООО «Ресо-Лизинг» денежные средства в размере 349 176,32 рубля с указанием в назначении платежа «за ООО «МЖДСК» по договору лизинга №1516ЕК-МЖД/01/2016 от 30.06.2016. Окончательная выкупная стоимость за АМ AUDI А6, VIN WAUZZZ4G5GN126342, гос.номер К111КУ66. Общая сумма к оплате 349 176 руб. 32 коп.».

14.08.2018 должник направил в адрес ООО «Ресо-Лизинг» письмо исх. №90, в котором просил принять платеж от 14.08.2018 по договору лизинга №1516ЕК-МЖД/01/2016 от 30.06.2016 в сумме 349 176,32 рубля и считать назначение платежа следующим просроченные лизинговые платежи 240 111,00 рублей, пени 17 228,32 рубля, выкупной платеж 91 837,00 рублей (л.д.148). 

17.09.2018 между ООО «Ресо-Лизинг» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор №1516ЕК-МЖД/09/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных  настоящим договором, следующую технику (далее – Товар): идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN126342, марка, модель (ТС) AUDI А6, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008093, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № WAUZZZ4G5GN126342, Цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя (л.с.) (кВт): 249, паспорт ТС 78 УУ 935431, выдан: 03.03.2016 Центральная акцизная таможня (л.д. 74-77). 

Общая сумма договора составляет 996 819,00 рублей, оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара не позднее 22.09.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора от 17.09.2018).

17.09.2018 между ООО «Ресо-Лизинг» (продавец) и должником (покупатель) подписан акт приема-передали данного транспортного средства (л.д.78).

30.11.2018 директором должника Морозовым А.А. издан приказ №31 о продаже автомобиля марки (модель) AUDI А6 (АУДИ А6), государственный регистрационный знак К111КУ66, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN126342, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, год выпуска (изготовления) 2016, шасси (рама): отсутствует, кузова № WAUZZZ4G5GN126342, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 249 (1830), рабочий объем двигателя, куб. см: 1984, экологический класс: пятый, разрешённая максимальная масса, кг: 2270, масса без нагрузки, кт: 1857, паспорт ТС 78 УУ 935431, выдан Центральной акцизной таможней 03.03.2016, цена транспортного средства: 1 034 176,32 рубля (л.д.24).

30.11.2018 между должником (продавец) и Григоряном А.С. (покупатель)  заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак К111КУ66, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN126342, марка (модель) AUDI А6 (АУДИ А6), наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, год выпуска (изготовления) 2016, шасси (рама): отсутствует, кузова № WAUZZZ4G5GN126342, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 249 (1830), рабочий объем двигателя, куб. см: 1984, экологический класс: пятый, разрешённая максимальная масса, кг: 2270, масса без нагрузки, кт: 1857, паспорт ТС 78 УУ 935431, выдан Центральной акцизной таможней 03.03.2016 (л.д.79-84).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 30.11.2018 цена транспортного средства составляет 1 034 176,32 рубля. 

Согласно пункту 2.1 договора общее состояние транспортного средства удовлетворительное. 

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора указано, что в период владения продавцом транспортное средство не получило механические повреждения и эксплуатационные дефекты, не подвергалось ремонтным воздействиям в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортных происшествий, а также иных событий. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 

Денежную сумму в размере 1 034 176,32 рубля продавец получил полностью в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.2 договора).

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца, расположенную по указанному в договоре адресу продавца. 

30.11.2018 между Григоряном А.С. (покупатель) и ООО МЖДСК» (продавец) составлен акт №1 приёма-передачи транспортного средства, в котором указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2018 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, имеющий следующие характеристики: государственный регистрационный знак К111КУ66, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN126342, марка (модель) AUDI А6 (АУДИ А6), наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, год выпуска (изготовления) 2016, шасси (рама): отсутствует, кузова № WAUZZZ4G5GN126342, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 249 (1830), рабочий объем двигателя, куб. см: 1984, экологический класс: пятый, разрешённая максимальная масса, кг: 2270, масса без нагрузки, кт: 1857, паспорт ТС 78 УУ 935431, выдан Центральной акцизной таможней 03.03.2016, стоимость авто 1 034 176,32 рубля (л.д.85).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 28.12.2019 с 08.12.2018 по настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является Григорян А.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лякин Н.Г.

По заданию исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лякина Н.Г. ООО «Единая служба оценки» была произведена оценка транспортного средства.

В соответствии со справкой ООО «Едина служба оценки»  исх. №07/10 от 09.10.2019, рыночная стоимость автомобиля AUDI А6, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN126342, по состоянию на 30.11.2018 составляет 1 794 000 рублей.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного транспортного средства значительно отличается от стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 30.11.2018, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, одобрение на совершение сделки получено не было, на расчётный счет должника денежные средства в счет оплаты автомобиля не поступили, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лякин Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости, доказательства наличия у Григоряна А.С. финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного транспортного средства отсутствуют. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из наличия спорного имущества в натуре, восстановив при этом право требования ответчика в отношении лизингового платежа, совершенного за должника, в размере 349 176,32 рубля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя Григоряна А.С. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.12.2018, оспариваемая сделка совершена 30.11.2018, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 КБК 18210202010060010160 в размере 2 826 145,54 рубля, в том числе недоимка – 2 636 732,99 рубля, пени – 189 412,55 рубля; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 КБК 18210202090070010160 в размере 115 728,36 рубля, в том числе недоимка – 107 544,20 рубля, пени – 8 184,16 рубля; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 КБК 18210202101080013160 в размере 345 723,55 рублей, в том числе: недоимка – 324 999,05 рубля, пени – 20 724,50 рубля.

Наличие данной задолженности, в том числе, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019  требование уполномоченного органа в сумме 2 714 132,16 рубля основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа  в сумме 2 556 762,53 рубля, из которой 2 178 066,55 рубля основного долга, 370 574,28 рубля пени и 8 121,80 рубля штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ООО «Энерго-Лидер». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 по делу №А73-21770/2018 с должника в пользу ООО «Энерго-Лидер» взыскан основной долг в размере               3 164 000,00 рублей, неустойка в размере 588 466,00 рублей, всего 3 752 466,00 рублей.  Как следует из данного судебного акта, задолженность должника перед ООО «Энерго-Лидер» возникла на основании договора подряда от 01.12.2017 № 15/17-ЭЛ, период просрочки оплаты составил с 31.05.2018 по 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 требования кредитора ООО «Энерго-Лидер» в сумме 3 752 466,00 рублей, из которых 3 164 000,00 рублей основного долга, 588 466,00 рублей неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2018) у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатёжеспособности.

 По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 цена транспортного средства составляет 1 034 176,32 рубля (пункт 3.1.1 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «Едина служба оценки»  исх. №07/10 от 09.10.2019, рыночная стоимость автомобиля AUDI А6, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN126342, по состоянию на 30.11.2018 составляет 1 794 000 рублей.

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям Григоряна А.С., при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны исходили из стоимости конкретного автомобиля, который ранее получил повреждения, был отремонтирован и потерял часть своей рыночной стоимости, что подтверждается калькуляцией к акту выполненных работ от 23.02.2018.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 30.11.2018, в пункте 2.1 договора стороны указали, что общее состояние транспортного средства является удовлетворительным. 

В период владения продавцом транспортное средство не получило механические повреждения и эксплуатационные дефекты, не подвергалось ремонтным воздействиям в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортных происшествий, а также иных событий (пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора).

Таким образом, из условий договора купли-продажи от 30.11.2018 не следует, что стоимость транспортного средства была уменьшена сторонами с учетом его технического состояния на момент совершения сделки. 

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего о несоответствии цены договора рыночным условиям.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов. 

Денежную сумму в размере 1 034 176,32 рубля продавец получил полностью в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.2 договора).

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца, расположенную по указанному в договоре адресу продавца. 

Согласно пояснениям Григоряна А.С. 03.10.2018 в счёт оплаты за автомобиль по договору купли-продажи он внёс в кассу должника 1 034 176,32 рубля наличными денежными средствами, в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 03.10.2018, а также составлен приказ о продаже автомобиля, однако, из-за задержки с постановкой на учёт автомобиля в ГИБДД Свердловской области и во избежание штрафа за несвоевременную постановку на учёт автомобиля, сторонами по взаимному согласию была изменена дата договора с 03.10.2018 на 30.11.2018. Такой порядок был определен сторонами на основании устной договоренности. 

В подтверждение оплаты транспортного средства по договору в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 03.10.2018 на сумму 1 034 176,32 рубля, в качестве основания указано договор купли-продажи от 03.10.2018 (л.д.149).

Установить, что данная квитанция от 03.10.2018 с учетом указанных в ней оснований выдачи и даты, относится именно к оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018, не представляется возможным. Наличие устной договоренности между сторонами сделки не может подтверждать данный факт. 

Доказательства поступления денежных средств в размере 1 034 176,32 рубля от Григоряна А.С. в кассу должника, отражения поступления денежных средств в указанной сумме в документах бухгалтерского учета должника, в  материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции бывший руководитель должника Морозов А.А. пояснил, что подпись на приходном кассовом ордере №2 от 03.10.2018 ему не принадлежит.

Таким образом, арбитражный суд критически относится к представленной в подтверждение внесения оплаты стоимости транспортного средства квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 03.10.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрети спорное транспортное средство Григоряном А.С. в материалы дела представлены договор займа между Григоряном А.С. и Григоряном Артуром Степановичем, расписка к нему от 01.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей, справка ООО «НВМ-ПРИНТ» о возврате Григоряну Артуру Степановичу займа в размере 982 000 рублей, справка ПАО КБ «УБРиР» 

Как установлено судом первой инстанции, договор займа от 01.10.2018 был заключён между родственниками (братьями).

Доказательства наличия у Григоряна Артура Степановича денежных средств в размере 1 000 000 рублей по состоянию на 01.10.2018 в материалах дела отсутствуют. 

Из выписки ПАО КБ «УБРиР» за период с 20.07.2018 по 21.09.2018 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ООО «НВМ-ПРИНТ» произвело перечисление средств именно Григоряну Артуру Степановичу, а не иному лицу, а справка ООО «НВМ-ПРИНТ», выдана самим Григоряном Артуром Степановичем самому себе.

Согласно сведениям УФНС России по Свердловской области от 15.02.2020 (справки 2-НДФЛ), доход Григоряна А.С. за 2016 год составил 242 824,08 рубля, за 2017 год – 410 106,19 рубля, за 2018 год – 425 772,82 рубля (л.д.60-62). 

При этом сведения о доходах непосредственно Григоряном А.С. не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об иных источниках получения денежных средств (либо ином размере оплаты труда), которые могли быть направлены на оплату автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки 30.11.2018, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Григоряна А.С. финансовой возможности  единовременно внести оплату по спорной сделке в размере 1 034 176,32 рубля.

Как не представлено и доказательств того, что Григоряном А.С. осуществлялись иные платежи по договору лизинга за должника в сумме, превышающей 349 176,32 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки Григорян А.С. являлся работником должника.  

Факт наличия трудовых отношений между должником и Григоряном А.С. подтверждается приказом о расторжении трудового договора №2 от 24.04.2019, из которого следует, что Григорян А.С. в период с 16.12.2013 по 24.04.2019 состоял в должности руководитель проектов. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и Григорян А.С. являлись фактически аффилированными лицами, в связи с чем, Григоряну А.С. должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Установив, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оплаты стоимости спорного имущества, а также финансовой возможности оплатить его стоимость, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 (марка, модель AUDI А6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузов N WAUZZZ4G5GN126342, цвет кузова: белый), заключённый между ООО «МЖДСК» и Григоряном А.С., недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ввиду того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованного лица, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом, а также наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 (марка, модель: AUDI А6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузова N: WAUZZZ4G5GN126342, цвет кузова: белый), заключённого между ООО «МЖДСК» и Григоряном А.С., недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Григоряном А.С. 

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт внесения Григоряном А.С. в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства денежных средств в размере 349 176,32 рубля, при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделке в остальной части, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал Григоряна А.С. возвратить должнику автомобиль AUDI А6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузов N WAUZZZ4G5GN126342, цвет кузова белый), восстановил право требования Григоряна А.С. на сумму 349 176,32 рубля.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. документы по оплате имущества, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу №А60-62472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров