СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6043/2017-ГК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А60-41964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2017 года по делу № А60-41964/2016	

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Стройпуть" (ОГРН 1026604946774, ИНН 6660074881), (далее – ООО ПКФ "Стройпуть")

к ООО "Стройком" (ОГРН 1086670017213, ИНН 6670214062),

третьи лица: ООО "Аора-2000" (ОГРН 1036604794786, ИНН 6663077658), ООО "СПК "Урал" (ОГРН 1116658014450, ИНН 6658388672),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Стройком"

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Стройпуть"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от ООО ПКФ "Стройпуть": Крашенинникова Н.Б., директор, паспорт; Швецов А.В., представитель по доверенности от 07.11.2016, паспорт;

от ООО "Стройком": Мозгов М.А., представитель по доверенности от 10.10.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО ПКФ "Стройпуть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройком" о взыскании 8 099 901 руб. 42 коп. основного долга по договору № 82 от 01.06.2010, 1 687 976 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 02.02.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Стройком" к ООО ПКФ "Стройпуть" о взыскании 16 057 548 руб. 74 коп. основного долга по договору № 82 от 01.06.2010, сформированного в виду невыполнения части работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017), принятым судьей Бирюковой Л.А., первоначальный иск удовлетворен полном объеме, в удовлетворении встречного иска удом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска ООО "Стройком" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о выполнении работ ООО ПКФ "Стройпуть". Считает, что судом не дана оценка письмам за подписью Лавренюка М.М. о невыполнении спорной части работ, о наличии доверенности, выданной ООО ПКФ "Стройпуть" Лавренюку М.М. Указывает, что представленные ООО ПКФ "Стройпуть" двусторонние акты были подписаны ошибочно. Ссылается на выполнение спорных работ третьими лицами ООО "Аора-2000" и ООО "СПК "Урал". Считает, что идентичность спорных работ следует из представленных документов. Также ссылается на сложившиеся правоотношения сторон по подписанию «минусовых актов», по спорным работам заявителем направлялись в адрес ООО ПКФ "Стройпуть" «минусовые акты» с претензией. Считает, что с учетом «минусовых актов», от подписания которых ООО ПКФ "Стройпуть" отказалась, задолженность по первоначальному иску отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок оплаты в любом случае не наступил в виду непредставления полного объема документов, предусмотренных п. 3.2 договора, ссылается в т. ч. на положения ст. 726 ГК РФ.   

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворения встречного иска, в жалобе не приведено.

От ООО ПКФ "Стройпуть" поступил отзыв, с дополнениями к нему. В своих возражениях общество "Стройпуть" указало на необоснованность жалобы. Считает, что задолженность подтверждена не только двусторонними актами КС-2, КС-3, но и иными конклюдентными действиями ООО "Стройком": перепиской сторон, актом сверки взаимных расчетов, совершением дополнительных платежей в мае-июле 2016, предложением заключить мировое соглашение. Указывает, что факт выполнения спорных работ подтвержден как первичной документацией, так и документами по поставке бетона для производства спорных работ, документами по оказанию транспортных услуг, документами об удержании   ООО "Стройком" стоимости услуг генерального подрядчика. Также указывает, что относительно писем бывшего работника Лавренюка М.М. было сделано заявление о их фальсификации, т.к. указанные письма противоречат представленным доказательствам. Отмечает, что Лавренюк М.М. был уволен при конфликтной ситуации, впоследствии организовал собственную организацию со схожим наименованием ООО "Стройпуть М" (ИНН 6679074652). Считает, что идентичность спорных работ третьими лицами не доказана.   

Третьи лица отзывы не представили.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель  ООО "Стройком", представитель  ООО ПКФ "Стройпуть" – против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 в отсутствие возражений ООО "Стройком" удовлетворено ходатайство ООО ПКФ "Стройпуть" о приобщении к материалам дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между  ООО ПКФ "Стройпуть" (субподрядчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор № 82, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства, железнодорожные пути на ОРУ-220/500 кВ в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ была определена сторонами ориентировочно в размере 8 740 000 руб. 

В статье 5 договора стороны первоначально установили срок производства работ с 01.07.2010 по 20.12.2010.

Порядок оплаты работ определен в статье 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты окончания представления субподрядчиком комплекта следующих документов: счета-фактуры (1 оригинал и 1 дубликат); справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (3 оригинала и 1 копия); акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (1 оригинал и 1 копия); отчета о выполнении тематического плана по форме (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.3 договора основанием для оплаты выполненных работ служат: подписанный полномочными представителями сторон акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующий журналу учета выполненных работ по форме КС-6а; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В дальнейшем в дополнительных соглашениях № 1 от 30.12.2010, № 2 от 30.12.2011, № 3 от 25.12.2012, № 4 от 01.06.2013, № 6 от 12.01.2015 стороны продлевали срок действия договора, увеличивали объем работ, их стоимость и срок выполнения.

Согласно п. 17.2.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за необоснованную просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.

По факту выполнения работ сторонами были подписаны в отсутствие возражений по объему и качеству акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ежемесячные реестры выполненных работ, скрепленные печатями сторон (л. д. 8-113 т. 4; л. д. 3-46 т. 5).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2016 за ООО "Стройком" числится задолженность в размере 9 299 701 руб. 42 коп. (л. д. 42 т. 1).

Письмом № 10ю от 14.06.2016 ООО "Стройком" направило график погашения задолженности с последним сроком оплаты до 15.10.2016 (л. д. 40 т. 1).

Претензией № 50 от 05.07.2016  ООО ПКФ "Стройпуть" просило произвести оплату в полном объеме (л. д. 41 т. 1).

Отсутствие полной оплаты явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Стройпуть" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне субподрядчика, ООО "Стройком" обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в жалобе не приведено.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ, представленным в материалы дела доказательствам.  Отклоняя доводы ООО "Стройком" о том, что оформлены "минусовые" акты, работы выполнялись третьими лицами, суд исходил из того, что названные акты ООО ПКФ "Стройпуть" не подписаны. Кроме того, в подтверждения факта задолженности между сторонами был подписан двусторонний акт сверки, производились частичные платежи; суд также исходил из того, что надлежащих доказательств идентичности работ, выполненных  ООО ПКФ "Стройпуть"  и третьими лицами, в материалы дела не представлено (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – п. 1 ст. 746 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела факт выполнения работ подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ и затрат, справками о стоимости выполненных работ,  ежемесячными реестрами выполненных работ (л. д. 8-113 т. 4; л. д. 3-46 т. 5),  которые подписаны со стороны ООО "Стройком" без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и по качеству выполненных работ.

Также материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком выполненных в рамках указанного договора работ, в том числе в период 2016 года: платежные поручения № 527 от 06.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 860 от 06.07.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л. д. 1-2 т. 3).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что размер данной задолженности подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л. д. 42 т. 1).

В ответ на претензии субподрядчика общество "Стройком" представляло график погашения задолженности – письмо № 10ю от 14.06.2016 (л. д. 40 т. 1).

Доводы заявителя жалобы относительно ошибочности подписания спорных актов, выполнении работ третьими лицами ООО "Аора-2000" и ООО "СПК "Урал", идентичности работ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из выше установленных обстоятельств и материалов дела, до обращения ООО ПКФ "Стройпуть" в суд с настоящим иском (31.08.2016) обществом "Стройком" доводов об ошибочности подписания актов, о выполнении работ иными лицами не заявлялось (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела третьими лицами акты, договоры, факт выполнения работ ООО ПКФ "Стройпуть" по представленным в материалы дела двусторонним актам, справкам, отчетам  (л. д. 8-113 т. 4; л. д. 3-46 т. 5), не опровергают.

Ходатайств о назначении экспертизы относительно установления факта и объемов выполненных работ третьими лицами на предмет их идентичности работам ООО ПКФ "Стройпуть не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных во взаимосвязи доказательств, исходя из сравнительного анализа работ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ третьими лицами.

Ссылки подателя жалобы на письма за подписью Лавренюка М.М. о невыполнении спорной части работ, о наличии доверенности, выданной ООО ПКФ "Стройпуть" Лавренюку М.М. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно письма ООО "Стройком" от 10.04.2015 № 116/2-1 следует, что подрядчик указал на ошибочность подписания актов и справок за февраль и март 2015 (л. д. 99 т. 1).

Вместе с тем, доказательств направления данного письма в адрес ООО ПКФ "Стройпуть" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответное письмо б/н от 14.04.2015 за подписью Лавренюка М.М. (л. д. 98 т. 2) «о невыполнении работ», наличие доверенности № 3 от 10.01.2015 (л. д. 117 т. 5) судом оценивается критически с учетом последующей сверки взаимных расчетов сторон (на 17.03.2016), гарантийного письма об оплате задолженности на общую сумму 8 299 901 руб. 42 коп. (14.06.2016 исх. № 10ю), а также совершения платежей 06.05.2016, 06.07.2016. При этом из платежных поручений усматривается, что основанием платежа являются выполненные работы по договору № 82 от 01.06.2010. 

Ссылки на письмо «ответ на № 86/2-1 от 23.10.2014» за подписью Лавренюка М.М. о невозможности выполнения бетонных работ (л. д. 144 т. 2 – документы в электронном виде) также оцениваются критически с учетом  отсутствия доказательств направления данного письма в адрес ООО ПКФ "Стройпуть", отсутствия сведений о полномочиях Лавренюка М.М. на представление подобных сведений. Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы  ООО ПКФ "Стройпуть" по поставке материалов на площадку Белоярской АЭС, оказанию транспортных услуг обществом  ПКФ "Стройпуть" (л. д.78-130, 131-279 т. 8). Факт выполнения, в т. ч. бетонных работ, также следует из представленных в материалы дела двусторонних актов (№ 15 от 31.07.2015, № 19 от 01.07.2015, № 6 от 10.04.2015, № 20 от 30.10.2015, № 10 от 31.03.2015, № 7 от 27.02.2015, № 8 от 27.02.2015, № 23 от 29.08.2014, № 22 от 31.07.2015 и пр.).

Ссылка подателя жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствие с требованиями ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ООО "Стройком" не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации; в силу чего отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы.

Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017, отсутствием требований со стороны ООО "Стройком" о предоставлении какой-либо документации. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволило суду  прийти к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений, а также наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные документы являются надлежащими доказательствами, поскольку полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-41964/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина