ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7397/2023   

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии  от истца – акционерного общества «Вяземский завод синтетических продуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глинковская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2023) и ФИО3 (доверенность от 27.07.2023), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом  путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного  суда Смоленской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинковская строительная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2024 по делу  № А62-7397/2023 (судья Каринская И. Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вяземский завод синтетических продуктов» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глинковская строительная компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 20.12.2022 в размере 3 297 262 рублей 86 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 745 рублей 75 копеек за период с 03.06.2023 по 10.07.2023, с последующим  начислением  процентов с 11.07.2023 по день фактического возврата  суммы неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 444 977 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 282 рублей 70 копеек за период с 03.06.2023 по 10.07.2023, с последующим  начислением процентов  с 11.07.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Судом уточнение принято. 

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось со встречным исковым заявлением к заводу о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 814 979 рублей 81 копейки и   неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.05.2023 по 26.06.2023 в сумме 2526 рублей 50 копеек

Определением первой инстанции  от 29.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 05.10.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода  взыскано 1 449 134 рубля 35 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере  1 444 977 рублей 57 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4156 рублей 78 копеек за период с 27.06.2023 по 10.07.2023,  с последующим начислением процентов с 11.07.2023 по день фактической уплаты долга; в  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  разграничить  объемы работ,  выполненные обществом и аналогичные объемы  работ, выполненные по замещающей сделке силами ИП ФИО4,  невозможно.  В связи с этим  считает, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, является ненадлежащим доказательством. Отмечает, что  экспертом приняты во внимание фотоснимки, выполненные  29.05.2023 ООО «Смоленскстройэнергоремонт»,  и технический отчет                        указанной организации, составленный по инициативе  заказчика. Полагает, что до   выполнения фотоснимков   не исключается вмешательство завода в состояние объекта; отсутствие натурного исследования не позволяет осуществить обмер и достоверно  определить объем работ.  Утверждает,  что в экспертном заключении не указаны  методы исследования;  не содержится доказательств  осмотра объекта, результатов  обмерных работ и геодезических измерений; экспертом не  использованы  данные визуально-инструментального  обследования.  Указывает, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается  подписанными сторонами техническими актами № 1 и № 2 (т. 2, л. д. 26), содержащими информацию, идентичную  информации,  указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2  от 15.03.2023 № 5, от 24.04.2023 № 6 (содержат те же объемы и виды работ, что и в актах). Отмечает, что экспертом  не указано, по какой причине им не приняты во внимание технические акты и отдано предпочтение техническому отчету ООО «Смоленскстройэнергоремонт», составленному по инициативе истца. Считает, что при наличии в экспертизе двух выводов относительно стоимости работ (2 281 676 рублей 69 копеек и  981 483 рублей 68 копеек)  судом не  обосновано, по какой причине  отданы предпочтения  наименьшей стоимости.

В судебном  заседании  представители ответчика поддержали позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал  против доводов  заявителя,  считая законным и обоснованным  принятый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений  представителей  сторон судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 20.12.2022  между заводом  (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор строительного подряда (т. 1, л. д. 26–35), по условиям которого  подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить выполнение работ по монтажу вентилируемой фасадной системы на объекте: «Цех № 3 по производству стеариновых продуктов, находящемуся по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора работа выполняется из материалов и при помощи оборудования подрядчика.

Стоимость работ, согласно  пункту 2.1 договора, составляет 8 531 379 рублей 31 копейка, в том числе НДС 20 % -  1 421 896 рублей 55 копеек (приложение № 1). Договорная цена сформулирована с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат на их транспортировку.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указываются в календарном графике производства работ (приложение № 3 к договору) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется  перечислить авансовый платеж в размере 100 % стоимости материалов и 30 %  стоимости работ по каждому этапу в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору).

 Платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3. Заказчик после рассмотрения акта КС-2 и справки КС-3 в течение 3 календарных дней обязуется подписать их и скрепить печатью, либо дать мотивированный отказ в письменной форме. Акты КС-2 и справки КС-3 подписываются заказчиком и расчет за выполненные работы (этап выполненных работ)  производится в указанные сроки только после предоставления подрядчиком следующей документации: актов испытаний, журналов работ, актов освидетельствования, исполнительной документации, а также другой документации, предусмотренной действующими нормами и правилами, при сдаче работ (этапа работ). Без сдачи указанной документации работы не принимаются, а принятые работы по актам КС-2 и справкам КС-3 не оплачиваются (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 5.3.5 договора  предусмотрена  обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работ комплект исполнительной документации, а именно: журнал общих работ, паспорта, сертификаты (документы о качестве) на материалы и конструкции – 2 экземпляра (оригинал и копия); акты и протоколы испытаний - 2  экземпляра (оригинал и копия); акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (завизированные представителем заказчика) – 2 экземпляра (оригинал и копия). Вся документация по итогам выполненных работ в соответствии с проектной документации, действующих строительных нормативов и регламентов, а также уточняющих распоряжений заказчика должна быть включена в реестры исполнительной и производственной документации по выполненным строительно-монтажным работам, оформленные строго по установленной форме, выполненные как на бумажном носителе в 2-х экземплярах, так и на электронном носителе. Реестры исполнительной и производственной документации по выполненным строительно-монтажным работам, после завершения всего комплекса работ или отдельного этапа, подписываются  у уполномоченного представителя заказчика,  после  сдаются в ПТО заказчика со всей информацией, касающейся эксплуатации или иного использования результата работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ.

Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта КС-2, справки КС-3. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.3.5 договора, осуществляет приемку выполненных работ (пункты  6.1, 6.2 договора).  

При отсутствии замечаний к качеству, количеству и объему работ заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон. При наличии у заказчика замечаний к выполненным подрядчиком работам заказчик направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, после чего стороны в течение 3 рабочих дней составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и с указанием срока их устранения (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договора стороны вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а также в случаях, если: подрядчик по не зависящим от заказчика причинам остановил выполнение работ или отстает от сроков, предусмотренных графиком производства работ на срок более 30 (тридцати) дней;  в отношении  подрядчика начата процедура банкротства;  при остановке заказчиком выполнения работ по независящим от подрядчика причинам на срок, превышающий 30 календарных дней;  при нарушении  заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 10 дней; при начале в отношении  заказчика  процедуры банкротства или процедуры его ликвидации. 

Сторона, решившая расторгнуть договор направляет письменное уведомление другой стороне и договор считается расторгнутым на следующий день после получения уведомления другой стороной (пункт 8.4 договора).

Согласно  приложению № 3 к договору срок выполнения работ  установлен  в период с 10.01.2023 по 15.03.2023.

Дополнительным соглашением от 15.03.2023 № 2  (т. 1, л. д. 36–37) стороны  согласовали   выполнение дополнительных работ по монтажу вентилируемой фасадной системы на объекте: «Цех № 3 по производству стеариновых продуктов, находящемуся по адресу: 

<

...>»    на общую сумму 1 415 689 рублей 20 копеек, с учетом НДС 20 % - 252 614 рублей 87 копеек, а также  внесли изменения в график производства работ (приложение № 3), указав срок их  окончания  30.05.2023. 

Приложением № 2 к дополнительному соглашению  определено,  что смета составлена без учета стоимости материалов, с дальнейшим приобретением за счет средств заказчика,  с реализацией подрядчику.

В оплату по  договору заказчик  перечислил  подрядчику  8 838 995 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями  № 1308 от 26.12.2022 на сумму                   2 118 000 рублей (аванс на материалы),   № 1307 от 26.12.2022 на сумму 300 000 рублей (аванс на выполнение работ), № 28 от 18.01.2023 на сумму 1 205 596 рублей 05 копеек (аванс на материалы), № 15 от 18.01.2023 на сумму 355 493 рублей (аванс на выполнение работ), № 33 от 20.01.2023 на сумму 315 740 рублей (аванс на выполнение работ), № 56 от 27.01.2023 на сумму 315 740 рублей (аванс на выполнение работ), № 73 от 02.02.2023 на сумму 917 683 рублей 78 копеек (за выполненные работы), № 125 от 21.02.2023 на сумму 1 254 058 рублей 40 копеек (за выполненные работы), № 162 от 07.03.2023 на сумму                     884 487 рублей 89 копеек (за выполненные работы), № 201 от 16.03.2023 на сумму 235 196 рублей 17 копеек (за корабельную доску, крепление стеновое), № 227 от 23.03.2023 на сумму 300 000 рублей   (аванс на выполнение работ), № 244 от 27.03.2023 на сумму                       150 000 рублей (аванс на выполнение работ), № 307 от 12.04.2023 на сумму 250 000 рублей (аванс на выполнение работ), № 401 от 27.04.2023 на сумму 237 000 рублей (аванс на выполнение работ) (т. 1, л. д. 60–73).

Помимо этого, заказчиком переданы материалы на общую сумму 445 719 рублей 22 копеек, что подтверждается  накладными на перемещение товаров   № 59 от 25.01.2023 на сумму 13 365 рублей, № 76 от 31.01.2023 на сумму 103 496 рублей 99 копеек, № 143 от 17.02.2023 на сумму 73 916 рублей 67 копеек, № 151 от 21.02.2023 на сумму 38 325 рублей, № 206 от 14.03.2023 на сумму 700 рублей, № 207 от 15.03.2023 на сумму 16 380 рублей, № 279 от 05.04.2023 на сумму 3538 рублей 75 копеек, № 285 от 05.04.2023 на сумму 195 996 рублей 81 копейка (т. 1, л. д. 75–82).

По актам  о приемке выполненных работ КС-2 и справкам  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подрядчиком  сданы работы  на общую сумму 5 752 255 рублей 48 копеек (от 31.01.2023 № 1 на сумму 1 366 109 рублей 30 копеек, от 15.02.2023 № 2 на сумму 2 516 399 рублей 87 копеек, от 28.02.2023 № 3 на сумму 1 869 746 рублей 31 копеек) (т. 1, л. д. 83–91).

Кроме того, по  универсальному передаточному документу от 05.04.2023  № 6 подрядчик  возвратил заказчику материалы  на сумму 235 196 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 94–96).

С письмом от 30.03.2023 № 23/В-2 обществом   также направлен  акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.03.2023 № 5 на сумму 1 333 475 рублей 99 копеек (т. 2, л. д. 67–69), а с письмом от 03.05.2023 № 03/В-В ответчиком  направлены подписанные им  в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.03.2023 № 5 на сумму 1 333 475 рублей 99 копеек и  от 24.04.2023 № 6 на сумму 2 778 766 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 38–46).

В ответе от 18.05.2023 № 387 заказчиком заявлен  мотивированный отказ от приемки работ, указанных в названных актах,  ввиду несоответствия сведений, содержащихся в них,  фактически выполненным  работам (по количеству, качеству и объему), а также неисполнением подрядчиком  обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3 и 5.3.5 договора по представлению заказчику исполнительной и производственной документации (т. 1, л. д. 47–51), а уведомлением от 24.05.2023 № 396 заказчик сообщил  обществу  об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав его тем, что  с 29.04.2023 подрядчик  по независящим от истца причинам полностью остановил  выполнение работ, что с  очевидностью свидетельствует  о том, что работы не будут окончены в сроки,  предусмотренные договором (30.05.2023).  

Уведомление об отказе от договора,  направленное ценным   письмом (РПО № 21511083010464),  согласно отчету  с официального сайта АО «Почта России», получено  обществом 26.06.2023 (т. 1, л. д. 52–56, т. 2, л. д. 164).

В свою очередь, общество   уведомлением от 19.05.2023 № 03/05 также заявило  об одностороннем отказе от  договора, сославшись на то, что истцом не предпринято действий по приемке выполненных работ, подписанию актов приемки, а также оплате работ.

Уведомление направлено заказчику 22.05.2023 заказной почтовой корреспонденцией (РПО № 21402083002385) и согласно отчету с  официального сайта АО «Почта России»  получено  заводом  26.06.2023 (т. 2, л. д. 156–159).

Таким образом, исходя  из  пункта 8.4 договора, он считается  расторгнутым   26.06.2023.

Ссылаясь на то, что сумма перечисленного по  договору аванса  превысила объем исполненных ответчиком обязательств, и  при расторжении договора общество  не  возвратило  неотработанные денежные средства,  завод обратился в арбитражный  суд с настоящим иском. 

В свою очередь, общество ссылается на то, что подрядчик полностью выполнил работы на перечисленную ему сумму, а заказчик необоснованно уклонился от приемки и полной оплаты работ, отраженных в односторонних актах  КС-2, КС-3  от 15.03.2023 № 5 и от 24.04.2023 № 6, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со  статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно  правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008   № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).   

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Факт прекращения  договора  26.06.2023 в связи с односторонним отказом от него  каждой из сторон, истцом и ответчиком не оспаривается; правовой заинтересованности в  продолжении  договорных отношений у сторон не имеется. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В обоснование возврата излишне  полученных подрядчиком  в оплату по договору   денежных средств в размере 1 444 977 рублей 57 копеек, истец сослался на заключение внесудебной экспертизы (технический отчет), составленное ООО «Смоленскстройэнергоремонт» (т. 1, л.д. 106), в котором  определены  объемы и стоимость   работ по спорному  договору (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 2); в заключении указано, что оно составлено на момент проведения экспертизы – 29.05.2023 (день, предшествующий предусмотренному договором сроку сдачи работ – 30.05.2023). 

При этом о проведении   обследования 29.05.2023 завод  уведомил  подрядчика, направив  ему  соответствующую телеграмму (т.1, л.д. 57-58), электронное письмо на электронный адрес директора общества (т. 1, л.д. 59), а также указав на  время  и место осмотра в уведомлении о расторжении договора (т. 1, л. д. 52-56).

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела оригиналов  указанных документов   и невозможности по этой причине  принимать их в качестве доказательств извещения об осмотре,   отклоняется  судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Исходя из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при двух нетождественных копиях  возможность установления подлинного содержания первоисточника должна  подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку в настоящем  таких документов  (нетождественных копий   уведомлений об осмотре) не имеется, а  представленные копии, вопреки позиции общества,  заверены истцом,   как стороной спора,  оснований для их исключения из числа доказательств не имеется и указанные документы  обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

О фальсификации  представленных истцом документов, подтверждающих   приглашение ответчика на осмотр результата  работ,   обществом в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств от органа почтовой или телеграфной связи о неполучении  корреспонденции  ответчиком не представлено, что, исходя из распределения  бремени доказывания, установленного   статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него  соответствующий риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9   Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отмечает, что адрес электронной почты, по которому истцом направлялось уведомление об осмотре,  согласован сторонами в договоре подряда (т. 1, л. д. 31).

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.

Поскольку условиями спорного договора  прямо не запрещен обмен   юридически значимыми сообщениями по электронной почте, а, напротив, в нем указаны электронные адреса сторон,  направление уведомления об осмотре в  электронной форме  считается надлежащим извещением подрядчика.

При таких обстоятельствах  неучастие общества  в осмотре  результата работ,  при отказе  заказчика от  подписания направленных ему  актов, относит риск  неблагоприятных последствий  предпринимательской деятельности на общество (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт  излишнего получения  подрядчиком  денежных средств по спорному договору  также подтвержден  выводами судебной строительно-технической  экспертизы,  которая проведена  на основании  определения суда от 31.01.2024 (экспертиза поручена экспертам ООО  «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» ФИО5  и ФИО6).

Согласно  экспертному заключению   от 25.03.2024 (т. 4, л. д. 44–110)  (с учетом дополнения от 09.07.2024 № 09-07/24-1)  на момент обследования здания (13.03.2024) работы по монтажу вентилируемой фасадной системы на объекте: «Цех № 3 по производству стеариновых продуктов, находящемуся по адресу: 

<

...>» выполнены полностью. Определены объемы и стоимость фактически выполненных обществом  работ и использованных материалов с учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела (фотоматериалы, схемы, расчетные данные), их общая стоимость составила 7 604 500 рублей 77 копеек. Расчет  стоимости фактически выполненных обществом работ и использованных материалов на сумму 7 604 500 рублей 77 копеек произведен с учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела, а именно: в томе 1, л. д. 124-138 представлены фотоматериалы как на бумажном носителе, так и в электронном виде (CD диск), отражающие состояние объекта исследования, его готовность на 29.05.2023. Дата создания файлов в электронном виде (CD диск)  - 29.05.2023, что также подтверждает выполнение фотосъемки в данный период времени (т. 5, л. д. 2). Объем и стоимость фактически выполненных обществом работ не в полном объеме соответствуют объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 15.03.2023 № 5 и от 24.04.2023 № 6. Общая стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 15.03.2023 № 5 и от 24.04.2023 № 6, с учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела (фотоматериалы, схемы, расчетные данные), составляет  981 483 рубля 68 копеек.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного дополнения от 09.07.2024 № 09-07/24-1 и пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 27.06.2024, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001                 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению (выводы эксперта не проверяемы, экспертом  не указаны методы исследования; натурный осмотр не проведен; при производстве экспертизы использован технический отчет                       ООО «Смоленскстройэнергоремонт», составленный по инициативе  заказчика) не принимаются судом, так как по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, данных ими письменных пояснений и дополнений (в том числе в судебном заседании 27.06.2024), основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного  экспертного исследования отсутствуют.

Довод  заявителя об отсутствии в экспертном заключении указания на   примененные методы исследования опровергается его содержанием, согласно которому  сведения о примененной  методике исследования (пункт 7 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  отражены  в разделе 2.2  экспертного заключения от 25.03.2024 (т. 4, л. д.55), а  нормативная документация, которой руководствовались эксперты, - в разделе 2.3 заключения (т. 4, л.д. 57) .

Ссылка заявителя  на отсутствие в экспертном заключении сведений об участниках процесса, присутствовавших при осмотре экспертом объекта исследования, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку доказательств того, что отсутствие данных сведений могло отразиться на достоверности изложенных экспертом выводов, в дело не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации само по себе возможное   присутствие лиц, участвующих в деле, при  проведении экспертизы никак не  влияет на результат исследований.

Вопреки доводам заявителя  в экспертном заключении от 25.03.2024 содержатся данные об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по установке и разборке инвентарных лесов, монтажу металлического сайдинга (корабельная доска), упаковке сайдинга, автоуслуге – доставке (без разгрузки) (таблица № 4 «Расчет стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом информации в материалах гражданского дела (фотоматериалы, схемы, расчетные данные), позиции                    № 4, 5, 12–15; т. 4, л. д. 72–75). 

Представленное экспертное заключение (с учетом дополнений к нему и пояснений экспертов) соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми (т. 4, л. д. 89).

Ссылка заявителя на то, что в экспертном заключении указаны две стоимости выполненных работ, отраженных в спорных односторонних актах (2 281 676 рублей 69 копеек и  981 483 рублей 68 копеек), и судом не обоснованно по какой причине  им принята наименьшая из них,  не  принимается апелляционной инстанцией.

С учетом дополнений и пояснений эксперта, суд установил, что  наибольшая стоимость работ определена  с учетом  работ, выполненных с участием нового  подрядчика (ИП ФИО4), привлеченного истцом   после   прекращения спорного договора между сторонами. 

В то время как   принятая судом во внимание  стоимость работ  (с учетом  спорных  односторонних актов) установлена  на  дату осмотра  результата  работ, выполненных обществом,  - 29.05.2023 (после которой работы подрядчиком уже не выполнялись). Как указано выше, на данный осмотр ответчик,  несмотря на его извещение,  не явился, чем принял на себя риск негативных последствий  своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах эксперты  обоснованно приняли во внимание составленные на 29.05.2023 документы в целях определения объема работ, выполненных силами  общества, т.е.  без учета  объема работ, выполненных новым подрядчиком. 

По указанным основаниям судом отклоняется довод  ответчика о том, что при привлечении  нового подрядчика невозможно  достоверно определить объем работ, выполненных  различными лицами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением общества после получения от заказчика уведомления (телеграммы) о проведении совместного осмотра в целях  фиксация объема выполненных  работ на момент прекращения договорных отношений и до привлечения истцом   нового подрядчика,  являлась бы  явка  на осмотр  результата  работ,  надлежащая фиксация  объема работ путем составления объективных документов, в том числе в виде  возражений на  документы   заказчика,  а также привлечения  независимых лиц (в том числе – контролирующих  организаций в сфере  специального технического надзора).

Тем более, что в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в случае  явки на осмотр результата работ  подрядчик имел бы возможность  надлежащим образом  зафиксировать  его результаты в установленном законом порядке.

Довод  заявителя о том, что факт  надлежащего выполнения работ, отраженных в  спорных односторонних актах,   подтверждается  подписанными сторонами техническими актами № 1 и № 2 (т. 2, л. д. 26), предшествующими составлению актов КС-2, КС-3, и  содержащих информацию, идентичную  информации в спорных актах   от 15.03.2023 № 5 и  от 24.04.2023 № 6, отклоняется судом. 

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установив, что мотивы отказа  заказчика от подписания направленных ему односторонних актов от 15.03.2023 № 5 на сумму 1 333 475 рублей 99 копеек и  от 24.04.2023 № 6 на сумму 2 778 766 рублей 67 копеек  являются обоснованными (с учетом правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024  № 306-ЭС24-10835), в оплату  работ заводом   перечислено 8 838 995 рублей 29 копеек, в то время как подрядчиком работы выполнены на сумму 7 604 500 рублей 77 копеек и им возвращены  неиспользованные материалы заказчика на сумму  220 523 рублей 05 копеек (стоимость переданных материалов 455 719 рублей – стоимость возвращенных материалов  235 196 рублей 17 копеек), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 1 444 977 рублей 57 копеек (8 838 995 рублей 29 копеек –  7 604 500 рублей 77 копеек + 220 523 рублей 05 копеек).  

Удовлетворяя требование о применении к подрядчику  ответственности за нарушение денежного обязательства (невозврат  денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса), суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

 Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, скорректировав начальную дату начисления процентов (в связи с расторжением договора  26.06.2023), определив ее  с 27.06.2023, в связи с этим размер процентов  за период с 27.06.2023 по 10.07.2023 составил  4156 рублей 78 копеек.

Требование  общества  о взыскании процентов с 11.07.2023 по день фактической уплаты задолженности правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2024 по делу  № А62-7397/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева               

                         В.А. Устинов