АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5128/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «ТомскРТС» и общества с ограниченной  ответственностью «Восток-Три» на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Томской  области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 11.01.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу   № А67-5128/2021 по исковому заявлению Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский  Томский политехнический университет» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 287 967 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Три» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» –  ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, общества с ограниченной  ответственностью «Восток-Три» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.  

Суд установил: 

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»  (далее – ФГАОУ ВО НИ ТПУ, Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному  обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ответчик) о взыскании 15 287 967 руб. в  возмещение ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Восток-Три» (далее – ООО «Восток-Три», третье лицо).  

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с  АО «ТомскРТС» в пользу ФГАОУ ВО НИ ТПУ взыскано 10 752 996 руб. 90 коп., в том  числе: 10 701 576 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, 51 420 руб. в возмещение расходов  на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ТомскРТС» и ООО  «Восток-Три» обратились с кассационными жалобами.  

В обоснование кассационной жалобы АО «ТомскРТС» указывает на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, необоснованное неприменение к спорным  правоотношениям в отношении ответчика положений статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с возникновением событий чрезвычайного  характера – условий непреодолимой силы в виде выпадения большого количества  дождевых осадков, а также на несоответствие определенного судами размера  ответственности истца – 30% объему нарушенных обязательств; полагает, что судебные  акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований или снижении размера ответственности ответчика до 30%.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Восток-Три» указывает на то, что  выводы заключения судебной экспертизы, выполненной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», являются спорными, по делу была назначена повторная судебная  экспертиза, однако в обжалуемом решении суд ссылается на это недопустимое  доказательство, что свидетельствует о неверном применении и толковании судом первой  инстанции норм процессуального права – статей 71, 87 АПК РФ; кроме того, поскольку  затопление произошло по вине самого истца, не обеспечившего в нарушение требований  пункта 9.19 СП 124.13330.2012, пункта 76 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116  герметичный ввод трубопровода тепловых сетей в подвальное помещение № 30 с целью  предотвращения проникания воды со стороны полупроходного канала, основания для  взыскания каких-либо денежных средств с ответчика отсутствовали, в том числе по  правилам статьи 1083 ГК РФ.  

В отзывах на кассационные жалобы истец просит отказать в их удовлетворении  и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на исполнение  ответчиком решения суда в полном объеме.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах  доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Университету на праве  оперативного управления принадлежит здание учебного корпуса № 4, расположенное по  адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020.  

Теплоснабжение здания осуществляется посредством теплотрассы, расположенной  на пересечении ул. Усова – пр. Ленина, от тепловой камеры ТК-132 через тепловую  камеру ТК-132/1 по направлению от учебного корпуса № 3 (пр. Ленина, 43) к учебному  корпусу № 4 (пр. Ленина д. 30а) в проходном канале (тоннеле) и далее вдоль несущей  фасадной стены учебного корпуса № 4 по направлению к главному корпусу Университета  (пр. Ленина д. 30а), а также к учебному корпусу № 5 (пр. Ленина 30 стр. 1).  

Участок магистральной сети теплоснабжения от ТК-131 до ТК-132/1 принадлежит на  праве собственности АО «ТомскРТС» (эксплуатирующая организация, ЭСО), что  подтверждается письмом Департамента городского хозяйства Администрации города  Томска от 14.05.2021 № 01-01-15/1873.  

Согласно акту разграничения владения сторон от 04.09.2019 и акту  эксплуатационной ответственности от 04.09.2019 между АО «ТомскРТС» и  ФГАОУ ВО НИ ТПУ (абонент, потребитель тепловой энергии) граница владения  устанавливается по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры  вводных задвижек в ТК-132/1; граница эксплуатационной ответственности ТК-132/1 со  стороны объекта теплоснабжения установлена до границы – ЭСО, от границы – абонент  (л.д. 19-20, т. 1).  

В июне 2020 года на пересечении пр. Ленина и ул. Усова в г. Томске проводились  ремонтные работы тепловых сетей, принадлежащих АО «ТомскРТС». Ремонт  тепломагистрали № 1 от ТК-129 до ТК-132 по адресу: г. Томск от ул. Усова, 9, до  пр. Ленина проводило АО «ТомскРТС». Для проведения указанных ремонтных работ  АО «Томск РТС» заключило договор подряда от 09.04.2020 № 01.310.145.20 с ООО  «Восток-Три».  

26.06.2020, 02.07.2020 произошло затопление подвальных помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Истцом были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено,  что причиной затопления явилось проведение капитального ремонта тепловых сетей на  пересечении ул. Усова и пр. Ленина. Ливневая вода через тепловую камеру № ТК-132 по  ул. Усова (была вскрыта в процессе проведения ремонтных работ на тепломагистрали)  попадала по проходному каналу (тоннелю) в тепловую камеру № 132/1 по пр. Ленина,  затем в тепловой колодец ТК-132/2 и далее в подвальные помещения здания учебного  корпуса № 4, что подтверждается актами фиксации повреждений оборудования от  26.06.2020, 03.07.2020 и 08.07.2020, актами осмотра помещений и прилегающей  территории от 29.06.2020 и 03.07.2020, актом по установлению причин от 17.08.2020 № 1.  

При затоплении водой подвала здания учебного корпуса № 4 был причинен ущерб  нежилым помещениям, закрепленным за инженерной школой энергетики (ИШЭ)  Университета и инженерной школой неразрушающего контроля и безопасности (ИШНКБ)  Университета (нумерация помещений указана согласно техническому паспорту на здание  Учебного корпуса № 4): помещения 28, 29, 33, 34, а также помещения индивидуального  теплового узла (ИТП), помещение 30 (коридор – вход в проходной канал (тоннель) и  участки коридора под лестницей).  

Перечень поврежденного движимого имущества Университета отражен в отчете  эксперта от 20.11.2020 № 28910/20 «Об определении рыночной стоимости работ и  материалов, необходимых для восстановления внутренних отделок нежилых помещений и  оборудования в здании по адресу: 

<

...>» (л.д. 38-185, т. 1).  

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения  АО «ТомскРТС» обязанностей собственника тепловых сетей, в ходе их ремонта, истец  обратился с претензией к ответчику об урегулировании вопроса возмещения возникших  убытков (л.д. 35, т. 1).  

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для  обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  

степенью достоверности.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что  непосредственной причиной затопления помещений, принадлежащих истцу, являлся  перелив воды от демонтированного участка тепломагистрали, обязанность по содержанию  и обслуживанию которой возложена на АО «ТомскРТС», суды пришли к выводу о  ненадлежащем выполнении АО «ТомскРТС» возложенных на него обязанностей, что  повлекло причинение значительного материального ущерба.  

Судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ с целью определения  механизма, причин и места попадания воды в нежилые (подвальные помещения) учебного  корпуса № 4, расположенного по пр. Ленина, 30а, в ходе затоплений, произошедших  26.06.2020 и 02.07.2020, назначены судебные экспертизы.  

 Согласно выводам экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»  местом попадания воды является лоток, заходящий в помещение № 30, наполнение лотка  произошло в ходе сильных ливней и наполнения водой тепловой камеры № 132.  Причиной затопления послужили нарушения технологии строительно-монтажных работ  по ремонту тепловой сети на тепловой камере № 132 (невыполненные работы по отводу  поверхностных вод от котлована).  

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ)  сделан вывод, что механизмом попадания воды в подвальные помещения учебного  корпуса № 4 по адресу: 

<

...>, может являться протекание воды от  места демонтированного участка тепломагистрали (в т. ч. ТК-132), до подвального  помещения № 30 и далее до остальных подвальных помещений. Возможной причиной  затопления подвальных помещений учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...>, является перелив воды от демонтированного участка тепломагистрали  (в том числе ТК-132) в ТК-132/1 и ТК (по сх. № 132-3), и далее затопления  полупроходного канала, с переливом воды в подвальное помещение № 30, и далее в  смежные и другие подвальные помещения. Местом попадания воды в подвальные  помещения учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...>, может являться  устроенный полупроходной канал, доступ в который осуществляется через колодец (по  сх. № 132-3-2) и со стороны подвального помещения № 30.  

Признавая заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами,  

суды пришли к выводу, что они соответствуют по содержанию положениям статьи 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат в  себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для  производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов, а также оценку результатов исследований; эксперты  предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов  являются полными, обоснованными, согласуются друг с другом и с другими  письменными материалами дела, процессуальных нарушений при проведении экспертиз  не установлено.  

Отклоняя доводы третьего лица о наличии у заключения судебной экспертизы,  выполненной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», признаков  недопустимого доказательства, апелляционный суд отметил, что, назначая по делу  определением от 25.11.2022 судебную экспертизу, производство которой поручено  эксперту ФБУ Томская ЛСЭ, суд поставил на разрешение иные вопросы, чем в  определении от 25.11.2021, при этом суд признал заключение экспертов Союза  «Кузбасская торгово-промышленная палата» надлежащим доказательством по делу,  перечислив с депозитного счета суда денежные средства за ее проведение.  

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда округа не  имеется.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

По результатам оценки заключений двух судебных экспертиз, проведенных  экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» и ФБУ Томская ЛСЭ, в  совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу, что причина  затопления, установленная заключениями судебных экспертиз, является схожей,  экспертные заключения согласуются друг с другом и с материалами дела, содержат общий  вывод о необходимости проведения эксплуатационной организацией при проведении  ремонтных работ на тепломагистрали мероприятий по отводу поверхностных вод и работ  по устройству дренажных сетей и герметизации места прохода трубопровода через стенки  тепловой камеры.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов Союза  «Кузбасская торгово-промышленная палата», равно как и ФБУ Томская ЛСЭ, в  нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.  

Уменьшая размер подлежащего возмещению ущерба до 10 701 576 руб. 90 коп., суд  первой инстанции применил положения части 2 статьи 1083 ГК РФ и установил наличие в  действиях истца грубой неосторожности, при отсутствии возможности определить  

степень влияния каждой из причин затоплений, произошедших 26.06.2020 и 02.07.2020, на  размер причиненного ущерба и последствия затопления, посчитав возможным уменьшить  размер ущерба на 30%, при этом суд исходил из следующего.  

Экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» установлено, что  часть затопления можно было избежать, в том числе при выполнении герметичного входа  тепловых труб в здание, что находится в зоне ответственности истца.  

Экспертом ФБУ Томская ЛСЭ установлено, что на момент осмотра (06.03.2023) ввод  трубопровода тепловых сетей в подвальное помещение № 30, не может предотвратить  проникание воды со стороны полупроходного канала, что не соответствует требованиям  пункта 9.19 СП 124.13330.2012, пункта 76 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.  При соблюдении указанных требований, то есть наличия устройств, предотвращающих  проникание воды, дренажных сетей, защитного футляра в местах прохода трубопровода  через стены или фундамент здания, при условии заполнения водой полупроходного  канала, перелив воды в подвальное помещение № 30 учебного корпуса № 4 по адресу:  

<

...> был бы ограничен. В то же время, определить степень влияния  каждой из причин затоплений, произошедших 26.06.2020 и 02.07.2020, на размер  причиненного ущерба и последствия затопления эксперту не удалось.  

Квалифицируя поведение истца с точки зрения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником  помещения, не обеспечил надлежащую герметизацию герметичного входа тепловых труб  в здание, чем содействовал увеличению причиненного ущерба.  

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что само по себе наличие  договорных отношений между АО «ТомскРТС» и ООО «Восток-Три» на производство  работ по ремонту тепловых сетей не освобождает ответчика от ответственности за  ненадлежащее проведение таких работ на объекте перед истцом, не являющимся стороной  договора подряда от 09.04.2020 № 01.310.145.20 и не исключает его обязанности по  возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца.  

Изложенные в жалобе АО «ТомскРТС» доводы об имевших место событиях  чрезвычайного характера – непреодолимой силы в виде выпадения большого количества  дождевых осадков, что, по мнению ответчика, является основанием для применения  положений статьи 401 ГК РФ, судом округа отклоняются.  

Возможность выпадения дождей в весенний и летний периоды является  общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, атмосферные осадки,  являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям  и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, за исключением случаев,  установленных правовыми актами.  

Согласно действовавшему в спорный период времени Приказу МЧС России от  08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»  (документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Приказа МЧС России от  04.10.2021 № 666) очень сильный дождь, мокрый снег, дождь со снегом определяется  

количеством осадков 50 мм и более за 12 часов и менее.  

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008.  Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при  угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий  типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный дождь –  значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом,  мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных  (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, сильный  ливень – сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за  период не более 1 часа.  

Согласно справке Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды от 23.09.2022 № 303-04/05-20-304/552 (л.д. 27, т.5) 26.06.2020 выпало  13,0 мм атмосферных осадков, 02.07.2020 – 1 мм, 03.07.2020 – 51 мм., что свидетельствует  об отсутствии у погодных условий в соответствующий период времени признаков  события чрезвычайного характера.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены,  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и  установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), а также выражают  несогласие с установленными судами обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы  судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая  правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой  инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей  жалоб и в связи с предоставлением ООО «Восток-Три» отсрочки уплаты государственной  

пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5128/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Три» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1