﻿﻿882/2020-1133(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года Дело № А56-29097/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.  Строительство – Северо-Запад» Басановой Д.В. (доверенность от 31.01.2019  78АБ6364828), от государственного учреждения - Санкт-Петербургского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации Казаченко С.Б. (доверенность от 20.12.2019 № 169),  

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство -  Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-29097/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство -  Северо-Запад», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5, лит. Т,  пом. 2Н, 3Н, каб. 277, ОГРН 1147847196727, ИНН 7802862265 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений  государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт- Петербург, Большая Посадская ул., д. 10а, ОГРН 1027806860707,  ИНН 7812014120 (далее - Отделение), от 13.12.2018 № 3082 в части отказа в  выделении 207 240,30 руб. на возмещение расходов на выплату страхового  обеспечения работникам Милославскому Д.О., Булатову Б.К., Нуркаеву Э.М.,  Мамаеву С.З. за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, и № 377 о непринятии к  зачету 207 240, 30 руб. расходов, об обязании Отделения устранить  допущенные нарушения путем принятия к зачету 207 240,30 руб. расходов.  

Решением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, заявленные  требования отклонены.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении  заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку в силу пункта 2  

статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) право на ежемесячное пособие по  уходу за ребенком сохраняется, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за  ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и  продолжает осуществлять уход за ребенком, то право работника на получение  такого пособия сохраняется и в случае, если он работает на дому на условиях  полного рабочего времени. Основным требованием для назначения пособия по  уходу за ребенком, по мнению подателя кассационной жалобы, является  фактическая возможность осуществлять уход за ребенком. При этом  ограничения в размере выплат в зависимости от продолжительности рабочего  времени Законом № 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81- ФЗ) не предусмотрены. Суды не учли, что у работников, получивших пособия по  уходу за ребенком, был установлен суммированный учет рабочего времени за  учетный период (квартал), в связи с чем для определения часов, отработанных  работниками сверх нормальной продолжительности рабочего времени,  следовало применять норму рабочего времени, установленную для данного  конкретного работника, а не ту, которая установлена по производственному  календарю. Суды также не учли, что Трудовым кодексом Российской Федерации  (далее – ТК РФ) работодателю в случае производственной необходимости не  запрещено привлекать работника в выходные дни с его согласия; работники с  установленным режимом неполного рабочего времени и одновременно  находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет не являются  исключением.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Отделения возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведенной камеральной проверки деятельности Общества по вопросу  правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2018 по  30.09.2018 Отделение 02.11.2018 составило акт № 3082 и 13.12.2018 приняло  решение № 3082.  

Указанным решением Обществу отказано в выделении 207 240,30 руб. на  возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового  обеспечения.  

Основанием для принятия этого решения послужил вывод Отделения о  несоблюдении работниками Общества режима неполного рабочего времени в  период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. По мнению Отделения,  выплаченные пособия подлежат обложению страховыми взносами, поскольку  представляют собой дополнительное материальное обеспечение работников,  квалифицируемое в качестве трудовой выплаты.  

Решением Отделения от 13.12.2018 № 37 Обществу предложено  произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Считая решения Отделения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства, указав, что выплата пособия по  уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего  времени противоречит целям установления и назначения такого пособия,  признали решения Отделения законными и обоснованными.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов  представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования» страховое обеспечение в виде  ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким  социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка  (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода  при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за  ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения указанным пособием  определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на  получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном,  фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по  уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ,  ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

Частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ в целях защиты интересов лиц,  совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего  времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение  ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в  отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего  времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.  

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ  право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует  заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого  вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать  осуществлять уход за ребенком.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив незначительное  сокращение рабочего времени, пришли к выводу, что в данном случае пособие  приобретает характер дополнительного материального стимулирования  работников. Суды также учли, что трое работников Общества фактически  работали в условиях превышения допустимой продолжительности ежедневной  работы.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по  делу № А13-2070/2016.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как  основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства  Российской Федерации и направленные на переоценку представленных  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной  судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  

судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-29097/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова  

С.В. Соколова