/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-837/2018

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) Суллаева М.Э. – (доверенность от 26.01.2018), от акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) Батыровой М.А. – (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Аквамаг», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан (судья  Исаев М.С.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-837/2018, установил следующее.

АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.12.2017 по делу № 04-30/2017.

Решением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о введении обществом ограничения или же полного прекращения поставки электроэнергии третьем лицу.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Как указывает податель жалобы, общество нарушило положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (несоблюдение порядка ограничения и введения полного ограничения режима потребления электрической  энергии).

В отзыве на жалобу в общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 общество (гарантирующий поставщик) и ООО «Аквамаг» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 15160118. 

Общество (гарантирующий поставщик) и ООО «Аквамаг» (потребитель) 01.01.2013 заключили договор энергоснабжения № 1005101-8-Ц-1. 

По акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2007 (приложение № 2 к договору от 01.01.2013) в соответствии с Правилами пользования электроэнергией границы раздела установлены по эксплуатационной ответственности – 6 кВ Ф 15 на подстанции «Юго-восточная» И-110/6 кВ. 

ОАО «ДЭСК» выписало ООО «Аквамаг» уведомление № 32/01-634 об ограничении потребления электроэнергии, в котором сообщило о наличии 395 282 рублей 78 копеек задолженности за электроэнергию и 57 770 рублей 21 копейка задолженности по процентам (по состоянию на 16.10.2017).

Кроме того, ПАО «ДЭСК» предлагало потребителю самостоятельно ограничить режим потребления электроэнергии с 10 часов 00 минут 27.01.2017 до 10 часов 00 минут 30.01.2017. В уведомлении также указано, что в случае непогашения задолженности после введения самоограничения 30.01.2017 с 10 часов 00 минут будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения задолженности. На уведомлении имеется запись: «эл. почтой 16.01.17». 

1 февраля 2017 генеральный директор ООО «Аквамаг» Дибиров М.Г. утвердил акт об отключении электрической энергии, из которого следует, что комиссия в составе председателя Дибирова А.Г., членов комиссии Гамзатова И.Г., Чупанова М.С., Нурмагомедова Х.Н. подтверждает факт отключения электрической энергии 01.02.2017 с 9 часов 00 минут до 17 часов 20 минут на фидере № 2 «Юго-Восточной подстанции»; в результате отключения указанного фидера производственная база ООО «Аквамаг», школа № 32, питающиеся от подстанции, остались без электрической энергии. 

10 марта 2017 года в прокуратуре г. Махачкалы зарегистрировано заявление директора ООО «Аквамаг» Дибирова М.Г. от 06.03.2017 № 13 о том, что общество 01.02.2017 в 11 часов 30 минут отключило электроэнергию на фидере № 2 подстанции «Юго-Восточная». 

3 апреля 2017 года управление приказом № 60 возбудило дело № 04-30/2017 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в несоблюдении порядка ограничения и введения полного ограничения электрической энергии.

По результатам рассмотрения дела № 04-30/2017 управление приняло решение от 01.12.2017, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку совершило незаконные действия по отключению электрической энергии производственной базы ООО «Аквамаг» на фидере № 2 подстанции «Юго-Восточная», что привело к ущемлению интересов ООО «Аквамаг» в сфере предпринимательской деятельности. Как указывает управление, в нарушение подпункта «б» пункта 2 (раздела 1) Правил № 442, утвержденных постановление правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ПАО «ДЭСК» без доказательств наличия задолженности направило ООО «Аквамаг» уведомление об ограничении потребления электроэнергии от 16.01.2017 № 32/01- 634. Акт о введении ограничения режима потребления не составлялся и его копия не направлялись ни в адрес ПАО «ДЭСК», ни в адрес ООО «Аквамаг». Факт отключения электроэнергии на фидере № 2 подстанции «Юго-Восточная», по мнению комиссии, подтверждается актами, составленными представителями ООО «Аквамаг» и МБОУ «СОШ № 32». Комиссия управления ссылается на то, что в книге учета отключений/подключений потребления электроэнергии общества отсутствует запись от 01.02.2017 об отключении электроэнергии фидере № 2 подстанции «Юго-Восточная».

Общество, не согласившись с решением управления от 01.12.2017 в части признания его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий –несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суды установили, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан (постановление службы по тарифам Республики Дагестан от 29.01.2007 № 1). Общество осуществляет свою деятельность на розничном рынке электроэнергии, областью расположения которого является Республика Дагестан. Общество покупает и реализует (продает) электрическую энергию (мощность) на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Кроме того, общество оказывает услуги по передаче электрической энергии и в силу части 1 статьи 4 Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Из выписки из книги учета отключений не усматривается, что 01.02.2017 была отключена подача ООО «Аквамаг» электроэнергии. Выписка из указанного журнала представлена управлением в материалы дела без наименования (обложки). В ходе судебного заседания суд первой инстанции установил, что данная выписка сделана из журнала Махачкалинских городских электросетей, являющихся структурным подразделением общества. Из данной выписки следует, что 01.02.2017 в 03 часов 40 минут отключение электроэнергии осуществлялось не на подстанции «Юго-Восточная», а на подстанции «Шамхал».

Приняв во внимание данные оперативного журнала ОДС Центральных электрических сетей общества, письменные пояснения главного инженера общества Курбанова М.М., учитывая что АО «ДСК» оспаривали факт получения от общества заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Аквамаг», а также подтвержденное материалами дела обстоятельство отключения электроэнергии по причине аварии и то обстоятельство, что подача электроэнергии ООО «Аквамаг» возобновлена по обращению ее руководителя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны общества.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует подтверждение направления ПАО «ДЭСК» обществу заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении  ООО «Аквамаг» с 30.01.2017, 01.02.2017 и получение его обществом.

Как отметили суды, копия уведомления ПАО «ДЭСК» об отмене заявки на ограничение режима потребления электроэнергии от 02.02.2017 с отметкой о направлении его обществу по электронной почте (в отсутствие указания электронной почты получателя, номера и даты отменяемой заявки) свидетельствуют о том, что вывод управления о нарушении обществом порядка ограничения и введения полного ограничения режима электроэнергии в отношении ООО «Аквамаг» носит предположительный характер, поскольку подача электроэнергии возобновлена 01.02.2017, следовательно, 02.02.2017 отсутствовала необходимость в направлении обществу названного  уведомления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А15-837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова