﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37696/2020

г. Краснодар

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта»  (ИНН 2352034566, ОГРН 1032329061588) – Самоткан Ю.В. (доверенность от 06.05.2020), общества с ограниченной ответственностью «ТемрюкМорТранс» (ИНН 2352034693, ОГРН 1032329062336) – Самоткан Ю.В. (доверенность от 27.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» (ИНН 6162033875,                  ОГРН 1026103057177) – Попова Д.А. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие ответчика – Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Темрюкский район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта и общества с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу              № А32-37696/2020, установил следующее.

ООО «Мактрен-Нафта» (далее – общество) и ООО «ТемрюкМорТранс» (далее – компания)  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением                                                     к ООО «РХТ Терминал», Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – агентство), в котором просили:

– признать недействительными дополнительное соглашение от 25.09.2015                       № КС-36/10421 и дополнительное соглашение от 30.12.2015 № КС-36/13573 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.09.2005 № 0000001199, заключенные агентством                                                   и ООО «РХТ Терминал»;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде ООО «РХТ Терминал» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 произведена процессуальная замена ответчика (ООО «РХТ Терминал») на ООО «РосХимТрейд»  (далее – фирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 10.08.2021, исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительными дополнительное соглашение от 25.09.2015 № КС-36/10421 и дополнительное соглашение от 30.12.2015 № КС-36/13573 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.09.2005 № 0000001199, заключенные агентством и правопредшественником фирмы. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи об аренде правопредшественника фирмы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28. Суды пришли к выводу о том, что названные дополнительные соглашения к договору аренды от 26.09.2005 № 0000001199 заключены в обход процедуры торгов, предусмотренной положениями земельного законодательства                   (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс), поэтому являются недействительными (ничтожными). Право фирмы на объекты незавершенного строительства на спорном земельном участке, предоставляющее возможность заключить договор аренды без торгов однократно для завершения их строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункт 21                   статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), зарегистрировано только в 2019 году. При рассмотрении дела № А32-9141/2015 договор аренды от 26.09.2005 квалифицирован судом в качестве недействительной (ничтожной) сделки в связи с отнесением земельного участка к федеральной собственности (участок находится в границах порта). Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суды отклонили.

В кассационных жалобах фирма и агентство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение от 09.04.2021 и постановление от 10.08.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалоб указывают на ошибочность выводов судов о недействительности (ничтожности) договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Названные сделки не нарушают права и законные интересы истцов. Фирма использует земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28 на законном основании, включена в перечень операторов морских терминалов, являлась и является участником (инвестором) инвестиционных программ как Краснодарского края по развитию порта Темрюк, так и федеральной программы ФГУП «Росморпорт». Общество и компания пропустили срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Обращение за защитой своих прав по истечении более четырех с половиной лет с момента государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды не свидетельствует о разумности и добросовестности действий истцов. 

В отзыве общество и компания указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Администрация представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель фирмы на удовлетворении кассационных жалоб настаивал. Представитель общества и компании указал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-55640/2019 и А32-12211/2020, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 08.09.2005 № 726-р правопредшественнику фирмы в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 62 345 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401003:28) для строительства и эксплуатации перевалочного комплекса жидких химических грузов в порту Темрюк Темрюкского района

Департамент (арендодатель) и правопредшественник фирмы (арендатор)                26.09.2005 заключили договор № 0000001199 аренды земельного участка площадью                            62 345 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401003:0028), расположенного по адресу: Темрюкский район, порт Темрюк, для строительства и эксплуатации перевалочного комплекса жидких химических грузов. Срок действия договора установлен сторонами  на             10 лет – до 08.09.2015. Данная сделка прошла процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 37 – 40).

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок к названному договору 25.09.2015 заключено дополнительное соглашение № КС-36/10421, в соответствии с которым агентство приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 26.09.2005 № 0000001199. Срок аренды установлен до 07.09.2025 (т. 1, л. д. 45, 46).

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № КС-36/13573  ответчики согласовали новую редакцию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 (т. 1, л. д. 47 – 51).

В ЕГРН внесены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28 находится в собственности Российской Федерации и обременен правом аренды по договору от 26.09.2005 № 0000001199 (т. 1, л. д. 75 – 79). 

На земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:28 ответчик осуществляет строительство перевалочного комплекса жидких химических грузов. На данном участке расположены принадлежащие фирме объекты незавершенного строительства.

В границах участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 расположена часть железнодорожного пути, принадлежащего обществу. 

На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края                             от 05.07.2005 № 518-р обществу для строительства и эксплуатации перевалочного комплекса сжиженных углеводородных газов, железнодорожного и автомобильного пути в порту Темрюк Темрюкского района  предоставлены в аренду на 10 лет следующие земельные участки: площадью  22 192 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401003:23); площадью                         30 793 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401003:22); площадью 14 994 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401003:19);  площадью 68 985 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401003:20).

Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 05.07.2005 заключили договор  № 0000001046 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:23 площадью 22 192 кв. м для строительства и эксплуатации перевалочного комплекса сжиженных газов. Срок действия договора установлен до 05.07.2015.

За обществом 15.05.2007 зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь протяженностью 1983 м, кадастровый номер 23:30:0401003:303 (т. 1, л. д. 86, 87).

На основании постановления от 31.07.2008 № 2196 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 05.08.2008 № 1900 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:23 (т. 1, л. д. 80 – 84).

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:23 является смежным по отношению к участку с кадастровым номером 23:30:0401003:28.

Компания является собственником земельного участка площадью 327 500 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401003:33), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Темрюк (т. 1, л. д. 85, 88).

Смежным земельным участком к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401003:33 является участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. Компания является обладателем сервитута на данный участок на основании соглашения от 23.12.2019 (т. 1,                л. д. 92 – 96).

На основании соглашения о сервитуте от 10.04.2018 № КС-36/2579 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 предоставлен правопредшественнику фирмы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-15930/2019 признано недействительным (ничтожным) соглашение об установлении сервитута                            от 10.04.2018 № КС-36/2579, заключенное агентством и правопредшественником фирмы, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48.

Компания и общество, указывая, что дополнительные соглашения к договору аренды заключены в обход процедуры торгов, а наличие у фирмы права аренды на земельный участок  с кадастровым номером 23:30:0401003:28 позволило ответчику инициировать судебные споры в отношении участков и объектов на территории порта, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2                                          статьи 168 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336,                                          статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума № 25).

 В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325 указано, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества и компании, в качестве основания для применения положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса указали на несоблюдение процедуры предоставления в аренду публичных земельных участков при заключении ответчиками спорных дополнительных соглашений (пункт 1                              статьи 39.6 Земельного кодекса).

В то же время суды не учли следующее.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Общество и компания не являются сторонами оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды от 26.09.2005. При этом судебные инстанции установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером  23:30:0401003:28 находятся принадлежащие фирме объекты незавершенного строительства. Сведения о признании данных объектов самовольными постройками в деле отсутствуют. 

Судебная защита направлена на восстановление нарушенных прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При наличии возведенных ответчиком на участке объектов незавершенного строительства признание недействительными дополнительных соглашений не восстановит нарушенное право истцов, поскольку не приведет к освобождению участка. Кроме того, самостоятельное оспаривание данных дополнительных соглашений не влияет на результат рассмотрения спора об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28, в рамках которого надлежащий ответчик может быть определен судом с учетом правовой квалификации документов о правах на земельный участок. Споры о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 и сооружений на нем, а также сооружения общества на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:28 разрешены судами (дела № А32-15930/2019, А32-55640/2019 и А32-12211/2020).

В силу статей 1, 10 и 168 Гражданского кодекса для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судебные инстанции, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 26.09.2005 и нарушение ответчиками положений статьи 10 Гражданского кодекса, не учли, что правопредшественник фирмы получил  право на строительство объектов на территории морского порта по решению органа исполнительной власти Краснодарского края (т. 3,                 л. д. 108 – 113, 118 – 120). В отношении общества уполномоченными органами реализован тождественный порядок первоначального предоставления земельных участков для строительства. Судебные инстанции установили, что ответчик при наличии необходимых согласований и разрешительной документации осуществляет строительство объектов перевалочного комплекса жидких химических продуктов в морском порту Темрюк. Совершение действий, направленных на правомерную реализацию проекта строительства объектов морского порта (т. 3, л. д. 125, 126, 128 – 144; подпункт 4 пункта 2                           статьи 39.6 Земельного кодекса, позиция 33 подраздела «Морской транспорт» раздела I Схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р), не может свидетельствовать о том, что ответчики действовали противоправно, с исключительной целью причинить вред иным лицам, в частности, обществу и (или) компании. Оспариваемые дополнительные соглашения (договор аренды) не препятствуют истцам осуществлять свою деятельность на территории морского порта в пределах предоставленных им земельных участков.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, с учетом установленного факта нахождения в границах спорного участка объектов незавершенного строительства перевалочного комплекса жидких химических продуктов (т. 4, л. д. 32 – 56), положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума № 25, иск общества и компании об оспаривании дополнительных соглашений к договору аренды фирмы не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истцов, не являющихся стороной дополнительных соглашений (договора аренды), а также в силу невозможности восстановления принадлежащих им прав в рамках избранного способа судебной защиты.

Поскольку суды верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, решение и постановление следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества и компании в полном объеме (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В связи с отказом в удовлетворении иска на истцов относятся понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины                               (статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу                                     № А32-37696/2020 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова