АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17392/2018

г. Барнаул

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Страховому акционерному обществу «ВСК» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании представителей сторон:

-  от заявителя – ФИО3, доверенность от 16.02.2018,

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – общество, САО «ВСК»), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Общество в представленном отзыве на заявление указало на отсутствие события и состава административного правонарушения, кроме того, просило признать административное правонарушение малозначительным.

ФИО2 представил письменные объяснения, в которых поддержал позицию заявителя. просил привлеч Общество к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение ФИО2, по вопросу, связанному с осуществлением САО «ВСК» (далее - Страховщик) возврата уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

В ходе проверки обращения, административным органом выявлено нарушение САО «ВСК» требований статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», что является нарушением лицензионных требований.

По данному факту должностным лицом Управления составлен протокол 25.09.2018 № ТУ-01-ЮЛ-18-16073/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что требования заявителя являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России на основании пункта 3 статьи 30 Закона № 4015-1.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 Указания, требования Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:

- осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;

- осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

- осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что Управлением в целях проверки полученной информации в адрес Страховщика направлен запрос с требованием представить в адрес Управления необходимые разъяснения и документы по обращениям.

Согласно ответу Страховщика на запрос Управления, 21.06.2018 между ФИО2 и Страховщиком был заключен договор страхования № V0302/598/6437217 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода №167/1 в редакции от 18.12.2017 и Условий страхования по программе «Приоритет жизни», которые являются приложением к данному договору. Страховая премия по Договору страхования составила 33 680,71 руб.

Единая страховая премия 33 680,71 руб. состоит из части, относящейся к добровольному медицинскому страхованию по программе «Приоритет жизни» - 29 069,82 руб. (страховая сумма по Договору страхования 6 000 000 руб.) и части, относящейся к страхованию от несчастных случаев и болезней - 4 610,89 руб. (страховая сумма по Договору страхования 343 680,71 руб.).

В адрес Алтайского филиала Страховщика 22.06.2018 от ФИО2 поступило заявление о расторжении Договора страхования.

В связи с поступившим заявлением о расторжении Договора страхования, Договор страхования между ФИО2 и Страховщиком был расторгнут.

Согласно пояснениям Страховщика, при досрочном отказе страхователя от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату.

По мнению Страховщика, возврат страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1 - 3.1.4, возврат страховой премии по рискам 3.2.1 - 3.2.2 не предусмотрен, так согласно пункту 4 Указания, требования Указания не распространяются на случаи осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 8.3.3.2 Договора страхования территория страхования - Россия, территория оказания услуг по рискам по пункту 3.2 Договора страхования - Израиль.

Следовательно, по страховым рискам, предусмотренным пунктами 3.2.1 - 3.2.2 Договора страхования, страховому возмещению подлежат услуги, оказанные на территории Израиля и заявленные ФИО2 на территории Российской Федерации.

В связи с расторжением Договора страхования, ФИО2 произведен возврат страховой премии по рискам 3.1.1 - 3.1.4 в размере 4 610,89,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 № 135364.

Согласно пояснениям Страховщика, 18.07.2018 в адрес Страховщика поступила претензия ФИО2 с требованием произвести перерасчет суммы, подлежащей возврату в связи с расторжением Договора страхования.

В ответ на указанную претензию, Страховщиком в адрес ФИО2 было направлено письмо (исх, № 00-86-03-43/8866) с информацией об отсутствии оснований для пересмотра решения о возврате страховой премии.

Вместе с тем, позиция Страховщика в рассматриваемой ситуации основана на неверном толковании пункта 4 Указания.

Согласно буквальному толкованию данной нормы, страховщик возмещает медицинские расходы гражданина Российской Федерации, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

В данном случае Договор страхования обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков) при наступлении страхового события за пределами Российской Федерации.

Осуществление добровольного страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения путем организации и оплаты медицинских услуг за пределами Российской Федерации по страховым событиям произошедшим на территории Российской Федерации, не является исключением по смыслу пункта 4 Указания.

Таким образом, к исключению из «периода охлаждения» относится категория договоров страхования, предусматривающих страхование лиц, выезжающих за пределы территории Российской Федерации, в рамках которых страховой случай должен наступить за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем, программой страхования «Приоритет жизни» в рамках Договора страхования предусмотрено добровольное медицинское страхование лиц, находящихся на территории Российской Федерации (территория страхования - Россия), которым впоследствии может быть оказана медицинская услуга на территории государства Израиль.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что при досрочном расторжении договора страхования возврату ФИО2 подлежала полная сумма уплаченной страховой премии, в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления о расторжении Договора страхования.

С учетом изложенного, страховая премия выплачена ФИО2 с нарушением срока и не в полном объеме.

Таким образом, САО «ВСК» допущено нарушение требований статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», что является нарушением лицензионных требований.

В связи с чем суд приходит выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины САО «ВСК»  в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом своевременно были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях САО «ВСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На момент принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, составляющий применительно к обстоятельствам совершения Обществом административного правонарушения один год, не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на юридических лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По убеждению суда, привлечение Общества ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не исключает применение административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае указанный вид административного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, добровольное устранение нарушений, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, Обществу следует назначить наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева