Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7709/2018

27 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МинЭл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. Центральный, д. 20, корпус 8) о взыскании 525 409 рублей 07 копеек,

без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МинЭл» (далее - ответчик) о взыскании 493 137 рублей 46 копеек задолженности по договору от 25.11.2016 № ПР-11, 22 433 рублей 57 копеек пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 9 838 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании о пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 судебные заседания назначены на 21 июня 2018 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут, л.д. 1-3).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 23 258 рублей 63 копейки пени, 9 838 рублей04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ПР-11 от 25.11.2016 (л.д. 14-51, далее - договор)и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), в статье 3 которого дано понятие «услуги по передаче электрической энергии», которое означает комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по договору услуг по передаче электрической энергии в январе-марте 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем предусмотренные договором обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, а именно, оплата услуг произведена ответчиком с просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 23 258 рублей 63 копеек, исчисленной по состоянию на 28.05.2018 в соответствии с пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного требования о взыскании пени в размере 23 258 рублей 63 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 838 рублей 04 копеек, начисленных на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, присужденных решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-396/2016, № А75-911/2016, № А75-2517/2016, № А75-9630/2016, № А75-11001/2016, № А75-12778/2016, № А75-13716/2016, № А75-15812/2016, № А75-80/2017, № А75-3153/2017, № А75-3154/2017, № А75-1433/2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную судом сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211).

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, ранее взысканных судом по указанным выше делам.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 838 рублей 04 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 838 рублей 04 копеек, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную судом сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения, подлежат удовлетворению 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинЭл» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 33 096 рублей 67 копеек, в том числе 23 258 рублей 63 копейки – сумму неустойки, 9 838 рублей 04 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000  рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинЭл» в пользу акционерного общества энергетикии электрификации «Тюменьэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную судом сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступленияв законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 508 рублей, уплаченную по платежному поручению № 33272 от 17.05.2018. Возврат произвестиМРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина