/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2566/2016

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Амирус» (ИНН 0523005733, ОГРН 1020501386443) – Ермакова Г.А. (доверенность от 05.06.2018) и Байрамова Б.У. (доверенность от 07.05.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан (ИНН 0523004786,                          ОГРН 1040501384868) – Фатулаева М.Н. (доверенность от 11.12.2017) и Насибова К.Д. (доверенность от 25.06.2018),  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Амирус» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018  (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А)                                        по делу № А15-2566/2016, установил следующее.

ЗАО «Амирус» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МИФНС России № 1 по Республике Дагестан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения                        от 16.12.2015 № 09/14и   в части начисления 13 126 139 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Суды  сделали вывод о реальности осуществления обществом  хозяйственных операций по договорам субподряда, заключенным им с ООО «Дюна»,  ООО «Юг-Строй» и ООО «СТК «Раис» (далее – спорные контрагенты), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС.

Постановлением от 31.07.2017 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 22.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, а также полного исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц относительно реальности (нереальности) хозяйственных операций общества по сделкам с заявленными им в качестве контрагентов  организациями.

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами. Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков для выполнения строительных работ, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договорам.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями неправильно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете. При этом налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что  спорные контрагенты выполняли строительные работы по государственным контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки                       от 30.10.2015 № 09/14а.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля,  возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение  от 16.12.2015 №09/14и, которым начислила обществу 26 994 412 рублей налогов                                              (13 126 139 рублей НДС; 13 425 785 рублей налога на прибыль; 442 488 рублей НДФЛ), соответствующие пени и штрафы.

Решением от 21.03.2016 №16-08/02348@ УФНС России по Республике Дагестан отменило решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций,  соответствующих пени и штрафов, в остальной части оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении дела, суды отказали в удовлетворении заявленного обществом требования, указав что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения  работ спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что общество в проверяемом периоде заключило муниципальные контракты – с МУП «Отдел капитального строительства» (Заказчик)                     от 24.01.2011 № ОА-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении  Самур Магарамкентского района Республики Дагестан»; с Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Курахского района (Заказчик) от 21.06.2010 № 2 на выполнение работ по строительству школы в с. Бугда-Тепе Курахского района Республики Дагестан; с ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (Подрядчик) от 15.09.2010 № 5566 на выполнение работ на объекте «Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тысяч зрителей с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство)», (подготовительные работы, 1 этап).

Общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде представило счета-фактуры ООО «Юг-Строй» – от 20.01.2012 № 02 на сумму 2 804 440 рублей (в том числе НДС 427 795рублей 92 копейки,  02.04.2012 № 04  на сумму 3 885 398рублей 98 копеек (в том числе НДС 592 687рублей 98 копеек),  17.07.2012 № 06 на сумму 2 742 661 рубль (в том числе НДС 418 372 рублей), 25.07.2012 № 07 на сумму 3 426 018 рублей (в том числе НДС 522 613 рублей), 15.10.2012 № 10  на сумму 1 743 788 рублей (в том числе НДС 266 001 рубль 58 копеек),  12.11.2012 № 11                       на сумму 1 443 070 рублей (в том числе НДС 220 129 рублей 38 копеек); счета-фактуры  ООО «Дюна» от 31.03.2011 № 01 на сумму 7 210 737 рублей (в том числе                                         НДС 1 099 943 рубля),  30.06.2011  № 02 на сумму 3 717 046 рублей (в том числе                          НДС 567 007 рублей),  30.09.2011 № 03 на сумму 16 779 279 рублей (в том числе                            НДС 2 559 551 рублей), 25.12.2011 № 04 на сумму 3 789 749 рублей (в том числе                           НДС 578097 рублей), 31.12.2011 № 06 на сумму 10 939 721 рубль (в том числе                                 НДС 1 668 771 рубль), 25.12.2011 № 07 на сумму 6 640 062 рубля (в том числе                                НДС 1 012 891 рубль), 25.12.2011 № 09 на сумму 2 958 136 рублей (в том числе                               НДС 451 241 рубль); счет-фактуру ООО СТК «Раис» от 05.11.2013 № 18 на                                  сумму 18 263 498 рублей (в том числе НДС 2 785 957 рублей);  договор субподряда                           от 11.01.2011 № 5, заключенный с ООО «Дюна», на выполнение субподрядных работ на объекте «Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализация(проектные и изыскательские работы, строительство)» (подготовительные работы 1 этап), в Краснодарском крае, гор. Сочи, район Адлерский, Краснополянский поселковый округ, с. Эсто – Садок (стоимость субподрядных  работ 38 646 783 рублей (в том числе 5 895 272 рублей НДС), договор субподряда №10 от 13.01.2011 на строительство школы на 504 ученических мест в с. Самур Магарамкентского района (стоимость выполненных субподрядных работ составляет 9 598 198 рублей, в том числе НДС – 1 464 132 рубля), договор субподряда № 08 от 13.01.2011 на строительство спортблока с залом в селении Бугда-Тепе Курахского района (стоимость выполненных субподрядных работ составляет 3 789 749 рублей, в том числе НДС – 578 097 рублей); с ООО «Юг-Строй» – договор субподряда № 12/А                                от 19.12.2011 на выполнение субподрядных работ на объекте «Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализация (проектные и изыскательские работы, строительство)» (подготовительные работы 1 этап), Краснодарский край, гор. Сочи, район Адлерский, Краснополянский поселковый округ, с. Эсто – Садок (стоимость выполненных субподрядных работ составляет 6 689 839 рублей, в том числе НДС – 1 020 484 рубля), договор субподряда                        № 12 от 19.12.2011 на строительство школы на 504 ученических мест в с. Самур Магарамкентского района (стоимость выполненных субподрядных работ составляет                        3 426 018 рублей, в том числе НДС – 522 613рубля), договор субподряда № 11                                    от 19.12.2011 в соответствии, с которым субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте строительство спортзала в сел. Бугда - Тепе Курахского района РД (стоимость выполненных субподрядных работ составляет 5 929 519 рублей, в том числе НДС                         904 503 рубля); с ООО «СТК «Раис» – договор субподряда № 16 от 27.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство школы на 504 ученических мест в с. Самур Магарамкентского района Республики Дагестан» (стоимость выполненных работ составила 18263498 рублей, в том числе НДС 2 785 957 рублей).

Основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров субподряда, заключенных обществом со спорными контрагентами для выполнения строительных работ на указанных объектах строительства.

Суды, указав, что руководители спорных контрагентов отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, не подтвердили подлинность подписей на представленных им на обозрение документах, представленных обществом в инспекцию, отрицают факт знакомства с директором общества Байрамовым Б.У., а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, сделали вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. При этом суды  отклонили доводы налогоплательщика, со ссылкой на письма Муртазалиева Г.М., Магомедгаджиева А.М., Гитинова Ш.А., согласно содержанию которых, пояснения об отсутствии взаимоотношений с обществом в спорном периоде даны ими под давлением сотрудников налоговых и правоохранительных органов, проводивших допрос, указав на  не представление в материалы дела доказательств о нарушении инспекцией закона при проведении допроса руководителей спорных контрагентов, оказании на них давления.  Не приняли суды в качестве надлежащих доказательств и письменные пояснения, представленные обществом в суд первой инстанции,  от имени Мисриева Ш.Г., Кадирова Т.А., водителей Веледова Р.С.,                                  Хизриева Д.Ф., указав, что данные пояснения не являются объяснениями лиц, участвующих в деле, не являются показаниями свидетелей, подлинность подписи лиц не  подтверждена нотариально.

Суды, установив, что ООО «Юг-Строй» документы в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представило, ООО «Дюна»,                                      ООО СТК «Раис» представили письменные пояснения; согласно выпискам банков по расчетным счетам спорных контрагентов у последних отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении ими хозяйственной деятельности: расходы по арендной плате, оплате коммунальных услуг,  по выплате заработной платы, указали на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений спорных контрагентов с обществом.

Сделав вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, суды  сослались на совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций.

Однако, как следует из материалов дела, суду апелляционной инстанции общество  представило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями (налоговые декларации ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», СТК «Раис»; экспертное заключение от 14.12.2016 № 05-25/27; справку № 63 муниципального образования «Курахский район» Республики Дагестан; объяснительные Кадырова Т.А., Мисриева Ш.Г., Раджабова М.Ш.) (л. д. 76 – 156).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании                            статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, тогда как арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания от 03.04.2018 суда апелляционной инстанции отсутствует указание о рассмотрении вопроса о принятии новых доказательств и  мотивы для этого. Отсутствует в материалах дела и отдельное определение по данному вопросу.

Вместе с тем, приобщив к материалам дела дополнительные документы, представленные обществом с дополнением к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал им правовую оценку, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней со ссылкой, в том числе на указанные документы, не проверил, не исследовал и не оценил. 

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и  подлежит отмене.

Поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  устанавливать обстоятельства и  оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, оценить  представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018                              по делу № А15-2566/2016 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Дорогина

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева