ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69522/14

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  ЗАО «Дмитровский электромеханический   завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «УК ЖКХ» – ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

от МУП "УК ГП Деденево"  – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ" на определение  Арбитражного суда Московской области  от  29 марта 2019 года по делу №А41-69522/14, принятое судьей   Фаньян Ю.А., по иску ЗАО «Дмитровский электромеханический   завод» к МУП "УК ГП Деденево" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дмитровский электромеханический завод" (далее - ЗАО "ДЭлМЗ", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "УК ГП Деденево" (далее - МП "УК ГП Деденево", предприятие, ответчик) о взыскании 9 247 267 руб. 73 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, 893 514 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (за период с 07 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года), задолженность в сумме 9 068 930 руб. по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на обеспечение тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение) № Т/0003 от 01 апреля 2014 года, а также неустойку в сумме 6 220 289 руб. 23 коп., начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по договору по состоянию на 04 марта 2015 года (том 2, л.д. 175-179).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу №А41-69522/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 196-200).

20.02.2019 ЗАО "ДЭлМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца -  ЗАО "ДЭлМЗ" на его правопреемника -  ООО "Управляющая компания ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от29.03.2019 по делу №А41-69522/14 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (том 4 л.д.70-71).

Не согласившись с указанным  определением суда, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ЗАО "ДЭлМЗ" и МП "УК ГП Деденево", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ООО "УК ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор от 21.08.2015 №02/2015 об уступке права требования (том 4 л.д.17-18), согласно которому ЗАО "ДЭлМЗ" (цедент) уступило, а ООО "УК ЖКХ" (цессионарий) приняло право требования  о взыскании с МУП "УК ГП Деденево" 13 449 932 руб. 33 коп., возникшей  в результате неисполнения  последним  обязательств по договорам от 01.04.2015 №Т/00016, от 01.04.2014 №Т/0003.

Цена настоящего договора за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, согласована сторонами  в пункте 2.1 договора и составляет 13 449 932 руб. 33 коп.

По акту приема-передачи от 21.08.2015 ЗАО "ДЭлМЗ"  передало  ООО "УК ЖКХ"  документы (л.д.18).

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

При этом суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу №А41-73706/18, с ООО "УК ЖКХ" в пользу ЗАО "ДЭлМЗ"   взыскано 13 449 932 руб. 33 коп. задолженности по договору цессии от 21.08.2015 №02/2015, 3 453 246 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что решение от 05.03.2019 по делу №А41-73706/18 не вступило в законную силу, несостоятельна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) данный  судебный акт оставлен без изменения.

Ссылка ООО "УК ЖКХ" на неисследование судом первой инстанции вопроса о выдаче взыскателю исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определении законности обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве данный вопрос не относится к предмету рассмотрения.

В данном случае предметом рассмотрения является заявление о процессуальной замене стороны в процессе исполнения судебного акта, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу, в свою очередь, факт исполнения либо неисполнения судебного акта судом не исследуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора цессии со ссылкой на новое доказательство - соглашение  от 24.08.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  отказал в приобщении нового доказательства - соглашения от 24.08.2015, которое суду первой инстанции не представлялось и невозможность его представления к материалам дела в суде первой инстанции заявителем не обоснована.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его неизвещение судом первой инстанции  о времени и месте судебного разбирательства,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений (л.д.52), согласно которому суд первой инстанции направлял ООО "УК ЖКХ" почтовое отправление по юридическому адресу.

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "УК ЖКХ"  возвращено почтовым отделением связи в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ООО "УК ЖКХ" было надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ООО "УК ЖКХ" лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от  29 марта 2019 года по делу №А41-69522/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич