АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-26186/2019

16.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665008, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 № 257/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2., паспорт, доверенность, копия диплома,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 17.10.2019 № 257/19 о назначении административного наказания по делу № 257/19 от 07.10.2019 об административном правонарушении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заявителя, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела № 1-15-71/38-18 от 27.06.2018 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение № 1259/18 от 02.11.2018 о признании Комитета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в заключении с ООО «Маяк» 11.11.2011 договора, предусматривающего временное пользование муниципальным имуществом в нарушение положений статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, УФАС по Иркутской области вынесено предписание от 06.11.2018 № 284/18, согласно которому Комитету предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в соответствии с договором от 11.11.2011, заключенного с ООО «Маяк», в безвозмездное пользование, путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (переданного ООО «Маяк» договором от 11.11.2011 в безвозмездное пользование) с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ. Информацию об исполнении предписания от 06.11.2018 № 284/18 Комитету надлежало представить в УФАС по Иркутской области в срок до 01.03.2019.

В связи с непредставлением Комитетом в УФАС по Иркутской области в установленный срок информации о выполнении предписания от 06.11.2018 № 284/18, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 № 038/257/19 и вынесено постановление от 17.10.2019 № 257/19 о признании Комитета виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 06.11.2018 № 284/18, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции). 

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный законного предписания антимонопольного органа. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела № 1-15-71/38-18 от 27.06.2018 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение № 1259/18 от 02.11.2018 о признании Комитета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в заключении с ООО «Маяк» 11.11.2011 договора, предусматривающего временное пользование муниципальным имуществом в нарушение положений статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, Закона о концессионных соглашениях, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, УФАС по Иркутской области вынесено предписание от 06.11.2018 № 284/18, согласно которому Комитету в срок до 01.03.2019 предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в соответствии с договором от 11.11.2011, заключенного с ООО «Маяк», в безвозмездное пользование, путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (переданного ООО «Маяк» договором от 11.11.2011 в безвозмездное пользование) с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ, статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ.

27.02.2019 Комитетом заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 06.11.2018 № 284/18.

В обоснование данного ходатайства Комитетом указано, что 11.04.2018 ООО «Маяк» направлено уведомление № 621 о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого конкурса от 11.11.2011.

Подготовлены проекты соглашений о расторжении вышеуказанного договора, а также акты о приеме-передаче имущества.

Со стороны ООО «Маяк» данное соглашение подписано не было, официального отказа от подписания соглашения не поступало.

26.06.2018 в адрес Комитета от ООО «Маяк» поступило инициативное предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения.

В результате рассмотрения полученного инициативного предложения, в соответствии с Протоколом заседания рабочей группы по координации мероприятий по передаче объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Тайшетский район», по концессионным предложениям от 20.07.2018 № 1 Комитетом принято решение о принятии предложения. Указанная информация размещена на официальном сайте для размещения информации о концессионных предложениях.

Учитывая, что предложение ООО «Маяк» могло послужить основой для заключения концессионного соглашения с инициатором, согласно статье 37 Закона о концессионных соглашениях, осуществление изъятия имущества (объектов теплоснабжения)  было нецелесообразно.

С момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения не поступили.

В связи с чем, Комитетом было принято решение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой заключения концессионного соглашения. Принятое решение опубликовано в установленные законодательством сроки на официальном сайте для размещения информации.

Поскольку победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения признано лицо, выступившее с инициативным предложением о заключении концессионного соглашения, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого конкурса от 11.11.2011 подлежит расторжению непосредственно перед заключением концессионного соглашения, согласно пункту 6.1. Договора.

В случае, если победителем конкурса на заключение концессионного соглашения было бы признано иное лицо, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого конкурса от 11.11.2011 также подлежит расторжению перед заключением концессионного соглашения, согласно пункту 6.1. Договора.

19.09.2018 проект концессионного соглашения для рассмотрения и согласования направлен Комитетом в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 28.06.2017 № 105-уг.

Согласно письму Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 19.10.2018 № 02-58-7794/18 получен отказ в согласовании проекта концессионного соглашения по причине его несоответствия требованиям Закона о концессионных соглашениях.

После доработки проект концессионного соглашения вновь представлен в Комитет 15.02.2019 сопроводительным письмом от 14.02.2019 № 4.

В результате рассмотрения выявлены несоответствия установленным требованиям. Проект концессионного соглашения направлен на исправление замечаний ООО «Маяк» в срок до 01.03.2019.

19.03.2019 проект направлен в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на согласование.

Впоследствии проект дорабатывался в рабочем порядке, путем устранения замечаний посредством электронной почты.

С учетом занятостью работников Министерства, связанных с мероприятиями по ликвидации чрезвычайного положения на территории Тайшетского района  проект концессионного соглашения  до установленного срока исполнения предписания не был согласован.

В силу части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

По результатам рассмотрения ходатайства Комитета от 27.02.2018, с учетом доводов о невозможности исполнения предписания в установленный срок по независящим от Комитета причинам, антимонопольным органом вынесено определение от 03.03.2019 № 886/18 об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания до 01.09.2019.

02.09.2019 в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство Комитета от 23.08.2019 № 2010/01 о продлении сроков исполнения предписания от 06.11.2018 № 284/18 в связи с нахождением проекта концессионного соглашения в Министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области для рассмотрения и согласования совместно со Службой по тарифам Иркутской области.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства антимонопольным органом вынесено определение об отказе в продлении срока исполнения предписания на основании части 6 статьи 51 Закона о защите конкуренции ввиду того что ходатайство Комитета поступило в антимонопольный орган 02.09.2019, то есть с нарушением срока исполнения предписания (до 01.09.2019), а также с нарушением двадцатидневного срока направления ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

В связи с непредставлением Комитетом в УФАС по Иркутской области в установленный срок информации о выполнении предписания от 06.11.2018 № 284/18, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 № 038/257/19 и вынесено постановление от 17.10.2019 № 257/19 о признании Комитета виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 06.11.2018 № 284/18, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом решение от 02.11.2018 № 1259/18 и предписание от 06.11.2018 № 284/18 в судебном порядке не оспаривались, являются законными.

С учетом изложенного суд считает, что УФАС по Иркутской области правомерно пришел к выводу о неисполнении Комитетом законных требований антимонопольного органа в установленный предписанием срок.

Указанные действия (бездействия) Комитета образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт невыполнения Комитетом в установленный срок предписания антимонопольного органа от 06.11.2018 № 284/18, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2019 № 038/257/19 и постановлением о назначении административного наказания от 17.10.2019 № 257/19.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, Комитетом в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что  Комитетом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований законодательства. Доказательств объективной невозможности соблюдения Комитетом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 17.10.2019 № 257/19 о назначении административного наказания по делу № 257/19 от 07.10.2019 об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Комитета на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Комитетом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При оспаривании постановления от 17.10.2019 № 257/19 Комитет указал, что совершенное правонарушение подлежит признанию его малозначительным в силу того, что возникновению фактов несоблюдения сроков исполнения предписания послужило введение режима чрезвычайной ситуации на территории Тайшетского района и Иркутской области, в связи с затоплением, который действовал продолжительное время, а также несоблюдение сроков проверки и согласования должностным лицом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области проектов концессионных соглашений.

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает возможным квалифицировать правонарушение Комитета как малозначительное.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, а также то, что пренебрежительность заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом активного поведения Комитета по исполнению требований предписания и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Комитета, суд полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить Комитет от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области о назначении административного наказания по делу № 257/19 от 07.10.2019 об административном правонарушении, вынесенное в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере   50 000 руб. 

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                            Л.В. Назарьева