АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16836/2019

г. Ярославль

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята  29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Параниной  О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "ДОМ МОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью   "РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2573900.68  руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации»

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2020 г., диплому (до перерыва)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 г., диплому (до перерыва)

от третьего лица –  не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Дом Мод" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью   "РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 225670,50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 595 530 руб. убытков, проценты на сумму неосновательного обогащения с 06.04.2019 в размере 39 816,09 руб. с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства, 12884,09 руб. процентов  на сумму неустойки, проценты на суму убытков со дня вступления реше6ния в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектной документации".

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление пояснили, что, наличие несоответствий обусловлено тем, что после передачи проектной документации лично директором ООО «Дом Мод» ФИО3 при заключении договора № Э-131/16 от 23.12.2016 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, в ходе экспертного исследования вплоть до апреля 2017г. от заказчика в адрес экспертного учреждения поступали технические условия, полученные заказчиком от третьих лиц. Эти технические условия не могли быть учтены в проектной документации, разработанной и переданной заказчику до их получения. Кроме того, исходя из технической и экономической целесообразности, а также следуя пожеланиям и предложениям заказчика ООО «Дом Мод», экспертная организация направляла свои предложения и замечания проектировщику относительно предпочтительности использования тех или иных материалов и оборудования, отличающихся от примененных в первоначально представленном проекте. В случае необходимости, внесение изменений в проектную документацию, в том числе, в процессе проведения экспертизы проектной документации, допускается в порядке, предусмотренном пунктом 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Более того, проектировщик по согласованию с заказчиком, вправе вносить изменения в проектную документацию и после получения положительного заключения экспертизы, если эти изменения не влияют на безопасность и конструктивную надежность проектируемого здания. Таким образом, наличие незначительных расхождений в представленном в суд проекте и заключении негосударственной экспертизы проектной документации № 76-2-1-2-0197-17 от 27.04.2017г. не свидетельствует об изготовлении проектной документации не в декабре 2016г., а якобы в более позднее время. Ссылки в письменных пояснениях истца о датировании некоторых листов проекта 2019-2020г.г. объясняется особенностями работы программы Word, в которой даты могли находится в линкованной ячейке (содержит формулу автоматического формирования даты) автоматически проставляются в момент печати документа.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года сторонами спора достигнута договоренность о выполнении истцом проектных работ по изготовлению проектной документации на девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, по этапам: эскизная проработка проекта - заканчивается утверждение эскизного проекта заказчиком, конструктивная часть проекта - заканчивается изготовление комплекта проектной документации для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и передачей его заказчику в экспертизу.

В соответствии с п.3.1 Договора, началом работы является дата поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа в размере 300 000 рублей и получения исходных данных для начала работы.

Срок исполнения установлен в количестве 70 рабочих дней (п.3.2 Договора) с даты исполнения требований п.3.1 Договора.

По окончании работ, Подрядчик, согласно п.3.4.1 Договора, направляет в адрес Заказчика акты выполненных работ, накладную и проектную документацию в объеме, предусмотренном п. 1.2 Договора, т.е. соответствующем требованиям ГрК РФ, ГК РФ, Положению «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г.).

Истцом в качестве аванса по договору перечислена сумма 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 04.04.2017, № 29 от 01.06.2018, представленными в материалы дела.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в обоснование своих требований, указал, в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. Подрядчику была передана вся необходимая документация для исполнения договора. При этом, Ответчик не заявлял (не уведомлял Заказчика) о недостаточности представленных материалов или иных обстоятельствах, препятствовавших исполнению Договора, и приостановлении работ (ст.ст.716, 719 ГК РФ). Также 23.12.2016 г. Истцом, в соответствии с требованиями ст.49 ГК РФ, был заключен договор №3-131/16 с ООО «Центр экспертизы проектной документации» (далее - «Эксперт») на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, подготовленной Ответчиком, а 06.03.2017 г. платежным поручением №6 произведена предоплата в размере 300 000 руб. по указанному договору в пользу Эксперта. Таким образом, началом течения установленного договором подряда срока Истец считает дату перечисления авансового платежа в пользу Ответчика - 04.04.2017 г., а его окончанием (70 раб. дней) - 18.07.2017 г. В соответствии с Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г.), проектная     документация,     составление     которой     было     поручено     ООО «Рыбинскгражданпроект», должна была состоять из следующих разделов:

1.Раздел 1 «Пояснительная записка»;

2. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

3. Раздел 3 «Архитектурные решения»;

4. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

5. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

6. Раздел 6 «Проект организации строительства»;

7. Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

8. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

9. Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

10. Раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

В ходе выполнения работ по составлению проектной документации, Истцом от ООО «Рыбинскгражданпроект» в начале 2017 г. была получена «Схема планировочной организации земельного участка» (Раздел 2 проектной документации) с пояснениями о том, что предложенный Подрядчиком вариант планировки отклоняется по ряду параметров от предельных параметров разрешенного строительства, вследствие чего Ответчиком было предложено Истцу обратиться за получением соответствующих разрешений на заявленные отклонения в Администрацию г.Архангельска. В соответствии с высказанной Ответчиком инициативой, ООО «Дом Мод» направил в Администрацию г.Архангельска заявление о получении разрешения на продолжение проектных работ с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Заключением комиссии Департамента градостроительства Администрации г.Архангельска от 14.02.2017 г. в предоставлении разрешения было отказано. Получив указанный отказ, Истец уведомил об этом Подрядчика, который скорректировал «схему планировочной организации земельного участка» и вновь направил ООО «Дом Мод» для прохождения публичных слушаний. Заключением комиссии Департамента градостроительства Администрации г.Архангельска от 04.05.2017 г. в предоставлении разрешения было повторно отказано. Подрядчик во второй раз внес исправления в составленную им «схему планировочной организации земельного участка», однако Истцу и в третий раз было отказано в предоставлении разрешения (заключение комиссии по результатам публичных слушаний от 01.08.2017 г.). При этом, не смотря на неоднократные требования ООО «Дом Мод» составить проектную документацию в соответствии с установленными параметрами строительства, ООО «Рыбинскгражданпроект» уклонялся от их исполнения, приводя доводы о незаконном характере выносимых Департаментом строительства решений и рекомендуя оспорить их в судебном порядке, что не соответствовало целям Ответчика, направленным на максимально быстрое освоение земельного участка и начало строительства. Никакой иной проектной документации, за исключением вышеназванной регулярно редактируемой «схемы планировочной организации земельного участка». Подрядчиком Заказчику не было представлено вплоть до июня 2018 года. После очередных публичных слушаний в Администрации г.Архангельска (05.04.2018 г.), ООО «Дом Мод» потребовал от Ответчика исполнения заключенного договора и предоставления ему комплекта документов, необходимого для получения разрешения на строительство. ООО «Рыбинскгражданпроект», в свою очередь, затребовало дополнительной оплаты по договору в размере 300 000 рублей, на что Истец согласился, переведя указанные денежные средства 08.05.2018 г. платежным поручением №1 в пользу Ответчика. Также ООО «Дом Мод» дополнительно понесло расходы по оплате новой экспертизы в пользу ООО «Центр экспертизы проектной документации» в размере 300 000 рублей (п/п №29 от 01,06.2018 г.)

В результате, ООО «Рыбинскгражданпроект» в конце июня 2018 г. представило в адрес ООО «Дом Мод» проектную документацию от 01.06.2018 г. в неполном, но достаточном (по мнению Подрядчика) для обращения за разрешением на строительство объеме, а именно в составе:

1. Раздел 1 «Пояснительная записка»;

2. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

3. Раздел 3 «Архитектурные решения»;

4. Раздел 6 «Проект организации строительства»;

5. Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Указанная проектная документация вместе с повторным заключением негосударственной экспертизы была представлена Истцом в Департамент градостроительства Администрации г.Архангельска для получения разрешения на строительство жилого дома. 09.07.2018 г. Департаментом градостроительства Администрации г.Архангельска отказано в выдаче разрешения на строительство по причине наличия нарушений в представленной проектной документации.

 

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, а в дальнейшем по возврату аванса, за  ним образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

19.03.2019 г. в адрес ООО «Рыбинскгражданпроект» направлена претензия № 162 об отказе от исполнения договора и возврате ранее уплаченных по нему денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ МОД" о взыскании 997 142 руб., в том числе 804 470 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 192 672 руб. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Ярославской области суда от 19.07.2019 г. по делу № А82-7779/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Рыбинскгражданпроект» к ООО «Дом Мод» было отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 816,09 руб. за период с 06.04.2019 по 22.01.2020 на сумму неотработанного аванса после расторжения договора с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная  с 23.01.2020  до дня фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление процентов за просрочку платежа.

 

Также, истцом заявлено требования  о взыскании с ответчика 225 670,50 руб. пени за период с 19.07.2017 г. по 20.03.2019 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора №52.16 от 31.10.2016 г. предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0.1% (ограниченная общим размером в 15%) от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ по договору.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям п.6.3 Контракта.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 225 670,50 руб.  Расчет неустойки соответствует  условиям договора, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Пени подлежат взысканию с ответчика в размере 225 670,50 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму 225 670,50 руб. пени.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку начисление процентов по ст. 395 ГК не предусматривает начисление процентов  на сумму санкций, установленных договором.

 

Истцом заявлено требование о взыскании 1 595 530 руб. убытков, в том числе 600000 руб. расходы на оплату экспертизы,  995530 руб. убытки в связи с заключением иного договора (замещающей сделки).

Как следует из искового заявления, истцом был заключен договор №3-131/16 с ООО «Центр экспертизы проектной документации» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

06.03.2016   г. платежным поручением №6 в пользу Эксперта произведена оплата по договору №3-131/16 в размере 300 000 руб.

Сама проектная документация ни до, ни после проведения экспертизы в адрес ООО «Дом Мод» представлена не была.

В мае 2018 г., после достижения соглашения с Ответчиком об исправлении первоначально подготовленной проектной документации, Заказчиком был заключен повторный договор с Экспертом №3-73/18 от 31.05.2018 г. на проведение негосударственной экспертизы исправленной проектной документации, подготовленной ООО «Рыбинскгражданпроект» в июне 2018 г.

01.06.2018 г. платежным поручением №29 в пользу Эксперта произведена оплата по договору №3-73/18 в размере 300 000 руб.

Скорректированная ООО «Рыбинскгражданпроект» в июне 2018 г. проектная документация была представлена в адрес Истца лишь частично (в неполном объеме), в составе разделов 1, 2, 3, 6,10. Разделы 4, 5, 8, 9,10(1) не переданы до настоящего времени.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются как расходы, которые уже понесло лицо, чье право нарушено, так и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Необходимость проведения экспертизы (в т.ч. в форме негосударственной экспертизы) проектной документации объектов капитального строительства установлена нормами ст.49 ГрК РФ, при этом обязанность по направлению документации на экспертизу возложена на застройщика (технического заказчика) в соответствии с ч.15 ст.48 ГрК РФ.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению проектной документации, результат по договору не передан заказчику, убытки, понесенные истцом подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком договорной обязанности по передаче проектной документации в пользу ООО «Дом Мод», которое в течение практически 2 лет не могло получить разрешение на строительство и непосредственно приступить к нему, приступить такое исполнение утратило интерес для ООО «Дом Мод».

Вместе с этим, необходимость реализации намерения по жилой застройке приобретенного Истцом земельного участка привела к заключению договорных отношений на разработку проектной документации с иным подрядчиком.

Так, 28.01.2019 г. Истцом был заключен договор №164-19 с ООО «АльфаПроект». Общая сумма договора, заключенного с ООО «АльфаПроект» (п/п.1 п.2.1 договора) составляет 2 500 000 рублей, в то время как цена по договору №52.16 от 31.10.2016 г. составляла 1 504 470 рублей (расчеты приведены выше по тексту иска).

В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, содержащимися в п.11 Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки, при этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 12 ПП ВС РФ №7).

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не препятствует взысканию убытков, предусмотренных п.1 ст.393.1 ГК РФ, в случае, если впоследствии первоначальный договор был прекращен именно в связи с тем нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой прекращенного договора (№52.16 от 31.10.2016 г.) и ценой замещающей сделки (договор №164-19 от 28.01.2019 г.) в размере 995 530 руб.

Необходимость заключения замещающей сделки истец обосновал представленными в материалы дела доказательствами. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, повлекли необходимость заключения истцом иного договора, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. У истца возникли убытки, выразившиеся в разнице сумм неисполненного.

Требования истца о взыскании убытков заявлены правомерно, однако, учитывая,  условия пункта 2 статьи 394 ГК РФ, о том, что убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат убытки в сумме 1369859,50 руб.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 57 постановления N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 1369859,50 руб. убытком со дня вступления решения в законную силу.

 

Ответчик доказательств исполнения возложенных на него договором обязанностей не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Иные доводы сторон и третьего лица отклонены судом как необоснованные.

Доводы истца о применении судом ст. 111 АПК РФ отклонены судом как необоснованные.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иные расходы сторонами не заявлены.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью   "РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "ДОМ МОД"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 700000 руб. неотработанного аванса; 39816,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства по возврату аванса (700000 руб.) начиная с  23.01.2020 до дня фактического исполнения обязательства; 225670,50 руб. неустойки; 1369859,50 руб. убытков; 32544,58 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "ДОМ МОД"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков (1369859,50 руб.) со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части  иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 5891 руб., уплаченную по платежному поручению №41 от 27.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Танцева В.А.