ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7643/2024

Дело № А41-88312/23

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «МСК-НТ» – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции), 

от СНТ «Ордынцы» - ФИО2 генеральный директор, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-88312/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Ордынцы» (далее - СНТ «Ордынцы», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 99 244, 30 руб. за период с 01.02.2023 по 30.06.2023, неустойки за период с 11.03.2023 по 23.07.2023 в размере 4 225, 49 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ОАО «Рязаново» ФИО3, ООО «Спутник». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МСК-НТ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МСК-НТ».

Исковые требования заявлены на основании договора № Чх1-72/2019 от 26.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно доводам истца в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 им оказывались услуги в соответствии с условиями договора. 

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном размере не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что спорным договором было предусмотрено место накопления ТКО- 

<

...>, направо, через лесополосу, выезд в общие ворота поворот направо тер. СНТ «Ордынцы»; периодичность вывоза ТКО-по заявке 5 контейнеров 0,75 куб. м.

Согласно доводам ответчик он не подавал заявки истцу, о чем свидетельствует отсутствие первичной документации. 

Администрацией г.о. Подольска были внесены изменения в реестр контейнерных площадок: перераспределены на контейнерные площадки, расположенные в МКД и ИЖС. Согласно выписки из актуализированного реестра СМНТ «Ордынцы» перераспределены на контейнерную площадку по адресу г.о.Подольск, 

<

...>. 

Ответчик получил информацию об изменении адреса контейнерной площадки лишь в октябре 2023. 

При отсутствии согласованного места накопления ТКО региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентского характера договора. 

Площадкой по указанному адресу ответчик не пользовался. В спорный период ответчиком был заключен договор на вывоз мусора с ООО «Рязаново» от 27.06.2021, договор с ООО «Спутник» № 18/23 от 24.05.2023. 

Фактическое оказание услуг указанными организациями ответчик подтверждает Актом сверки расчетов за 14 полугодие 2023, квитанциями об оплате и приходно-кассовыми ордерами. 

При этом контейнерная площадка истца находится в 5 км от СНТ, что противоречит САНПИН 2.1.3684-21 и СП 53.13330.2011 и делает невозможным вывоз мусора жителями СНТ. 

Ответчик также отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закон об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Согласно положениям норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. 

Как следует из договора, заключенного между сторонами, место накопления ТКО - 

<

...>, направо, через лесополосу, выезд в общие ворота поворот направо тер. СНТ «Ордынцы»; периодичность вывоза ТКО-по заявке 5 контейнеров 0,75 куб. м. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора, истцом в материалы дела не представлены заявки, направляемые потребителем на вывоз твердых коммунальных отходов. 

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма Заместителя Главы Администрации г.о. Подольск № 139 исх.-3-749 от 01.02.2023 определена контейнерная площадка по адресу Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>. Указанная площадка обслуживает два многоквартирных дома по улице Академическая: дом № 10 общей площадью 3039,4 кв. м и дом № 8 общей площадью 10861 кв. м, суммарная площадь обслуживаемых домов 13900,8 кв. м. 

Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 20.09.2021 № 431-РВ «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Московской области» устанавливает норматив накопления твердых коммунальных отходов, куб. м/кв. м в год для многоквартирных домов 0,086 куб. м в год с одного м2. 

На спорной площадке установлено 6 контейнеров, что не покрывает суточную потребность многоквартирных домов исходя из установленного норматива. 

Сторонами также не принималось решение об изменении адреса контейнерной площадки для нужд ответчика по адресу МО, г.о. Подольск, поселок Быково, ул. Академическая, д. 10, дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не было. 

В соответствии с п. 29 заключенного сторонами договора все изменения, которые вносятся в договора, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями обеих сторон. 

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованным довод ответчика о том, что в отсутствии согласованного места накопления ТКО региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора. 

Истец, требующий оплату услуг, должен доказать либо их фактическое оказание ответчику, либо представить доказательства вывоза мусора в большем объеме с ближайших площадок именно в результате деятельности ответчика. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан ни факт перенакопления ТКО в результате действий ответчика на площадке по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>; ни факт вывоза ТКО в большем объеме с данного места накопления; ни факт оказания услуг ответчику. 

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также верно учтено, что ответчиком были заключены в спорный период договоры на вывоз мусора с ООО «Рязаново», а также ООО «Спутник». 

В свою очередь у ООО «Рязаново» и ООО «Спутник» заключены договоры с ООО «Городская служба вывоза мусора», которая сортирует и вывозит отходы на АО «Полигон Тимохово» лицензия №(50)-500079-СТОУБР от 28.01.2022. 

В подтверждение факта вывоза мусора названными организациями подтверждается актом сверки расчетов, квитанциями об оплате и приходно-кассовыми ордерами, подписанными актами об оказании услуг. 

Таким образом, представленные ответчиком документальные доказательств свидетельствуют о функционировании собственного места накопления отходов СНТ «Ордынцы». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в ст. 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом. 

Такой подход согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306- ЭС21-8811.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-88312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова