Арбитражный суд Мурманской области

 

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6873/2022

город Мурманск

28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-6873/2022, 

 

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", место нахождения: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 86 494 рублей 99 копеек недополученной суммы страховой выплаты.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что выплата осуществлена на основании представленных документов; при определении размера восстановительных расходов учитывался износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте; в сумму страхового возмещения не включается процент износа, сметная прибыль и НДС.

Истцом представлены возражения на отзыв, ответчиком в свою очередь возражения на отзыв истца.

В удовлетворении иска отказано. Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2022.

Учреждение обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, 25.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С225КН51, под управлением ФИО1.

В результате ДТП повреждено дорожное сооружение – световая опора ЛО-080-2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 № 18810351210100005219.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании по договору обязательного страхования автотранспортных средств, оформленного в виде страхового полиса с периодом использования с 20.07.2021 по 19.07.2022.

11.04.2022 учреждение обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила учреждению 73 090 рублей 21 копейку страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 45684.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и ссылаясь на заключенный муниципальный контракт от 13.10.2021 № 170-2021 на выполнение работ по обеспечению своевременного устранения аварийных ситуаций (замене аварийной железобетонной опоры наружного освещения № 1 ЛО-080-2 по набережной Климентьева), подписанный акт о приемке выполненных работ от 15.10.2021 № 46 и произведенную по контракту платежным поручением от 26.10.2021 № 382521 оплату работ на общую сумму 159 585 рублей 20 копеек, учреждение направило в адрес компании претензию от 18.05.2022 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 86 494 рублей 99 копеек.

В ответе на претензию компания письмом от 24.05.2022 сообщила, что к восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus, за причинение вреда имуществу учреждения установлен судом и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения размера страхового возмещения.

По мнению истца, расчет размера страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик полагает, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать износ имущества на дату ДТП.

К отзыву на иск ответчик приложил заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая техническая экспертиза и оценка" от 14.04.2022 № 0019123620, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 73 090 рублей 21 копейка.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 41 Постановления № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, материалами дела не подтверждено, что произошла полная гибель имущества, в связи, с чем страховое возмещение должно быть определено без учета износа.

Также истцом не представлено доказательств иного процента износа деталей, подлежащих замене в результате ремонтных работ, следовательно, эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости применения 50% износа на материалы при расчете размера страхового возмещения.

В целом заключение эксперта не опровергнуто учреждением.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение прекратило обязательство компании по выплате страхового возмещения в размере, заявленном учреждением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере, чем выплачено в досудебном порядке не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поручением от 25.07.2022 № 597460 истец уплатил в федеральный бюджет 3 459 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остаются на истце.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.