АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А56-11093/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлевым А.Э.,

при участии от «Банк Город» (акционерное общество)   представителя ФИО1 (доверенность от 13.05.2022), от конкурного управляющего ООО «СтройЛес» представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), от ООО «ЮФ «Логос» представителя ФИО3 (доверенность от 25.08.2019),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  «Банк Город» (акционерное общество)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-11093/2019/тр.15, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Лермонтова, д. 15, корп. 2, лит. Д, пом. 24-21,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), «Банк Город» (акционерное общество), адрес: 115280,  Москва, 1-й Автозаводский пр-д, д. 4, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества                         536 445 418 руб. 40 коп. задолженности.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 18.04.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в рамках дела №  А40-226053/2015-86-220 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе  факт передачи заёмщику денежных средств в объемах согласно заявленным Банкам требованиям.    

Банк также полагает, что факт наличия задолженности по кредитным договорам подтверждается тем, что Общество в счет исполнения названных обязательств произвело  в период с 28.12.2015 по 05.04.2016 ряд платежей на депозит нотариуса, которые 16.03.2018 были возвращены по заявлению Общества от 15.03.2018.

Кроме того, податель жалобы считает, что срок исковой давности прервался внесением денежных средств на депозит нотариуса и подлежит исчислению с 16.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и ООО «ЮФ «Логос» возражали против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 11.12.2012 № 262-КЛВ-Юл, от 20.01.2015 № 501-КЛЗ-Юл, от 03.08.2015                   № 534-КЛЗ-ЮЛ, по условиям которых Банк обязался открыть должнику кредитные линии с лимитом задолженности  10 000 000 руб., 30 000 000 руб. и  45 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения  обязательств по кредитным договорам между Банком и Обществом заключены договоры об ипотеке от 03.08.2015 № 262-Зл-Ип, от 11.12.2012 № 501-Зл-Ип, от 20.01.2015 № 534-Зл-ИП.

Кроме того, должником и Банком заключены договоры поручительства от 19.12.2012 № 266/1-П-ЮЛ, от 26.09.2013 № 360/1-П-Юл и от 16.06.2014             № 442/1-П-Юл, по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Офицерское село» обязательств по кредитным договорам от 19.12.2012 № 266-КЛЗ-Юл, от 26.09.2013                             № 360-КЛВ-Юл, от 16.06.2014 № 442-КЛВ-Юл.

В обеспечение исполнения названных обязательств между Банком и Обществом также были заключены договоры ипотеки от 16.06.2014                           № 442-Зл-Ип, № 442/1-Зл-Ип, № 442/2-Зл-Ип.

Определением от 15.03.2019 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

 Решением от 03.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Банк, ссылаясь на то, что Обществом не исполнены обязательства по названным кредитным договорам, а также договорам поручительства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества 536 445 418 руб. 40 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту  1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение наличия задолженности по договорам поручительства от 19.12.2012 № 266/1-П-Юл, от 26.09.2013 № 360/1-П-Юл и  от 16.06.2014                № 442/1-П-Юл Банк ссылался на  решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу № 2-6701/2019.

Вместе с тем судами установлено, что названное решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие спорной задолженности, не препятствует арбитражному суду рассмотреть требования кредитора по существу на основании представленных в материалы дела документов.

В данном случае, как установлено судами, Банком в подтверждение задолженности в заявленном размере представлены только лишь копии кредитных договоров и расчет задолженности.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС21-106, самого факта заключения кредитного договора недостаточно для подтверждения возникновения задолженности.

В данном случае ни выписки по счетам, ни платежные поручения, подтверждающие факт перечисления Банком денежных средств Обществу  и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Офицерское село», не представлены.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Банка о том, что наличие задолженности подтверждается внесением Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Офицерское село» на депозит нотариуса денежных средств в счет погашения задолженности.

Как правильно указали суды, документы о внесении средств на депозит нотариуса не являются надлежащими доказательствами кредитных отношений, поскольку в соответствии с пунктом  2.1  кредитных договоров выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет заемщиков, доказательства чего в материалы дела не Банком не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, которые отметили, что  даже частичное погашение задолженности должником не подтверждает фактические кредитные отношения и наличие задолженности в объеме, указанном Банком.

Вопреки доводам Банка, в рамках дела № А40-226053/2015 рассматривался вопрос о наличии оснований для признания  недействительной сделкой договора цессии от 30.11.2015, заключенного между Банком и                     АО «Нефтьгаз-Развитие», и, согласно содержанию судебных актов по названному делу,  вопрос об установлении размера задолженности Общества перед Банком не являлся предметом спора и обстоятельства выдачи кредита не исследовались судом.

Поскольку Банком не были представлены документы, подтверждающие предоставление займа (выписки по счету, платежные поручения) и размер задолженности, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности в отношении требований по договорам от 11.12.2012 № 262-КЛВ-Юл, от 20.01.2015 № 501-КЛЗ-Юл и от 03.08.2015 № 534-КЛЗ-ЮЛ.

В силу  пункта 1 статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям кредитных договоров от 11.12.2012 № 262-КЛВ-Юл, от 20.01.2015 № 501-КЛЗ-Юл, от 03.08.2015 № 534-КЛЗ-ЮЛ должник обязан вернуть полученные денежные средства в срок до 09.12.2016, до 19.01.2017 и 20.02.2017 соответственно.

 Таким образом, как правильно указали суды, срок исковой давности на взыскание задолженности, возникшей из указанных договоров, истек 09.12.2019, 19.01.2020 и 20.02.2020 соответственно.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Банка о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как подлежит исчислению с даты возврата с депозита нотариуса ранее внесенных туда средств.

Возврат денежных средств  осуществлен 16.03.2018 по заявлению Общества от 15.03.2018, а с рассматриваемым требованием  Банк обратился 22.03.2021, то есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  срок исковой давности  Банком пропущен.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу   № А56-11093/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу «Банк Город» (акционерное общество)  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев