АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-2099/2024

«27» мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью юридической и туристической компании «ЭЛЕНТУ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

3. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 по взысканию с расчетного счета ООО ЮИТК «ЭЛЕНТУ» 40 386 руб. 04 коп., обязании возвратить ООО ЮИТК «ЭЛЕНТУ» денежные средства в размере 40 386 руб. 04 коп., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от СПИ ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая и туристическая компания «ЭЛЕНТУ» (далее – заявитель, ООО ЮИТК  «ЭЛЕНТУ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) о признании незаконными действий по взысканию с расчетного счета ООО ЮИТК «ЭЛЕНТУ» 40 386 руб. 04 коп., обязании возвратить ООО ЮИТК «ЭЛЕНТУ» денежные средства в размере 40 386 руб. 04 коп. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 13.05.2024 заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 65, 81, 131, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные объяснения и доказательства, представленные заявителем, а также пояснения МИФНС России № 15 по Воронежской области, поступившие по системе «Мой арбитр».

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель СПИ ФИО1, возражал, указывая на законность взыскания денежных средств.

В судебном заседании 13.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3289 от 31.10.2023 (МИФНС России № 15 по Воронежской области), судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 01.11.2023 в отношении ООО ЮИТК «ЭЛЕНТУ» возбуждено исполнительное производство № 101179/23/98036-ИП с целью взыскания задолженности за счет имущества в размере 40 3863,04 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 02.11.2023, но не была получена по причине неявки адресата за отправлением и истечением срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 01.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 40 386,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО1 от 30.11.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 40 386,04 руб.

Инкассовым поручением от 30.11.2023 № 1 со счета ООО ЮИТК «ЭЛЕНТУ» 07.12.2023 списано 40 386,04 руб. в рамках исполнения постановления от 30.11.2023 по исполнительному производству № 101179/23/98036-ИП.

Постановлением от 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 101179/23/98036-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Ссылаясь на незаконное списание денежных средств с расчетного счета ООО ЮИТК «ЭЛЕНТУ» в размере 40 3863,04 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено и судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 101179/23/98036-ИП от 01.11.2023 направлялось в адрес заявителя 14.11.2023 и возвращено в адрес службы судебных приставов по истечению срока хранения.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СОСП по Воронежской области возложенную на него обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнил надлежащим образом.

Факт неполучения заявителем почтовых отправлений, направленных по юридическому и фактическому месту нахождению должника, не может являться основанием для формирования вывода о необоснованном не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и признании незаконными исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, довод заявителя о неизвещении его вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению.

Согласно сведениям МИФНС России № 15 по Воронежской области до вынесения акта, органа осуществляющего контрольные функции, налоговым органом направлялось должнику решение о взыскании недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела, у ООО ЮИТК «ЭЛЕНТУ» отсутствовало намерение исполнить решение налогового органа, поскольку при ранее сложившихся аналогичных ситуациях, уже происходило двойное списание денежных средств.

Поскольку в установленный срок задолженность не погашена соответствующий акт был направлен на исполнение для принудительного взыскания. 

Между тем судом учитывается, что налоговым органом в банк также были предъявлены инкассовые поручения о взыскании с должника 40 386,04 руб. недоимки. Таким образом, для исполнение в банк были предъявлены как инкассовые поручения налогового органа, так и постановление об обращении взыскании на денежные средства СОСС по Воронежской области от 30.11.2023.

Инкассовым поручением № 001364 со счета должника 30.11.2023 списано 38 991,42 руб. В связи с этим, налоговым органом в СОСП по Воронежской области было направлено уточнение к постановлению в электронном виде от 08.12.2023 № 1489 на остаток равный 1394,62 руб. Данное уточнение получение СОСП по Воронежской области 10.12.2023.

При этом на основании постановления СОСП по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 101179/23/98036-ИП уже 07.12.2023 было списано инкассовым поручением со счета должника 40 3863,04 руб.

Таким образом, ввиду того, что налоговым органом были предъявлены в банк инкассовые поручения об исполнении которых СПИ СОСП по Воронежской области  ФИО1 не знала и не могла знать по причине отсутствия поступления к ней такой информации, суд не усматривает оснований для признании действий по списанию с расчетного счета ООО ЮИТК «ЭЛЕНТУ» 40 386 руб. 04 коп. судебным приставом.

Согласно справке, представленной СОСП по Воронежской области, денежные средства в размере 40 386,04 руб. перечислены с депозитного счета службы судебных приставов в адрес взыскателя платежным поручением от 12.12.2023 № 8429. Соответственно данные денежные средства уже не могут быть возвращены ССРСП по Воронежской области на расчетный счет должника. 

При этом, налоговый орган в своих пояснениях указал, что, действительно, имеется переплата в размере 40 386,04 руб., которая распределилась в счет предстоящих начислений. 

В связи с чем, ООО ЮИТК «ЭЛЕНТУ» не лишено права обратиться с иском к налоговому органу с целью взыскания излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью юридической и туристической компании «ЭЛЕНТУ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 по взысканию с расчетного счета ООО ЮИТК «ЭЛЕНТУ» 40 386 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева