АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А56-118791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021; представителя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-118791/2018/уб.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 104, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019,  конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО3                  88 600 430 руб. 51 коп. убытков.

Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 28 666 839 руб. 24 коп. отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. 

В ходе нового рассмотрения конкурсный управляющий уточнил поданное им заявление и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 32 386 839 руб. 24 коп. 

По итогам нового рассмотрения, определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Судья С.Н. просит отменить указанные определение от 25.11.2022 и постановление от 21.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что достоверность сведений, отраженных в акте инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2018 № 4, переданном ФИО1, надлежащими доказательствами не подтверждена. 

Конкурсный управляющий подтверждает, что получила от ФИО1 оригиналы пяти актов, подписанных между Обществом и ООО «Тортуга» об оказании услуг по аренде имущества на 180 000 руб. каждый, при этом акты по форме КС-2, на которые ссылается в отзыве ФИО3, в составе переданных конкурсному управляющему документов отсутствуют. Сведения в актах о приемке услуг и копиях названных актов по форме КС-2 не совпадают.

Также, как утверждает конкурсный управляющий, в составе переданных ей документов не имеется ответов на претензии с признанием задолженности директором ООО «Тортуга» ФИО5 

Податель жалобы обращает внимание на отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего и пропуск ею срока исковой давности о взыскании задолженности с ООО «Тортуга» в обособленном споре № А56-118791/2018/ж.1 со ссылкой на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации в подтверждение задолженности; отмечает, что отсутствие первичных документов в любом случае исключало возможность предъявления требований к указанному лицу.

В отношении ООО «МНПХ НЭКСИ» конкурсный управляющий настаивает на доводах о том, что контролирующие должника лица осуществили вывод денежных средств в пользу указанного лица, и, в связи  с отсутствием у него денежных средств, возможность восстановления прав должника посредством оспаривания сделок за счет ООО «МНПХ НЭКСИ» утрачена.

Конкурсный управляющий полагает, что встречное предоставление со стороны ООО «МНПХ НЭКСИ» в пользу должника не подтверждено, так как назначение платежей невозможно связать с содержанием актов о передаче товара, в ходе оспаривания платежей в деле о банкротстве на наличие документации, подтверждающей встречное предоставление, участвующие в деле лица не ссылались.

Податель жалобы отмечает, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в той же квартире, что и ФИО5, бывший руководитель, ликвидатор и единственный участник ООО «Тортуга», а доводы ответчиков о том, что эта квартира является служебной, документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий ссылается и на утрату возможности взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО3 возражают против ее удовлетворения, полагая, что контролирующие должника лица предпринимали надлежащие меры для взыскания дебиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в котором указала на то, что поддерживает доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1  просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 12.07.2010 являлся учредителем Общества; с 24.11.2010 вторым участником Общества стал ФИО3 В период с 12.07.2010 по 15.12.2010 ФИО1 также занимал должность руководителя должника, а  с 16.12.2010 по 07.02.2019 его руководителем был ФИО3 С 29.12.2018 участником Общества стал ФИО4, назначенный с 08.02.2019 его руководителем. 

Предъявляя требования к ответчикам, конкурсный управляющий исходила из того, что при осуществлении управления Обществом с их стороны были допущены неразумные и недобросовестные действия, причинившие Обществу имущественный ущерб.

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на бездействие ответчиков, в результате которого должник утратил возможность взыскания 32 386 839 руб. 24 коп., состоящих из дебиторской задолженности ООО «Тортуга» (25 966 839 руб. 24 коп.), ООО МНПХ «НЭКСИ» (2 700 000 руб.) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (3 720 000  руб. 00 коп.). 

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что наличие задолженности в размере 25 966 839 руб. 24 коп. перед ООО «Тортуга» отражено в акте инвентаризации расчетов с покупателем; ответом ФНС на запрос от 17.09.2020 № 27-41/028675, выписками из книги продаж за период с 2015 по 2017 годы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4, предпринимали меры по взысканию указанной задолженности. 

Судом установлено, что основанием для возникновения указанной задолженности послужило выполнение Обществом работ по договорам подряда от 12.01.2015 и от 02.03.2015, с дополнительным соглашением от 01.09.2016 № 1 к нему, которым срок выполнения работ был продлен до 30.07.2017, Указанные работы ООО «Тортуга» не оплачены.

Работы по договорам были приостановлены в связи с наличием судебных споров между ООО «Тортуга» и публичным акционерным обществом «Аэропорт Мурманска» относительно объекта строительных работ (№ А42-8208/2016 и А42-2049/2017).

По итогам споров решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 № А42-8208/2016 суд обязал ООО «Тортуга» снести объект незавершенного строительства, а Общество предъявило к оплате контрагенту работы, отраженные в книге продаж за 1-й квартал 2017 года на основании подписанных обеими сторонами договоров актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 30.06.2016 № 1, от 30.07.2016 № 2, от 30.09.216 № 3.

Суд учел, что руководители должника обращались к ООО «Тортуга» о погашении задолженности, последнее признавало долг, в том числе в письменном виде, произвело его частичное погашение 13.06.2019 в размере 3 000 000 руб., что не было учтено в бухгалтерском учете Общества в связи с прекращением полномочий ФИО4 до наступления срока сдачи отчетности за 2019 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков в отношении указанной дебиторской задолженности являлись добросовестными, а невозможность получения удовлетворения силами руководителей должника имела место по причине прекращения их полномочий в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом). При этом сведения о наличии спорной дебиторской задолженности были надлежащим образом раскрыты конкурсному управляющему посредством передачи Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами  и кредиторами.

Отметив, что ООО «Тортуга» 15.01.2020 опубликовало сведения о ликвидации в Вестнике государственной регистрации, 30.03.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности предъявления требований к названному дебитору.

В отношении сделки по перечислению должником в пользу ООО МНПХ «НЭКСИ» 2 700 000 руб., признанной недействительной в деле                           № А56-118791/2018/сд.4, суд установил факт наличия встречного предоставления со стороны контрагента должника, который не мог быть подтвержден ответчиками в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, поскольку ответчики участниками этого спора не являлись. 

Согласно выводам суда, факт поставки товара ООО МНПХ «НЭКСИ» в пользу должника подтвержден представленными в материалы дела договором поставки от 12.09.2016 № 19 и оригиналами товарных накладных к нему, которые получены конкурсным управляющим по акту от 04.01.2020 № 4 (строки 34-40, 44,61,119,181,211,214,176). Полученные товары использованы должником при выполнении работ по договору с ПАО «ФСК ЕЭС». 

Требование о возмещении убытков в размере 3 700 000 руб., дополнительно заявленное при новом рассмотрении дела, предъявлено в связи с признанием недействительной сделки в обособленном споре                           № А56-118791/2018/сд.7, в порядке применения последствий недействительности которой с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу должника была взыскана и не уплачена указанная сумма.

Согласно позиции конкурсного управляющего, возможность получения денежных средств в конкурсную массу утрачена по причине неплатежеспособности ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления по этому эпизоду, суд первой инстанции не согласился с утверждением заявителя об утрате возможности получения спорной суммы, отметив, что соответствующее требование может быть предъявлено в деле о банкротстве ФИО6 (№ А42-8916/2022), либо конкурсная масса может быть пополнена за счет реализации дебиторской задолженности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия). В силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства юридического лица такие требования предъявляются в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, в постановлении суда кассационной инстанции от 02.06.2022, у ФИО1 полномочия органа управления должника, отвечающего за осуществление его текущей хозяйственной деятельности, в ходе которой имели место обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для применения к ответчикам ответственности в виде убытков, сохранялись в течение непродолжительного периода времени и прекратились до возникновения указанных оснований. 

Какие именно действия (бездействие) этого ответчика повлекли причинение Обществу ущерба, заявителем не указано. Настаивая на привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков в рамках спорных эпизодов, конкурсный управляющий обоснования этого требования с учетом даты прекращения полномочий данного ответчика, не привел.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пункте 5 Постановления № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве), или самого должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в отношении эпизодов взаимоотношений с ООО «Тортуга» и ООО МНПХ «НЭКСИ» суды не установили фактов недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчиков, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом причинения должнику убытков. Кроме того, в отношении ООО МНПХ «НЭКСИ» судом установлено отсутствие факта причинения ущерба, равно как и в отношении ФИО6

Податель жалобы указанные выводы не опроверг, как и выводы о том, что контролирующими должника лицами предпринимались надлежащие действия по истребованию дебиторской задолженности у ООО «Тортуга» в период, когда сохранялись их полномочия.

Конкурсный управляющий в ходе нового рассмотрения не представил доказательств, опровергающих достоверность дополнительных доказательств поставки товара со стороны ООО МПНХ «НЭКСИ», которые были представлены ответчиками. То обстоятельство, что эти документы не представлялись ранее контрагентом должника, безусловным подтверждением их недостоверности не является. Ответчики, не являвшиеся участниками обособленного спора об оспаривании платежей в пользу ООО МПНХ «НЭКСИ» и не имевшие реальной возможности повлиять на ход его рассмотрения, не могут нести негативные последствия процессуального бездействия контрагента должника.

Доводы подателя жалобы по указанному эпизоду направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств поставки товара ООО МПНХ «НЭКСИ» в пользу должника, которые установлены судами на основании надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Наличие встречного предоставления относительно полученных контрагентом должника платежей исключает противоправность действий контролирующих должника лиц, равно как и факт ущерба на стороне должника.

Доводы об утрате возможности получения исполнения с ФИО6, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой была дана надлежащая оценка.

Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве не является безусловным подтверждением невозможности погашения задолженности перед Обществом. На какие-либо доказательства, исключающие формирование конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО6 и возможность погашения требований его кредиторов, конкурсный управляющий не указал. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судов о недоказанности факта причинения должнику ущерба по указанному эпизоду не имеется.

Проверив доводы конкурсного управляющего с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что состав заявленной конкурсным управляющим ответственности не доказан.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу                                    № А56-118791/2018/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева