АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1157/23 

Екатеринбург 05 мая 2023 г. Дело № А76-6251/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-6251/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) – ФИО1  (доверенность от 20.01.2023 № 175).  

 Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об  участии в онлайн заседании представителя Администрации города  Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация)  

ФИО2 

 При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с  использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел»  представитель Администрации не подключился к каналу связи, что  свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, представителю Администрации обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также  принимая во внимание использованное сторонами право предоставления  

письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не  усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного  заседания.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Управлению Росреестра с требованиями:  

- признать недействительным уведомление от 09.02.2022 № КУВД- 001/2021-45911887/6 об отказе в государственной регистрации права;  

- возложить обязанность осуществить государственную регистрацию  по прекращению права собственности на нежилое помещение № 2, общей  площадью 238,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:0129004:2705  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство  имущества Челябинской области, Межрегиональное территориальное  управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.  

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель полагает неправильными вывод судов о том, что  Администрацией не представлены доказательства передачи в федеральную  собственность объектов гражданской обороны в силу пунктов 1 и 2 раздела 3  приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –  Постановление № 3020-1).  

Как пояснил заявитель, спорное помещение является защитным  сооружением гражданской обороны, было построено в 1953 году. Защитные  сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию  объектов государственной собственности, объединенных по признаку  единого назначения, которые в приложениях № 1-3 к Постановлению № 30201 не упомянуты. Сооружения гражданской обороны, не отвечающие  критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3  Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной  собственности до момента определения соответствующего собственника  указанных объектов. В свою очередь, доказательств того, что спорное  

нежилое помещение было передано в собственность субъекта или в  муниципальную собственность именно как защитное сооружение  гражданской обороны, материалы дела не содержат. Таким образом, по  мнению заявителя жалобы, то факт, что спорное нежилое помещение не  передавалось в муниципальную собственность как защитное сооружение  гражданской обороны, свидетельствует о том, что право федеральной  собственности на него не прекратилось.  

 В письменных пояснениях Управление Росреестра просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 Администрацией  зарегистрировано право собственности на помещение № 2, общей площадью  238,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:0129004:2705 (свидетельство от 01.03.2004).  

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2021 указанный объект - нежилое  помещение № 2 является защитным сооружением гражданской обороны.  

Согласно справке «ОГУП «ОЦТИ» от 13.12.2018 указанное нежилое  помещение № 2, расположенное по пр. Металлургов, д. 11 в городе  Магнитогорске, обладает признаками, позволяющими отнести данный объект  к защитным сооружениям гражданской обороны, оборудованное санузлами,  имеющее дополнительные защитные стены в соответствии с требованиями  СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны».  

Администрация 01.11.2021 обратилась в Управление Росреестра с  заявлением о государственной регистрации прекращения права  муниципальной собственности в отношении нежилого помещения № 2,  общей площадью 238,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:0129004:2705.  

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных  документов Управлением Росреестра принято решение о приостановлении  государственной регистрации от 09.11.2021 № КУВД-001/2021-45911887/2.  

В связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению  государственной регистрации прекращения прав, Управлением Россрестра  уведомлением 09.02.2022 № КУВД-001/2021-45911887/6 в государственной  регистрации было отказано.  

Считая уведомление от 09.02.2022 № КУВД-001/2021-45911887/6  незаконным и нарушающим права заявителя, Администрация обратилась в  суд с соответствующим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанции сделали вывод о том, что заявителем не  представлено доказательств передачи в федеральную собственность объектов  гражданской обороны в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к  Постановлению № 3020-1. Материалами дела подтверждается, что спорный  объект передан в муниципальную собственность. Кроме того, суды указали,  что обращение Администрации в орган регистрации, по сути, направлено на  прекращение права муниципальной собственности в отношении спорного  объекта. Также суд указал, что в тексте заявления в суд Администрацией  

указано, что заявление было направлено в Управление Росреестра, чтобы  исключить недостоверность сведений в ЕГРН, между тем, в расписке о  получении документов на государственную регистрацию значится, что  заявление подано как прекращение права собственности. Между тем в  соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей  собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения  права собственности на него другим лицом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

В силу пункта 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказ в государственной регистрации прав на имущество может  быть оспорен в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от  права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности  на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие  действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения,  пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- 

либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет  прекращения прав и обязанностей собственника в отношении  соответствующего имущества до приобретения права собственности на него  другим лицом.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов исходили из нижеследующего.  

Управлением Росреестра при проведении правовой экспертизы  документов было выявлено: 01.03.2004 на основании постановления  Администрации города Магнитогорска от 28.05.1996 № 120-П, распоряжения  Челябинского областного комитета по управлению государственным  имуществом, наделенного правами территориального агентства  Госкомимущества от 06.06.1996 № 366, постановления главы города  Магнитогорска Челябинской области от 19.01.2004 № 21-П от, акта передачи  в муниципальную собственность города Магнитогорска встроенно- пристроенных помещений АО «ММК» от 6 июня 1996 года зарегистрировано  право собственности муниципального образования - город Магнитогорск на  нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:0129004:2705,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В период с 24.12.2004 по 30.12.2016 нежилое помещение передавалось  в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию «Лифт»  г.Магнитогорска.  

Сведения о государственной регистрации права муниципальной  собственности на спорный объект были внесены в ЕГРН на основании акта  органа, уполномоченного на распоряжение государственным имуществом,  актов органа местного самоуправления, принятых в соответствии с  Постановлением № 3020-1.  

 Постановлением Администрации города Магнитогорска от 28.05.1996 

 № 120-П утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в  муниципальную собственность г. Магнитогорска, среди которых подвал  площадью 374,1 кв. м.  

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению  государственным имуществом, наделенного правами территориального  агентства Госкомимущества № 366 от 6 июня 1996 года, в соответствии с  Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об  использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового  назначения приватизируемых предприятий» согласованы перечни объектов,  передаваемых в муниципальную собственность г. Магнитогорска.  

Согласно постановлению главы города Магнитогорска Челябинской  области от 19 января 2004 года № 21-П в реестре объектов муниципальной  собственности города Магнитогорска находится нежилое помещение № 2  (подвал), использование - лифтерная, площадью 238,3 кв. м.  

Постановление Администрации города Магнитогорска от 28.05.1996   № 120-П принято в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов  

социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной  собственности в государственную собственность субъектов Российской  Федерации и муниципальную собственность», распоряжением Президента  Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения  об определении пообъектного состава федеральной, государственной и  муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности»  (далее - Распоряжение № 114-рп).  

Распоряжением № 114-рп утвержден порядок составления и  утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную  собственность.  

Согласно пункту 9 Распоряжения № 114-РП для передачи объектов в  муниципальную собственность города соответствующий Комитет по  управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.  

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни  объектов, передаваемых в муниципальную собственность.  

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов,  передаваемых в муниципальную собственность, представляются в  соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе  Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного  округа.  

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 

3 Постановления № 3020-1, подлежат передаче в муниципальную  собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.  

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в  муниципальную собственность района, города с момента принятия решения  о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской  Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области,  автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента  регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.  

Заявителем не представлено доказательств передачи в федеральную  собственность объектов гражданской обороны в силу пунктов 1 и 2 раздела  3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1.  

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к  Постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности  относятся:  

- все предприятия, производящие системы и элементы вооружения,  взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные  материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты,  военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие  обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов,  осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли  военных заказов;  

- защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех  органов государственной власти и управления, а также объекты связи и  

инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый  период.  

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой  отдельную категорию объектов государственной собственности,  объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 13 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.  

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям  объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления   № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента  определения соответствующего собственника указанных объектов.  

Следовательно, Постановление № 3020-1 не исключает возможность  нахождения объектов гражданской обороны в собственности  муниципального образования.  

 Частью 6.1. статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» установлены особенности  осуществления учетно-регистрационных действий на созданный до дня  вступления в силу Постановления № 3020-1 объект недвижимости,  отнесенный к числу объектов гражданской обороны, находящихся в  государственной или муниципальной собственности.  

Кроме того, суды отметили, что фактически действия Администрации  направлены на прекращение права муниципальной собственности.  

 Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего  имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности,  гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

То есть, отказ собственника от права собственности является одним из  оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права  собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо  совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его  устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без  намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, документов, позволяющих установить наличие  оснований для прекращения права собственности (ст. 235, 236 Гражданского  кодекса Российской Федерации) в регистрирующий орган с заявлением от  01.11.2021, Администрацией не представлено.  

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает  необходимым отметить следующее.  

Выводы судов относительно правомерности нахождения спорного  имущества в муниципальной собственности суд кассационной инстанции  считает преждевременными.  

Из материалов дела усматривается, что по существу между  Администрацией города Магнитогорска и Российской Федерацией в лице  Росимущества (его территориального подразделения) возник спор о праве  собственности на защитное сооружение гражданской обороны.  

Администрация, обратившись в суд с настоящим заявлением,  указывает на то, что, несмотря на обладание зарегистрированным правом  муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества,  такая регистрация осуществлена незаконно и правом собственности на  данный объект в силу Постановления № 3020-1 обладает Российская  Федерация, которое возникло до вступления в силу Федерального закона от  21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически  действительным при отсутствии государственной регистрации.  

Из представленного в материалы дела письменного мнения МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях, привлеченного в  процесс в качестве третьего лица, напротив, следует, что Российская  Федерация в настоящее время не является собственником убежища в связи с  его передачей в муниципальную собственность.  

Таким образом, в данном случае имеется спор о праве на объект  гражданской обороны.  

Между тем зарегистрированное право на недвижимое имущество не  подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих  рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ,  поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных  правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое  имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 Постановления 

 № 10/22 следует, что при наличии спора о праве собственности на объект  недвижимости, такие требования подлежат рассмотрению в порядке  искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Управление Росреестра, которое привлечено в качестве  заинтересованного лица (по существу, в качестве ответчика), не является  участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной  спора о праве.  

Прекращение права муниципальной собственности, сопряженное с  признанием факта нахождения имущества в федеральной собственности,  подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве  на имущество (например, об обязании принять имущество в федеральную  собственность, о признании отсутствующим зарегистрированного права и  т.д.), в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков.  

При таких обстоятельствах требования заявителя, связанные с  признанием недействительным отказа в государственной регистрации права,  предъявленные к Управлению Росреестра по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут  быть удовлетворены.  

Кроме того, в случае рассмотрения спора в порядке искового  производства следует учесть правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 12757/09.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу   № А76-6251/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу администрации города Магнитогорска – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.А. Столяров