АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-17664/2018

12.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (607600, 

<

...> б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" (601252, Владимирская область, Суздальский район, с. Порецкое, ул. Преображенская, д. 83; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 975 690 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (по доверенности от 19.02.2018, сроком действия пять лет);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ООО "Партнер") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" (далее – ОАО "Племзавод "Порецкое") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.12.2010 № 101 в сумме 558 801 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 889 руб. 29 коп. за период с 29.03.2011 по 22.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2018 по день фактического погашения задолженности., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2010 между ООО "Партнер" (продавец) и ОАО "Племзавод "Порецкое" (покупатель) заключен договор поставки № 101 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется предоставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара: ассортимент, которого определен спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара: определяется спецификацией. Срок отгрузки партии: определяется спецификацией, но не позднее 10 дней с момента оплаты, согласно выставленного счета в случае, если в отношении поставляемой партии предусмотрена предварительная оплата. Цена товара: определяется спецификацией.

В силу пункта 3.1 договора покупатель уплачивает обусловленную в спецификации цену в следующем порядке: не позднее двух недель с момента предоставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

На основании пункта 3.2 договора сумма предоплаты переводится на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, если иное не предусмотрено в пункте 3.1 настоящего договора либо путем наличной оплаты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае оплаты безналичным переводом момент оплаты определяется моментом зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар и оказал услугу по протравливанию семян на общую сумму 1 556 727 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.03.2011 № 25 на сумму 175 410 руб., от 04.04.2011 № 42 на сумму 122 400 руб., от 20.04.2011 № 98 на сумму 677 836 руб. 35 коп., от 27.04.2011 № 143 на сумму 15 525 руб., от 20.05.2011 № 258 на сумму 460 460 руб. 30 коп., от 28.06.2011 № 416 на сумму 8640 руб., от 28.07.2011 № 487 на сумму 11 560 руб. 86 коп., от 03.08.2011 № 495 на сумму 40 050 руб., от 05.08.2011 № 501 на сумму 20 025 руб. и актом от 30.05.2011 № 00000007 на сумму 24 820 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично. 

Претензией от 28.04.2017 без номера истец предложил ответчику в течение 10 (десяти) дней после получения претензии выплатить проценты и исполнить на себя взятые обязательства по оплате поставленного товара. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По сведения истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 558 801 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015).

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 558 801 руб. 51 коп. не оспорил и документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 889 руб. 29 коп. за период с 29.03.2011 по 22.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик доказательства полной оплаты товара в установленный договором срок не представил, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов правомерным.

Расчет заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 889 руб. 29 коп. за период с 29.03.2011 по 22.11.2018.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2018 по день фактического погашения задолженности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.12.2010 № 101 в сумме 558 801 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 889 руб. 29 коп. за период с 29.03.2011 по 22.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № 48, счет на оплату от 05.12.2018 № 48, платежное поручение от 11.12.2018 № 1854 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что заявленная стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг это достигнутое между сторонами договора соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть, безусловно взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности, за исключением применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в одном судебном заседании, объема и сложности проделанной юридической работы, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов частично, в размере 15 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 22 514 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.12.2018 № 1855.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое", Владимирская область, Суздальский район, с. Порецкое в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Нижегородская область, Богородский район, г. Богородск задолженность в сумме 558 801 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 889 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2018 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 514 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Нижегородская область, Богородский район, г. Богородск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2018 № 1855.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 11.12.2018 № 1855 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва