ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1420/2020

г. Самара

10 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 (мотивированное решение от 27.05.2020) по делу № А55-1420/2020 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г.Самара,

 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ", г.Самара, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 740, 20 руб. и пени в размере 664, 03 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

Суд  решил взыскать ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения от 29.10.2019 № 23027  за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 77 740, 20 руб. и пени в размере 637, 47 руб., всего 78 377, 67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 135 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 27.05.2020 составлено мотивированное решение

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в сумме разногласий 35 000 руб. в части объемов квартирного потребления собственников и нанимателей жилых помещений, не предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; сумма исковых требований истцом не установлена окончательно, объемы электроэнергии завышены вдвое, на сумму более  35 000 руб., учитывают квартирное потребление отдельных домов, что не предусмотрено договором.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения № 23027 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, осуществляет продажу ответчику электрической энергии, ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 77 740,20 руб., в связи с чем истцом предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. 

Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2019 № 18723, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7.)

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт потребления электроэнергии, размер задолженности в сумме 77 740, 20 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов,  в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2019 по 26.12.2019 в размере 664, 03 руб.  

На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 ГК РФ несет ответственность в виде уплаты пени.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абзацем десятым п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы законной неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

С учетом изложенного, судом был произведен расчет пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения - 5,5%, с учетом Обзора Верховного Суда РФ №3 (2016 год), что составило 637, 47 руб. за период с 16.11.2019 по 26.12.2019.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  - Постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7).

Между тем ответчик не оспорил расчет пени, не заявил об уменьшении пени и применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 73 Постановления №  7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

У суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, уплата пени не производилась.

Судом произведен перерасчет суммы пени с учетом верной ключевой ставки, согласно которому сумма правомерно начисленных пени составляет 637, 47 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 637, 47 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Поскольку ООО Управляющая компания "Формула ЖКХ" не выполнило определение арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 в части предложения представить  доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 (мотивированное решение от 27.05.2020) по делу № А55-1420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ", г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина