ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12295/2024

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11525/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТСК Гринн» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2024 по делу № А46-12295/2024 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Гринн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2024 сроком на 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Гринн»  (далее – ООО «ТСК Гринн», общество, ответчик) о взыскании 5 439 820 руб. задолженности и 1 349 076 руб. 86 коп. неустойки с дальнейшим ее начисление неустойки из расчета 0,1 % за каждый просрочки, начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТСК Гринн» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 439 820 руб. задолженности и 1 349 076 руб. 86 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1 % за каждый просрочки, начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 56 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК Гринн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что размер пени должен быть снижен до размера, определенного в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТСК Гринн» (Арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов с экипажем № 28/04/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставлять во временное владение и пользование Арендатору по его заявкам, исправные строительные машины и механизмы (далее - строительная техника) и оказать услуги своими силами по управлению и технической эксплуатации для производства строительно-монтажных работ на объектах под руководством ответственных лиц Арендатора, Арендатор обязуется использовать предоставленную для работы строительную технику в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), охраной труда и промышленной безопасностью и оплатить арендную плату в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

В пунктах 2.1, 2.2 Договора указано, что стоимость арендной платы по Договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Пунктом 2.7 Договора установлено, что оплата арендных платежей по Договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующим за истекшим, на основании счета на оплату Арендодателя, если иное не установлено сторонами в соответствующей заявке или Протоколе согласования договорной цены. В протоколе согласования договорной цены сторонами согласовано, что в рамках Договора стоимость аренды в месяц определена в размере 2 719 860 руб.

В случае просрочки оплаты Арендодатель вправе требовать оплаты Арендатором неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Передача техники подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

По факту исполнения обязательств по аренде сторонами подписаны акты № 15 от 30.09.2023, № 18 от 31.10.2023 на общую сумму 5 439 820 руб., однако ответчиком в нарушение условий Договора арендная плата не внесена, претензионные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга. Также ко взысканию заявлены пени за общий период с 17.10.2023 по 05.07.2024 в размере 1 349 076 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1 % за каждый просрочки, начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Отзыв по существу исковых требований ответчик не представил, в заседании 18.09.2024 заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для снижения размера пени суд первой инстанции не усмотрел, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Согласно п.4.2 Договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, размер согласованной пени соответствует сложившейся практике делового оборота, не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В обоснование ходатайства ответчиком приведены лишь общие ссылки на возможность снижения неустойки.

Обоснования и документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной (а не однократной, как предложено ответчиком) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, снижение и до двукратной ставки требует представления заявителем доказательств явной чрезмерности и несоразмерности неустойки; такие доводы и доказательства ответчиком, как уже отмечалось, не представлены. Неустойка в размере двукратной ставки является минимальной неустойкой, применяемой в исключительных обстоятельствах, обычно применяемой для коммерческих правоотношений такая неустойка не является.

Кроме того, в исковой период (с 17.10.2023) установлены следующие значения ключевой ставки: с 18.09.2023 – 13% годовых, с 30.10.2023 – 15%, с 18.12.2023 – 16%, с 29.07.2024 – 18%, с 16.09.2024 – 19%, с 28.10.2024 – 21%. То есть двукратная ставка составляет с 26% процентов до 42%, соответственно, с 0,07 % до 0,12 % годовых, что соотносится с установленной соглашением сторон ставкой 0,1%.

Расчет пени по однократной ставке при согласовании сторонами иного размера ответственности не отвечает целям и задачам установления договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по приведенным в ней основаниям отсутствуют.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2024 по делу № А46-12295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин