Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6320/17

10 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Владимировича

к  администрации городского округа Серпухов Московской области,

при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3,

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области с требованием признать недействительным предписание от 27.12.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка, выданное администрацией городского округа Серпухов Московской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 в отношении нестационарного торгового объекта – павильона в составе остановочного комплекса, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами голубого цвета, с козырьком голубого цвета, и надписями на фасаде и на козырьке «Мясницкий ряд», расположенного по  адресу: 

<

...> около дома 42 «а», остановка «5 школа» (от вокзала).

Из материалов дела следует, что администрацией заявителю выдано предписание 27.12.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка по вышеуказанному адресу.

Посчитав данное предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Администрацией в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований оспариваемого предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу. Также заинтересованным лицом не опровергнуты подтвержденные представленными в материалы дела документами доводы заявителя о том, что арендатором земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО3, то есть законным владельцев нестационарного торгового объекта является не заявитель, а иное лицо.

Администрацией в материалы дела представлено письмо от 21.03.2017 № 1.1.21/1027исх (л.д. 78), которым заявитель уведомляется об ошибочном направлении оспариваемого предписания в его адрес и просьбе считать его недействительным. 

Вместе с тем содержащиеся в вышеуказанном письме сведения не могут свидетельствовать о том, что спорное предписание признано недействительным (незаконным) и отменено в установленном законом порядке.

Заявитель настаивал на рассмотрении по существу заявленных требований.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за его неисполнение предприниматель может понести предусмотренную действующим законодательством ответственность.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, как выданное при отсутствии законных оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу предпринимателя подлежит взысканию 300 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 27.12.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка, выданное администрацией городского округа Серпухов Московской области индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Владимировичу в отношении нестационарного торгового объекта – павильона в составе остановочного комплекса, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами голубого цвета, с козырьком голубого цвета, и надписями на фасаде и на козырьке «Мясницкий ряд», расположенного по  адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, около дома 42 «а», остановка «5 школа» (от вокзала).

Взыскать с администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья       А.Э. Денисов