Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19852/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владтехника»,

апелляционное производство № 05АП-2043/2022

на решение от 21.02.2022 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-19852/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к министерству строительства приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 100 000 рублей;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее – истец, ООО «Владтехника», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с министерства строительства Приморского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 5 100 000 рублей неосновательного обогащения в виде несения дополнительных расходов, связанных с перевозкой камня в рамках исполнения государственного контракта от 23.08.2018 № 2018-22.

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск, поскольку факт обращения к ответчику о наличии дополнительных работ в виде увеличенного расстояния с 30 до 130 км доставки габионного камня подтверждается материалами дела и по существу в ходе выполнения работ министерством не оспаривалось. Апеллянт отмечает, что выполненные работы сверх предусмотренного объема, но необходимые для достижения результата по контракту были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ, а, следовательно, подлежат компенсации. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в этой связи, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2018 между департаментом градостроительства Приморского края (ныне - министерство строительства Приморского края, государственный заказчик) и ООО «Владтехника» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2018-22 (с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2018 № 1, от 16.04.2019 № 2, от 11.12.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4, от 13.02.2020 № 5, от 19.06.2020 № 6), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по мероприятию «Строительство сооружений инженерной защиты от наводнений с. Новомихайловка Чугуевского муниципального района», а государственный заказчик обязался принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ по 30.07.2020 (включительно) с момента заключения государственного контракта (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 №6).

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019 №2 составила 136 901 216 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта.

У сторон отсутствует спор относительно объема и стоимости выполненных работ в рамках сводного сметного расчета к контракту, а также их неоплата заказчиком, истцом заявлены требования относительно дополнительно выполненных им работ, связанных с увеличением рассмотрения по перевозке габионного камня.  

В ходе выполнения условий государственного контракта подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, связанные с увеличением расстояния по доставки габионного камня и матрацев «Рено» с 30 до 139 км, и не учтенные в сметном расчете, о чем подрядчик письмом от 26.03.2019 №2603-19/01 уведомил государственного заказчика и просил рассмотреть возможность оплаты дополнительной транспортной составляющей в рамках заключенного государственного контракта.

Дополнительным письмом от 27.01.2020 № 2701-20/01 ООО «Владтехника» уведомило заказчика об увеличении стоимости работ на 26 744 910 рублей, в том числе: перевозка камня для матрацев РЕНО на 7 486 233 рублей, разборка грунта в карьере на 1 848 735 рублей, скала на 17 409 943 рубля, которое произошло в связи с производственной необходимостью, так как выполнение работ по рассчитанным объемам привело бы к невыполнению технического задания по контракту.

Письмом от 18.02.2020 № 218 директор краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края» (далее – КГКУ «УКС Приморского края) проинформировал подрядчика, что для принятия решения о дополнительном финансировании по контракту необходимо предоставить документы, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, а также фактический объем их выполнения. 

Ответным письмом от 13.04.2020 № 1304-20/01 ООО «Владтехника» предоставило необходимые документы.

Не дождавшись ответа, 18.12.2020 ООО «Владтехника» направило в КГКУ «УКС Приморского края» соответствующие (КС-2, КС-З, счет-фактура) для оплаты транспортных расходов по перевозке габионного камня и щебня при строительстве инженерных сооружений по контракту документы, рассмотрев которые ответчик письмом от 21.12.2020 №1740 отказал истцу в приемке транспортных расходов по перевозке габионного камня.

Истец претензией от 18.01.2021 и дополнением к ней от 27.01.2021 потребовал возместить транспортные затраты по перевозке габионного камня и щебня на расстояние 130 км в сумме 5 226 097 рублей 93 копейки.

Письмом от 12.02.2021 №17/1001 заказчик оставил претензию подрядчика без рассмотрения, сославшись на то, что цена контракта включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных его расходов, необходимых для выполнения работ по контракту, а также на то обстоятельство, что истек срок контракта и окончен финансовый период. 

 Ввиду того, что задолженность по оплате дополнительных работ осталась без финансового удовлетворения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.2. контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Проанализировав характер предъявленных к оплате по спорному акту о приемке выполненных работ от 30.07.2020 №18/1 (перевозка грузов автомобилями - самосвалами), принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности установления наличия  необходимых материалов в пределах 30 км от места выполнения работ при оформлении проектной документации, а также предмет заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что указанные работы стоимостью 5 100 000 рублей не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ и по существу представляют собой лишь увеличение объемов уже согласованных видов работ – перевозок груза с 30 до 130 км.

Из материалов дела следует, что изменения в спорный контракт в части увеличения его цены в установленном порядке в порядке пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 ГК РФ не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено.

При этом, то обстоятельство, что в письме от 12.02.2021 №17/1001 министерство признало факт осуществления обществом перевозки габионного камня на расстояние 130 км, подтвержденных соответствующими документами, о согласовании сторонами дополнительного объема работ и увеличении цены договора не свидетельствует. Данный документ не относится к числу доказательств, изменяющих первоначальные объем и цену контракта.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт обращения подрядчика в адрес заказчика по вопросу выделения дополнительных средств на оплату работ (письма от 26.03.2019 №2603-19/01, от 27.01.2020 №2701-20/01).

Письмами от 21.12.2020 №1740, от 12.02.2021 №17/1001 КГКУ «УКС Приморского края» и министерство сообщили об отказе в приемке дополнительных транспортных расходов и об окончании финансового периода. 

В этой связи общество, выполняя спорные работы без заключенного в соответствии с положениями действующего законодательства дополнительного соглашения сверх объема и цены, предусмотренных контрактом должно было знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства министерства по их оплате. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении твердой цены договора и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены договора), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.

Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для нужд муниципального образования, спорное денежное обязательство на стороне ответчика могло возникнуть исключительно на основании заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения к нему.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт выполнения спорных работ, которые подтверждаются, по мнению, истца, односторонними актом по форме КС-2 от 30.07.2020 №18/1, справкой по форме КС-3 не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости спорных работ.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022  по делу №А51-19852/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал