ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308704/19-68-2008

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ПОДЗЕМСПЕЦСТРОЙ" (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ДАЧНАЯ, ДОМ 11А, ПОМЕЩЕНИЕ 14/37, ОГРН: 1185053008337, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 5024184966)

к ответчику ООО "ПСИ" (119618 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОГДАНОВА ДОМ 2КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ XXVIIIК1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо ООО "СТРОЙТРАНС" 

о взыскании 4 500 000 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03 апреля 2019г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3го лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 12 907 249,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Подземспецстрой» (кредитор) и ООО «СтройТранс» (должник) было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств от 04 октября 2019 г. (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с которым должник обязался добровольно исполнить вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, в том числе: 

- по делу № А40-126353/19-116-1075, должник обязался подлежащие взысканию суммы оплатить кредитору следующими платежами: 1 платеж – 08 октября 2019 г. в сумме 2 000 000 рублей; 2 платеж – в срок до 30 октября 2019 г. в сумме 4 500 000 рублей; 3 платеж – в срок до 29 ноября 2019 г. в сумме 1 223 058, 11 рублей, 

- по делу № А40-85345/19-14-672, должник обязался подлежащие взысканию суммы оплатить кредитору следующими платежами: 1 платеж – в срок до 29 ноября 2019 г. в сумме 3 276 947, 89 рублей; 2 платеж – в срок до 30 декабря 2019 г. в сумме 3 907 243, 61 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств должника по Соглашению между ООО «ПОДЗЕМСПЕЦСТРОЙ» (кредитор), ООО «ПСИ» (поручитель) и ООО «СтройТранс» (должник) был заключен Договор поручительства от 04.10.2019, (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ООО «ПСИ» обязалось нести солидарную ответственность перед ООО «Подземспецстрой» за исполнение ООО «СтройТранс» обязательств по Соглашению. 

В соответствии с п. 1.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по Соглашению о добровольном исполнении обязательств от 04.10.2019 г., заключенному кредитором и должником в целях надлежащего исполнения должником решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-126353/19-116-1075, № А40-85345/19-14-672.

Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Соглашения.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Согласно доводам искового заявления, в установленный срок должником по Соглашению произведена оплата первого платежа в сумме 2 000 000 рублей (п/п № 346 от 08 октября 2019 г.).

Согласно п. 2.1. Договора при неисполнении должником обязательств, поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

В связи с тем, что обязательство по оплате оставшихся платежей не произведены с учетом уточнения иска, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление факт наличия и размер задолженности не оспаривают.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо ссылаются на платежеспособность должника, который задолженность не оспаривает и не уклоняется от ее погашения.

Вместе с тем, правовой позиции относительно неисполнения должником условий Соглашения, при платёжеспособности должника с 30 октября 2019 г. в материалы дела не представлено.

Также, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что у истца была возможность реализовать защиту своих прав посредством предъявления для исполнения исполнительных листов, выданных истцу 21.08.2019 г. и 18.10.2019 г., которой истец не воспользовался, в связи с чем, существует возможность двойного взыскания.

Указанный довод отклоняется судом как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11).

Согласно п. 1.2. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Исходя из условий Договора поручительства, ответчик принял на себя солидарные с должником обязательства, исходя из чего, долг поручителя соответствует долгу должника.

Факт наличия у истца исполнительных листов, выданных 21.08.2019 г. и 18.10.2019 г., и не предъявление их к исполнению, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, который, в связи с длительным неисполнением должником обязательств по Соглашению, воспользовался своим правом на обращение за защитой своих прав к истцу (поручителю).

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств реального исполнения обязательств по Соглашению ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, и из материалов дела не следует.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 323, 361,363 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСИ» в пользу ООО "ПОДЗЕМСПЕЦСТРОЙ"  задолженность в сумме 12.907.249 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.500 руб. 

Взыскать с ООО «ПСИ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 42.036 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                     Е.А. Абрамова