Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9797/2019

г. Петрозаводск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   19 августа 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый порядок»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс»

об обязании передать документацию, о присуждении судебной неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 года;

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый порядок» (далее – ООО «Новый порядок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс»  (далее – ООО «УК «Аверс», ответчик) об обязании передать документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично исполнил требования истца, о чем между сторонами составлены акты приема-передачи документации, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции заявлены о следующем (том 1 л.д 150-155). Истец просит обязать ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту-приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а именно:

- оригиналы документов (акты) о приемке результатов работ по выполнению работ по текущему ремонту собственников помещений в МКД на сумму 946847 руб. 31 коп.;

- оригиналы протоколов и решений собственников (бюллетеней) к указанным протоколам общего собрания собственников помещений в МКД о расходовании денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» за период с 2013 года по 01.06.2018 года;

- оригиналы решений собственников (бюллетеней) к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2012 (пп. д(3) п.26 Правил);

- оригиналы документов, копии которых передавались ответчиком истцу по актам приема-передачи № б/н от 31.01.2019 года (перечень документов поименован в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований, т. 1 л.д. 150-155);

-  оригиналы документов, копии которых передавались ответчиком истцу по акту приема-передачи № б/н от 11.01.2019 года (перечень документов поименован в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований, т. 1 л.д. 150-155).

В случае неисполнения ответчиком судебного акта истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку по дату фактического исполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В порядке частей 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав правовую позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом № 1 от 28.05.2018 года внеочередного общего собрания  собственниками помещений многоквартирного дома № 33 корпус 3 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске принято решение об избрании ООО «Новый порядок» с 01.07.2018 года в качестве управляющей организации (том 1 л.д. 15-17). 

Претензией истец известил ответчика о принятом собственниками решении о смене управляющей компании, о выборе с 01.07.2018 года в качестве управляющей организации ООО «Новый порядок», затребовав техническую и иную документацию в отношении спорного дома. Претензия вручена ответчику нарочно (том 1 л.д. 21).

Часть документов, необходимых для осуществления функций управления, передана ответчиком истцу.

Поскольку, по мнению истца, документация не в полном объеме предоставлена, ООО «Новый порядок» обратилось в суд с соответствующим иском.

Возражая относительно предъявленных требований (с учетом их уточнения), ответчик указал следующие возражения. Документы (копии) за период с 2013 по 2018 год о приемке результатов работ по техническому ремонту переданы истцу в рамках дела №А26-13475/2018 (доказательства вручения том 1 л.д.40-43) и поскольку указанные документы являются документами первичной бухгалтерской отчетности, оснований для изымания оригиналов не имеется.  Данные документы содержат сведения о выполнении Обществом работ по текущему ремонту на сумму 9469847,31 руб.; оригиналы документов (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту собственников помещений МКД на сумму 946847,31 руб. переданы истцу в виде отчетов по выполнению договора управления МКД по акту приема-передачи от 15.06.2020. В части передачи оригиналов протоколов и решений собственников МКД о расходовании денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» за период с 2013 года по 01.06.2018 года ответчик указал, что все имеющиеся протоколы общего собрания собственников МКД (от 30.11.2012, 10.04.2015, 30.06.2015) были переданы истцу по актам приема-передачи от 14.05.2020 и от 04.06.2020, иных протоколов у Общества нет; решения к указанным протоколам в Обществе отсутствуют, поскольку собственники МКД не определили место хранения истребуемых документов. В части передачи истцу оригиналов документов, переданных ему в виде копий по актам приема-передачи № б/н от 31.01.2019 года и № б/н от 11.01.2019 года ответчик пояснил, что документы являются документами первичной бухгалтерской отчетности, оснований для изымания оригиналов не имеется.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, принимая во внимание собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Причем указанная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 7677/11.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято соответствующее решение (протокол от 28.05.2018 года), которое не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительными. Собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за передачу управления ООО «Новый порядок», что, по смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом и заключения договора с вновь избранной управляющей организацией.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду смены управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416.

Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил № 170 и в пунктах 24, 26 Правил № 491. 

Согласно подпункту «б» пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, перечислен в пункте 26 Правил N 491 и включает в себя, в том числе, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "д" (3)).

Перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, указан в пункте 2 Правил № 491, а именно: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Состав технической документации на многоквартирный дом, подлежащей долговременному хранению, предусмотрен пунктом 1.5 Правил № 170. К числу указанной технической документации относятся: - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; - акты приемки жилых домов от строительных организаций (при наличии); - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); - паспорта готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период; - паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Также выделяется техническая документация, заменяемая в связи с истечением срока ее действия (пункт 1.5.3): - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; - акты технических осмотров; - журналы заявок жителей; - протоколы измерения сопротивления электросетей; - протоколы измерения вентиляции.

Возражая относительно передачи оригиналов актов о приемке результатов работ по выполнению работ по текущему ремонту собственников помещений в МКД на сумму 946847,31 руб. и оригиналов документов, переданных истцу в виде копий по актам прием-передачи от31.01.2019 и от 11.01.2019 ответчик указал, что указанные документы являются документами первичной бухгалтерской отчетности, оснований для изымания оригиналов не имеется.

Истец в ходе судебной процедуры не отрицал факт наличия испрашиваемых документов  в виде копий.

Вместе с тем, истец не обосновал конкретными обстоятельствами необходимость получения подлинных документов; подпункт «б» пункта 24 Правил № 491 не содержит указания на передачу документов в виде оригиналов. При указанных обстоятельствах требования истца о передаче оригиналов документов суд находит необоснованными, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В части требований о передаче истцу оригиналов протоколов и решений собственников (бюллетеней) к указанным протоколам общего собрания собственников помещений в МКД о расходовании денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» за период с 2013 года по 01.06.2018 года;  оригиналов решений собственников (бюллетеней) к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2012 суд приходит следующим выводам.

Ответчик в ходе судебной процедуры отрицал наличие у ООО УК «Аверс» (ранее – ООО УК «Триал») оригиналов испрашиваемых истцом протоколов и решений собственников в виде бюллетеней, пояснял, что в силу части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. В протоколе от 30.11.2012 года (том 1 л.д. 134) собственники не определили место хранения истребуемых документов; инициатор общего собрания собственников МКД не предоставлял управляющей компании документы.

Судом установлено, что истцу были переданы по актам приема-передачи  от 14.05.2020 и от 04.05.2020 (том 1 л.д. 97, 127) протоколы от 30.11.2012, 10.04.2015, 30.06.2015. В повестке дня общего собрания вопрос о принятии решений о расходовании денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» не ставился. Данное обстоятельство не отрицается истцом. Оригинал протокола от 20.06.2018 года и решений общего собрания собственников МКД переданы Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмами от 27.06.2018 (том 1 л.д.106-107).

Поскольку в настоящем споре истец не доказал фактическое наличие у ответчика оригиналов протоколов и решений собственников (бюллетеней) к указанным протоколам общего собрания собственников помещений в МКД о расходовании денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» за период с 2013 года по 01.06.2018 года, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что подпункт «д(3)» пункта 26 Правил № 491 введен постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 № 1434 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.12.2015, «Собрание законодательства РФ» 04.01.2016, № 1 (часть II), и действуют с 07.01.2016.

Таким образом, поскольку в период осуществления управления спорным многоквартирным домом до внесения в Правила № 491 изменений, расширивших перечень технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом (действующих с 07.01.2016), у ответчика не было обязанности получать и хранить решения (бюллетени) собственников от 30.11.2012 года, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Новый порядок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.