ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38870/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 года

15АП-19021/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от главы КФХ ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 4 августа 2022 года,

от главы КФХ ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 8 мая 2023 года, представитель ФИО6 по доверенности  от 8 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погребенко Владимира Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  3 октября 2023 года по делу № А32-38870/2022 

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305235101300015)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236434900056),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов,

о взыскании стоимости уступленных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель -  глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 с требованием о взыскании стоимости уступленных прав (требований) по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2020 по договору поставки от 08.12.2017 № 17 в размере 446 585 руб. 40 коп., стоимости по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2020 по договору поставки от 18.04.2018 № 5 в размере 508 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 31.03.2022 в размере 121 556 руб. 30 коп., процентов за период со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 13.03.2020 между ним и ответчиком, а также ООО «Агро-Транзит», был заключен Договор об уступке прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.1 Договора, истец уступил ответчику права (требования) по договору поставки № 17 от 08.12.2017, заключенному между Истцом и ООО «Агро-Транзит». Согласно пунктам 1.2, 2,3 Договора, размер уступаемого требования составил 446 585,40 рублей. ООО «Агро-Транзит» обязалось выплатить задолженность по Договору поставки № 17 от 08.12.2017 безналичным платежом на расчетный счет Ответчика. Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора стороны установили, что истец передал, а ответчик принял подлинник Договора поставки № 17 от 08.12.2017 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также все иные сведения, имеющие значение для осуществления ответчиком своих прав по названному договору. ООО «Агро-Транзит» обязательства по Договору цессии исполнило, задолженность по Договору поставки № 17 от 08.12.2017 в сумме 446 585,40 рублей была перечислена на расчетный счет Ответчика в полном объеме. Также 13 марта 2020 г. между истцом, ответчиком и ООО «АгроМир» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора цессии истец уступил ответчику права (требования) по Договору поставки № 5 от 18.04.2018, заключенному между истцом и ООО «АгроМир». Согласно пунктам 1.2., 2.3 Договора, сумма уступаемого права (требования) составила 508 150 рублей. ООО «АгроМир» обязалось выплатить задолженность по договору поставки № 5 от 18.04.2018 путем перечисления безналичного платежа на расчетный счет ответчика. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора, истец передал ответчику подлинник договора поставки № 5 от 18.04.2018 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по названному договору. ООО «АгроМир» обязательства по Договору цессии были исполнены, задолженность по договору поставки № 5 от 18.04.2018 в сумме 508 150 рублей перечислена на расчетный счет Ответчика в полном объеме. Несмотря на то, что в заключенных договорах цессии отсутствует условие о размере платы за уступленные права (требования), как следует из материалов дела, у истца не имелось намерений на их безвозмездную передачу. Поскольку ответчик не оплатил стоимость уступленных прав (требований), истец был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, представил суду отзыв, в котором указал, что на момент заключения договоров уступки прав требования (цессии), истец имел перед ним долговые обязательства в размере около одного миллиона рублей, а заключенными договорами уступки прав требования от 13.03.2020, истец расплатился с ответчиком за оказанные на протяжении 2016-2019 гг. услуги агронома-технолога. Ссылаясь на указанное, представил подтверждающие ответы, предоставленные организациями, в которых ИП Глава КФХ ФИО4 на протяжении нескольких лет представлял интересы ИП Главы КФХ ФИО2 в качестве агронома, что подтверждается письменными ответами ряда юридических лиц, являвшихся контрагентами истца. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-25131/2020 было установлено, что указанные договоры цессии были заключены в качестве оплаты за оказываемые ответчиком услуги агронома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 взыскана стоимость уступленных прав (требований) по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2020 по договору поставки от 08.12.2017 №17 в размере 422 477 руб., стоимость уступленных прав (требований) по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2020 по договору поставки от 18.04.2018 №5 в размере 480 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 72 366, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в общем размере 903 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 539, 02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Доказательств оплаты стоимости уступленных прав требования ответчик не представил. В силу принципа возмездности цессии между предпринимателя указанные договоры презюмируются возмездными, в связи с чем стоимость уступленных прав определена в отчете оценщика. Суд критически оценил доводы ответчика о наличии встречного удовлетворения в части оказания услуг агронома и соответствующие письменные пояснения контрагентов. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в договорах цессии отсутствует условие о цене уступаемого права. Истец не доказал, что при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам уступки права требования устанавливается цена, равная размеру уступаемого права. Схема задолженности материалами не подтверждена, равно как не установлен срок, до которого цессионарий должен расплатиться с цедентом. Суд первой инстанции проигнорировал сложившуюся судебную практик. Переуступка права требования должна быть экономически выгодна как цеденту, так и цессионарию. В деле А32-25131/2020 ФИО2 в течение двух лет утверждал, что расплатился с ФИО4 за пользование его земельными участками путем заключения договоров переуступки права требования. В данном же деле ФИО2 стал утверждать, что договорами цессии от 13.03.2020 истец расплатился с ответчиком за урожай озимой пшеницы. В деле А32-25131/2020 было установлено и документально подтверждено, что весь семенной материал озимой пшеницы был приобретен за счет личных средств главы КФХ ФИО4, равно как и все удобрения и пестициды.

Также апеллянт обращает внимание на противоречивое поведение истца в отношении оказания услуг агронома, указывает, что истец не смог пояснить обстоятельства выдачи доверенности Погребенко в 2016 и 2017 годах. Факт оказания ФИО4 услуг агронома подтверждается многочисленными письменными доказательствами, которые судом первой инстанции не оценены, равно как и отзыва третьих лиц. Таким образом, очевидно, что стороны договорились, что долговые обязательства по оказанию услуг агронома будут оплачены путем перевода на ответчика прав по долговым обязательствам ООО "Мир" и ООО "Агро-Транзит", сложившихся перед главой КФХ ФИО2

Апеллянт указывает на погрешности оформления копии договора подряда от 05.03.2018 с ООО "Компания "СОКО", свидетельствующие о фальсификации.

Ответчик также указывает, что в рамках данного дела не проводилось экспертизы, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, однако от истца соответствующего ходатайства в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не поступало. Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленного истцом иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения. Истец указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы права. Ответчик не опроверг определения цены отчуждения прав по спорным договорам уступки права требования. Ссылки ответчика на судебную практику противоречат разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54. Доводы ответчика о том, что он оказывал услуги агронома и консультации по выращиванию продукции не подтверждены документально.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции. Третьи лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между истцом, ответчиком  и  ООО  «Агро-Транзит»  заключен  договор  об  уступке  прав  требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял право (требование) по договору поставки № 17 от 08.12.2017, заключенному между истцом и ООО «Агро-Транзит» в размере 446 585,40 руб.

ООО  «Агро-Транзит» во исполнение  своих  обязательств  по договору поставки № 17 от 08.12.2017 и договора цессии от 13.03.2020 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 446 585,40 руб.

Кроме того, 13.03.2020 между истцом, ответчиком и ООО «АгроМир» заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял право (требование) по договору поставки № 5 от 18.04.2018, заключенному между истцом и ООО «АгроМир» в размере 508 150 рублей.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил оплатить стоимость уступленных прав (требований) в их фактическом размере, однако ответчик оставил таковые без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, указав на отсутствие доказательств оплаты по договорам уступки права требования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов Арбитражного суда Краснодарского края.

Из текстов договоров об уступке права требования от 13.03.2020 следует, что в них не указано на наличие встречного удовлетворения за передачу уступаемого права.

            Вместе с тем согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 " О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": " В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ)".

            Доказательств того, что при заключении договоров цессии цедент намеревался одарить цессионария, ответчик не представил. Более того, согласно пункту 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку и истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, договор дарения между двумя индивидуальными предпринимателями в силу прямого указания закона являлся бы недействительным. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из презумпции возмездности договоров уступки права требования и определи размер подлежащего взысканию встречного удовлетворения на основании отчета специалиста-оценщика ООО "Спецэкспертиза" ФИО7 от 10.03.2023 (л.д.78-105, т.3).

Довод ответчика о несогласии с произведенной оценкой подлежит отклонению. Ответчик не доказал грубого нарушения оценщиком стандартов оценки, которые могли бы вызвать у суда обоснованные сомнения в правильности заключения оценщика. Ходатайства о назначении экспертизы относительно правильности заключения оценщика ответчик не заявил, приняв на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных письменных доказательств, которые могли бы в разумной степени поставить под сомнение правильность отчета оценщика, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах в силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст.9, ст.65 АПК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение отчета оценщика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленного доказательства в виде отчета оценщика, являющегося допустимым доказательством, достоверность которого в разумной степени не опровергнута.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что соответствующая оценка проведена в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста-оценщика № 467-2023 от 10.03.2023 по оценке прав требования (цессии), составленному ООО «Спецэкспертиза», уступленные по договору от 13.03.2020 (в отношении ООО «Агро-Транзит») права требования по договору поставки от 08.12.2017 №17, оцениваются на сумму 422 477 руб.; по договору от 13.03.2020 (в отношении ООО «АгроМир») права требования по договору поставки от 18.04.2018 № 5 составляют – 480 718 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 903 195 руб. удовлетворены правомерно.

Относительно доводов ответчика о том, что истец фактически получил встречное удовлетворение за счет выполненных ФИО4 услуг по оказанию помощи в качестве агронома, то указанные доводы сводятся по своей правовой природе к заявлению о зачете встречного требования, направленного на прекращение обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что в своем отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО4 ссылается на оказание услуг в качестве агронома по договорам, имевшим место в 2016-2018 годах.

 Вместе с тем доказательств заключения договора на оказание возмездных услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенного между ФИО2 как заказчиком  и ФИО4 как исполнителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предписание применимо и к сделкам, заключенным между двумя индивидуальными предпринимателями. 

            Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

            При таких обстоятельствах ответчик ФИО4 не вправе ссылаться в обоснование подтверждения сделки и ее условий на свидетельские показания ввиду нарушения простой письменной формы договора. Представленные ответчиком и третьими лицами пояснения относительно выполнения ФИО4 не являются письменными доказательствами в их процессуальным значении, а фактически являются лишь попыткой обойти предписания закона, установившего ограничения по порядку получения доказательств, и облечь в форму якобы письменного доказательства фактически полученных свидетельских показаний.

            Кроме того, даже в случае доказанности наличия договора возмездного оказания услуг, из существа обязательства вытекает обязанность по оплате оказанной услуги в разумное время после непосредственного оказания услуги ( пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

            Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48: "Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается".

            С учетом изложенного, даже при доказанности факта оказания услуг с учетом характера оказанных услуг разумным сроком для оплаты оказанных услуг апелляционный суд признает один календарный месяц.

            Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на услуги, оказанные в 2016-2018 годах.

            Вместе с тем срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года. При этом ФИО4, утверждающий об оказании возмездных услуг, не мог не знать, что оказанные, по его утверждению услуги, ему не оплачены.

            Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

            Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

            Таким образом, поскольку срок исковой давности по оплате возмездно оказанных услуг в 2016-2018 гг. (даже при условии  доказанности таковых)  истек к моменту предъявления искового заявления ФИО2 в арбитражный суд 08.08.2022 (л.д.5, т.1), ответчик ФИО4 не вправе требовать зачета якобы имеющейся задолженности по оказанным услугам.

            Соответственно, в связи с этим все доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции доказательств, касающихся факта оказания услуг ФИО4 в качестве агронома, подлежат отклонению, поскольку направлены на доказывание обстоятельств , направленных на осуществление зачета, недопустимого в силу прямого указания закона. Ответчик не представил доказательств того, что ФИО2 в письменной форме признал свой долг из факта оказания возмездных услуг (услуги агронома и консультационные услуги, с этим связанные), в связи с чем не имеется оснований для вывода о начале течения срока исковой давности заново (статья 203 ГК РФ, пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в деле А32-25131/2020 было установлено, что спорные договоры цессии были заключены в качестве оплаты за оказанные услуги агронома, подлежат отклонению. Подобное обстоятельство в качестве установленного судами в акте суда первой и апелляционной инстанции по делу А32-25131/2020 не указано. Кроме того, ФИО2 в качестве лица, участвующего в деле, при рассмотрении дела А32-25131/2020 привлечен не был, а соответственно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А32-25131/2020, для него не могут быть преюдициально установленными.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом предмета и основания иска при отсутствии заявления истца как основанные на неправильном толковании процессуального закона ответчиком. Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции не изменял предмет и основание иска. При этом суд первой инстанции проверил расчет процентов, заявленных истцом, и правильно применяя норму материального права, произвел расчет процентов в рамках заявленных исковых требований с учетом установленного моратория на применение финансовых санкций. Уменьшение суммы присуждения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прав ответчика никоим образом не нарушает. Истец решение суда в указанной части не оспаривает и просит судебный акт оставить без изменения.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-38870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин