ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9124/2019

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-20733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МВД России - ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО4 по доверенности от 09.07.2019, ФИО5 по доверенности от 26.04.2019, 

от Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО6 по доверенности от 28.12.2018, ФИО7 по доверенности от 25.10.2019, ФИО8 по доверенности от 23.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу № А32-9124/2019 

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

при участии третьих лиц: ГУ МВД России по Краснодарскому краю, акционерного общества «СОЧИГОРГАЗ», филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, МУП г. Сочи «Водоканал», 

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, МВД России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от 3 сентября 2013 года N 4471-р и заключения от 30 августа 2013 года N 23-021-20-21, утвержденного указанным распоряжением, о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, по капитальным объектам жилого дома N 1 этажность - 10 этажей, общая площадь квартир 3643,6 кв. м, строительный объем 2010 куб. м, в том числе подземной части - 597 куб. м и жилого дома N 2 этажность - 10 этажей, общая площадь квартир 3643,6 кв. м, строительный объем 2010 куб. м, в том числе подземной части -1791 куб. м, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, об обязании Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации отменить распоряжение от 3 сентября 2013 года N 4471-р и заключение от 30 августа 2013 года N 23-021-20-21, утвержденное указанным распоряжением, о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, по капитальным объектам жилого дома N 1 этажность - 10 этажей, общая площадь квартир 3643,6 кв. м, строительный объем 2010 куб. м, в том числе подземной части - 597 куб. м и жилого дома N 2 этажность - 10 этажей, общая площадь квартир 3643,6 кв. м, строительный объем 2010 куб. м, в том числе подземной части - 1791 куб. м, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, суд лишил МВД России права мотивировать назначение экспертизы с приведением доказательственной базы, в том числе определения перечня технических вопросов, требующих специальных знаний, и подлежащих выяснению, а также возможности дальнейшего заявления о фальсификации представленных Ростехнадзором доказательств. МВД России не оспаривалось наличие документов, представленных в Ростехнадзор для получения заключения о соответствии, а также их содержание, поскольку предметом данного спора являлось признание незаконным заключения о соответствии фактически незавершенного строительством объекта. Соблюдение законодательства о государственном строительном надзоре предполагает, что заключение о соответствии указывает на то, что возведенный объект выполняет все предъявляемые к нему требования безопасности и другим строительным правилам, следовательно, пригоден к использованию по назначению, готов к проживанию жильцов. В нарушение статьи 71 АПК судом не дана оценка тому факту, что подрядчик не исполнил государственный контракт более чем на 14 %, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-238628/16, в котором судом установлен тот факт, что результат работ по договору достигнут не был, и сторонами это не оспаривается. Задолженность ФГУП «РСУ МВД России» перед МВД России по указанному государственному контракту составляет 69 464 466,49 рублей, что является прямым доказательством того, что выполнены не все предусмотренные государственным контрактом работы. В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме своих функций в процессе государственного надзора. При выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации от 30 августа 2013 г. № 23-021 -20-21 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства «два 49-ти квартирных жилых дома» к сети газораспределения не были выполнены, что свидетельствует о нарушении порядка осуществления Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора государственного строительного надзора в отношении работ по монтажу сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования данного объекта. Технические условия на врезку в газопровод высокого давления системы газоснабжения ОАО «Сочигаз» являются частью проектной документации. Таким образом, проверка подключения объекта капитального строительства к системе газоснабжения является проверкой объекта на соответствие проектной документации, что согласно требованиям Постановления № 54 и Административного регламента № 38 является основным предметом строительного надзора. В решении суда первой инстанции указано на подтверждение АО «Сочигаз» (письмо от 19.08.2019 № 01/03-3293) информации о том, что технологическое подключение не произведено и газоснабжение не осуществляется. При выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации от 30 августа 2013 г. № 23-021-20-21 мероприятия по подключению объекта «два 49-ти квартирных жилых дома» к инженерным электрическим сетям выполнены не были, процедура технологического присоединения не была осуществлена, выполнение требований, предъявляемых к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) и их наличию проверены не были. Технические условия на присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» являются частью проектной документации. Таким образом, проверка подключения объекта капитального строительства к электрическим сетям является проверкой объекта на соответствие проектной документации, что согласно требованиям Постановления № 54 и Административного регламента № 38 является основным предметом строительного надзора. Судом ошибочно указано в судебном решении на отсутствие в проектной документации мероприятий по технологическому присоединению. В письме филиала ПАО «КУБАНЭНЕРГО» от 9 июля 2019 г. № СЭС/113/5/2060 указывается на завершение части работ по подготовке объектов ПАО «КУБАНЭНЕРГО» для подключения объектов МВД России (не входящих в проектную документацию МВД   России), но    «присоединение    электроустановок    объекта    заявителя не осуществлено». Заинтересованным лицом представлен в материалы дела акт № 000193334 о выполнении заявителем технических условий и об осмотре приборов учета «многоквартирного жилого дома г. Сочи, Хостинский район, м. Кудепста, ул. Искра. Указанный акт составлен и утвержден в 2014 году, через год после выдачи Рстехнадзором оспариваемого заключения. В соответствии с актом №146540 о технологическом присоединении «двух 49-ти квартирных домов» к электрической сети ОАО «Кубаньэнерго» указанное присоединение произошло 25.12.2015, т.е. через два года после выдачи заключения о соответствии. При выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации от 30 августа 2013 г. № 23-021-20-21 мероприятия по подключению объекта «два 49-ти квартирных жилых дома» к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения выполнены не были, процедура технологического присоединения не была осуществлена, выполнение требований, предъявляемых к приборам учета централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и их наличию, проверены не были. Невыполнение работ по подключению к электросетям, газовым сетям к централизованной системе водоснабжения и водоотведения делает невозможным проведение пусконаладочных работ, предусмотренных проектной документацией. Объект не готов к заселению не по причине ненадлежащей эксплуатации, а по причине несоответствия объекта техническому заданию и проектной документации, выразившемся в незавершении работ по строительству. Судом необоснованно отказано МВД России в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. МВД России до настоящего времени фактически не вводило данный объект капитального строительства в эксплуатацию и не эксплуатировало в связи с недофинансированием мероприятий по оформлению объекта капитального строительства, в связи с чем не могло знать о нарушении своих прав ранее при получении заключения о соответствии от 30 августа 2013 г. № 23-021-20-21. В декабре 2018 года при актуализации списков нуждающихся в улучшении жилищных условий был осуществлен выезд с целью проверки готовности квартир к заселению. Было установлено наличие ряда недостатков строительно-отделочных и пуско-паладочных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в том числе отсутствие подключения домов к электроснабжению и магистрали газопровода, что подтверждается рапортом заместителя начальника УВД по г. Сочи ФИО10 от 14 декабря 2018 г. Восстановление МВД России срока обращения в суд необходимо рассматривать в совокупности с учетом имеющегося фактического нарушения прав 98 семей сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи и пенсионеров, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МВД России на основании разрешения на строительство N RU23309000-580, выданного Минрегионразвития Российской Федерации 18.04.2013, осуществлено строительство капитальных объектов:

- жилой дом N 1, этажность - 10 этажей, общая площадь квартир - 3643,6 кв. м, строительный объем 2010 куб. м, в том числе подземной части - 597 куб. м;

- жилой дом N 2, этажность - 10 этажей, общая площадь квартир 3643,6 кв. м, строительный объем 2010 куб. м, в том числе подземной части - 1791 куб. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.

Распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от 3 сентября 2013 года N 4471-р утверждено заключение от 30 августа 2013 года N 23-021-20-21 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Министерством регионального развития Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 03.09.2013 N RU 23309000-222.

Полагая, что при выдаче указанного заключения не были выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства «два 49-ти квартирных жилых дома» к сети газораспределения, а также по подключению данного объекта к инженерным электрическим сетям, не осуществлена проверка выполнения требований, предъявляемых к приборам учета электрической энергии и их наличию, МВД России пришло к выводу о нарушении Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации порядка осуществления государственного надзора в отношении работ по монтажу сетей инженерно-технического обеспечения, инженерным систем и оборудования указанного объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В отношении оспариваемого заявителем распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от 3 сентября 2013 года N 4471-р и заключения от 30 августа 2013 года N 23-021-20-21, утвержденного указанным распоряжением, о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем распоряжение и заключение датированы 03.09.2013 и 30.08.2013 и получены заявителем 03.09.2013 и 30.08.2013 соответственно.

Таким образом, с заявлением об оспаривании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от 3 сентября 2013 года N 4471-р и заключения от 30 августа 2013 года N 23-021-20-21, утвержденного указанным распоряжением, МВД России должно было обратиться в срок не позднее 02 и 03 декабря 2013 года.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением министерство обратилось только 26.02.2019, то есть со значительным пропуском срока, установленного АПК РФ (более 5 лет).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, министерство указывает на то, что МВД России ранее фактически не вводило спорные объекты капитального строительства в эксплуатацию и не эксплуатировало вследствие отсутствия необходимости в жилых помещениях и финансирования на проведение дальнейших действий по оформлению объекта капитального строительства в жилые дома, в связи с чем не могло знать о нарушении своих прав при получении заключения от 30.08.2013 N 23-021-20-21, выданного на указанные объекты.

Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, министерством не приведены и судом не установлены.

Пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя, поскольку министерством пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления в суд.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых распоряжения и заключения, судом апелляционной инстанции не устанавливаются.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу №А32-9124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева